Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024

Дело № А61-4957/2023

г. Владикавказ

10 апреля  2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 17/23/15000-АП от 31.07.2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечивших явку представителей в судебное  заседание в порядке статьей 123, 156 АПК РФ,

                                               установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее УФССП по РСО-Алания, управление) о  признании незаконным и отмене постановления № 17/23/15000-АП от 31.07.2023, о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного , а также о замене административного штрафа на предупреждение. 

В отзыве на заявление  управление просит отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Определением суда от 27.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 в суд отзыв не представил.  

 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы дела,  доводы заявления и отзыва на него, считает, что требование банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге поступило  обращение ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик) от 31.03.2023 №ОЭ-64300 о неправомерных действиях банка по возврату задолженности заемщика.

Свои доводы ФИО2  мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки, сообщения от банка с требованиями возврата просроченной задолженности по кредитной карте. ФИО2 страдает онкологическим заболеванием, проходит длительное стационарное лечение, ему не рекомендована трудовая деятельность. О данных объективных причинах образования  задолженности, банк был поставлен  известность.

07.07.2023 на основании обращения ФИО2 заместителем начальника отдела управления, в присутствии представителя  банка составлен протокол об административном правонарушении №17/23/15000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

31.07.2023  заместителем руководителя  управления в присутствии представителя банка, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении банку  административного наказания по делу №17/23/15000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Банк отрицает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАПРФ. Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

 Судом из материалов дела об административном правонарушении  установлено, что банк осуществлял телефонные звонки, сообщения от банка с требованием возвратить заемщику задолженность по кредитному договору, сроки уплаты которой пропущены, с нарушением подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц в период с 09.02.2023 по 19.05.2023. 

Изложенное подтверждается обращением ФИО2 от 30.03.2023 о том, что на его абонентские номера 8- 989-743-29 … и 8-916-492-48 … постоянно поступают звонки с требованиями погашения просроченной задолженности перед банком с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, указанных в обращении,  управлением в адрес банка  направлено определение от 09.06.2023 об истребовании сведений  об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2

Из ответа банка  установлено, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 08.06.2019 №0910-Р-13447127910 (далее - договор), на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита до 300 000 руб.,  по которому в период с  20.01.2023 до 22.06.2023 образовалась задолженность в размере 340  051,25 руб.   Банком проводятся мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности посредством электронных  сообщений, телефонных переговоров. Банк не направлял заявителю и (или) третьим лицам писем в рамках взаимодействия по взысканию просроченной задолженности. Договор не передавался для проведения мероприятий по взысканию задолженности третьим лицам. Уступка прав (требований) по договору не проводилась.

Согласно Таблице коммуникаций, представленной банком совместно с ответом, за период с 09.02.2023 по 19.05.2023 осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру ФИО2  в количестве 189 звонков, длительностью от  05 сек. до 1 мин. 16 сек.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Исходя из наличия у ФИО2 одного договора кредитования взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Закона N 230-ФЗ, а именно не более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц.

Таким образом, судом делается вывод, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2  посредством телефонных переговоров, осуществлялось банком в нарушении подпунктов   "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ .

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки/более двух раз в неделю/более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

То, что банк имитировал телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного банком, само по себе не свидетельствует о соблюдении банком законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности об отсутствии события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельства, смягчающие вину банка, судом не установлены.

В качестве отягчающих вину обстоятельств,  управление сослалось на привлечение банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановления различных территориальных органом Федеральной службы судебных приставов России от 18.11.2022 №26/22/27000, от 01.09.2022 №71/22/56922-АП, от 07.10.2022 №74000).

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (60 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, материалы административного дела в полной мере содержат доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров. Банк  является субъектом гражданского права, однако при взаимодействии с ФИО2  посредством телефонных переговоров не пользуется принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

Суд считает, что банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление обоснованно и законно.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

 

Судья                                                                                       Г.С. Родионова