АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

 Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13828/2022

г. Тверь

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.), 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, Калининский район, д. Новое Семеновское (ОГРНИП 304690105100204, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.02.2004г.),

третьи лица: ФИО3, Тверская область, Старицкий район, д. Орешки, ООО «Северо-восточная транспортная компания», г. Тверь, 

о взыскании 138 223 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, Калининский район, д. Новое Семеновское (далее- «ответчик») о взыскании 138 223 руб. 78 коп. - убытки, возникшие в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серия ХХХ №0085047280 от 21.05.2019г., взыскиваемые с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением от 11 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 ноября 2022 года суд:

- перешел к рассмотрению дела №А66-13828/2022 по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Тверская область, Старицкий район, д. Орешки, ООО «Северо-восточная транспортная компания», г. Тверь.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) в электронном виде заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства  ПАЗ, 320412-04, государственный регистрационный номер С584СК69 и оформлен электронный страховой полис XXX №0085047280 от 21.05.2019г. 

Целью использования транспортного средства в страховом полисе XXX №0085047280 указано "личная". Срок страхования  определен с 00 ч. 00 мин. 30.05.2019г. по 24 ч. 00 мин. 29.05.2020г. Собственником транспортного средства является ФИО2

В период действия договора 22 ноября 2019 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства ПАЗ, 320412-04, государственный регистрационный номер С584СК69.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения, как и транспортное средство ПАЗ, 320412-04, государственный регистрационный номер С584СК69.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ПАЗ, 320412-04, государственный регистрационный номер С584СК69 ФИО3, что подтверждается Дополнительными сведениями о ДТП от 22.11.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018г.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ПАЗ, 320412-04, государственный регистрационный номер С584СК69 была застрахована по договору серии XXX №0085047280 от 21.05.2019г.  у истца. 

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 

Владелец транспортного средства Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое осмотрело поврежденное транспортное средство и на основании соглашения об урегулировании страхового случая  без проведения технической экспертизы от 02.12.2019г. выплатило страховое возмещение в размере 138 223 руб. 78 коп. (платежное поручение от 16.12.2019г. №60809), предъявив требование к истцу, как к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Истец выплатил САО "ВСК" страховое возмещение в размере 138 223 руб. 78 коп. платежным поручением от 16.12.2019г. №60809.

Впоследствии истцом установлено, что в договоре страхования определено использование ФИО2 транспортного средства для личных целей, тогда как согласно общедоступной информации, размещенной по адресу: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, имеются договоры страхования ответственности перевозчика в отношении спорного транспортного средства с 31.01.2019г. по 30.01.2020г., что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных).

Согласно приложению 1 к Приказу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от 10 января 2019 года №3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" для использования транспортных средств с количеством пассажирских мест более 16 равна 2 807 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам - 7 399 рублей. 

Истец, полагая, что предоставление ФИО2 при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ссылаясь на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), направило ФИО2 претензию от 20.01.2022г. № 75-404045/19 с требованием о возмещении в порядке регресса 138 223 руб. 78 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. 

В определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022г. №1584-О указано, что подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и не предусматривает в качестве последствия совершения страхователем недобросовестных действий распространение его положений на отношения из договоров страхования, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами в электронном виде 21.05.2019г. (электронный страховой полис XXX №0085047280 от 21.05.2019г.). 

С учетом изложенного, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения в виде представления недостоверных сведений при заключении договора, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора. 

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. 

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14, абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В абзаце втором пункта 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) было указано, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Не противоречащие изложенному разъяснения содержатся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, которая влияет на определение размера страховой премии. 

Судом установлено и иного не доказано, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда", "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам" и "такси". При этом базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в личных целях значительно ниже аналогичной базовой ставки при использовании транспортного средства в предпринимательских целях. 

Согласно сведениям сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент спорного дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства ПАЗ, 320412-04, государственный регистрационный номер С584СК69 действовал договор страхования ответственности перевозчика с 31.01.2019г. по 30.01.2020г., а также отражена информация, что транспортные средства, в том числе спорное, используются для целей перевозки пассажиров. 

Кроме того, исходя из выписки ЕГРИП, у ответчика имеется лицензия № АК-69-000178 от 13.06.2019 г., наименование лицензируемого вида деятельности - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения о целях его использования, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. 

Действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность уведомить истца об изменении целей использования застрахованного транспортного средства. 

Доводов и доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены. 

Владельцем автомобиля, причинившего вред, и страхователем по договору страхования являлся ответчик, в связи с чем истец правомерно предъявило иск именно к нему.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страхователем является последний, и именно им при наличии разрешения на использование транспортного средства для целей перевозки пассажиров и иных лиц были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля. 

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства возмещения ответчиком ущерба в размере 138 223 руб. 78 коп. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 138 223 руб. 78 коп. ущерба признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016г., дополнительные соглашения к договору от 06.12.2019г., от 09.08.2018г., от 18.10.2019г., от 24.01.2018г., от 24.12.2018г., от 27.03.2018г., от 09.01.2019г., от 27.03.2017г., от 09.12.2020г., от 14.12.2021г., договор оказания услуг №1455-У от 13.03.2020г., дополнительные соглашения к договору от 27.12.2021г., приложение №1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018г. к договору№5025257/16 от 01.04.2016г., платежное поручение от 14.03.2022г. №268513.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом,  принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела,  времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает, что взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., является разумным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 3 500  руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 5 147 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним в указанной сумме в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению от 15.09.2022г. №82262.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Калининский район, д. Новое Семеновское (ОГРНИП 304690105100204, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.02.2004г.) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.):

- 138 223 руб. 78 коп. - ущерба в порядке регресса;

- 3 500 руб. 00 коп. - судебных издержек;

- 5 147 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин