ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2019

Дело № А40-109017/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газэнергоресурс» - ФИО1, по доверенности от 09 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» - ФИО2, по доверенности от 03 июня 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Магда А.В., по доверенности от 01 марта 2019 года;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газэнергоресурс» 

на определение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газэнергоресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мултановское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Мултановское» (ООО «Мултановское», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Газэнергоресурс» (ООО «ЮГ-Газэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 656 795 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» ссылалось на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 36 656 795 руб. 46 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 23.06.2016 г. № МУЛ/ЮГ-06, согласно которому ООО «Мултановское» (поставщик) обязался передать в собственность товар кредитору (покупатель), а покупатель обязался оплатить переданный ему  товар.

Как указал заявитель, общество перечислило должнику аванс в счет поставки товара на сумму 81 175 202, 61 руб., однако ООО «Мултановское» поставило товар только на сумму 44 518 407,15 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, в том числе, первичной документации о перевозке, хранении и оприходовании товара.

Суды указали, что согласно условиям договора и спецификациям, учитывая даты произведенных заявителем платежей, денежные средств переведены должнику за уже поставленный товар, при этом согласно п. 2 представленного соглашения о расторжении договора должник обязан был возвратить денежные средства, чего сделано не было, тогда как общество за длительный период времени не предприняло никаких попыток взыскать образовавшуюся задолженность.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что им были представлены достаточные доказательства реальной поставки товара по указанному договору, а именно договор со спецификацией, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, при этом им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и предоставления дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции безосновательно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, как указал заявитель, ООО «Мултановское» и его конкурсный управляющий не оспаривали  факт наличия задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Представитель ООО «Юг-Газэнергоресурс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мултановское» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание задолженности должником и его арбитражным управляющим не препятствует проверке судом обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал заявитель, общество перечислило должнику аванс в счет поставки товара на сумму 81 175 202, 61 руб., однако ООО «Мултановское» поставило товар только на сумму 44 518 407,15 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

В данном случае суды установили, что по условиям договора поставки  должник обязался передать кредитору товар согласно спецификациям № 1, 2, 3. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки должник обязался передать кредитору трубы весом 179 тонн. 

Поскольку данный товар характеризуется высокой массой и большими габаритными размерами, суды пришли к выводу, что в случае реальной поставки должником указанного товара для его перемещения требовалась спецтехника (погрузочно-разгрузочные работы) и иная техника для доставки товара покупателю.

Однако, как указали суды, документы, подтверждающие использование данной техники (собственной или арендованной), в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие наличие продукции, подлежащей поставке, у должника.

Суды сослались на то, что кредитором не представлено доказательств хранения приобретенного товара, его перевозки после приобретения, наличия складских мощностей для хранения столь объемной продукции.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.7 рассматриваемого договора товар должен быть передан в срок, указанный в соответствующей спецификации.

В соответствии с представленными спецификациями поставка товара осуществляется в течение 4 календарных месяцев, но не позднее 23.10.2016 г. (спецификация № 1), не позднее 10 дней с даты подписания спецификации (спецификация № 2 и № 3). Спецификации подписаны 23.06.2016 г.

В то же время согласно п. 5 спецификаций покупатель производит оплату не позднее 12 месяцев с даты подписания спецификации (спецификация № 1), не позднее 31.12.2017 г. (спецификация № 2) и не позднее 28.02.2017 г. (спецификация № 3).

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара, датированы 21.02.2017 г., в связи с чем суды с учетом п. 5 представленных спецификаций пришли к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства не могли являться авансом, а были перечислены за уже поставленный товар.

Также суды приняли во внимание, что согласно п. 2 соглашения о расторжении договора должник был обязан вернуть денежные средства до 01.04.2017 г., однако каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений сторон по договору поставки, а также к выводу о том, что предъявление настоящих требований направлено на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, при этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае надлежащих доказательств, опровергающих доводы о мнимости сделки, кредитором не представлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2019 года не отражена подача кредитором ходатайства с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих требования.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Е.Н. Короткова