АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9365/2022 

16.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 346503, 

<

...>)

о взыскании 785 683, 36 руб., 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛК» 528 037, 07 руб. штрафа за простой вагонов, 257 646, 29 руб. процентов.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 646, 29 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд определил:  в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленный отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 646, 29 руб., подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 646, 29 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2021 между ООО «ВСТК» (исполнитель) и ООО «ФЛК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ТУ-864/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее — вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.11. договора заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

- Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона со станции погрузки.

- Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции выгрузки.

Согласно п. 4.6. договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя:

- за сверхнормативный простой каждого вагона — 2 300 руб. (НДС не предусмотрен)

Согласно п. 3.6. договора сверка взаиморасчетов сторон за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с оформлением сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 3.7. договора если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из сторон, то такая задолженность должна быть погашена в течение 3 банковских дней, исчисляемых со дня подписания акта сверки взаиморасчетов.

Истцом ответчику по спорному договору оказаны услуги предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Ответчик не обеспечил соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузо-разгрузочными операциями, по направлениям указанным в выставленных актах приема-передачи и счетах на оплату.

Факт оказания услуг ответчиком, и превышения истцом нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, гарантийным письмом об оплате задолженности, актами, на оказанные услуги подписанными сторонами без разногласий.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем истец начислил ответчику штраф согласно п. 4.6. договора в размере 528 037,07 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1157 от 02.03.2022 с требованием об оплате штрафа за простой вагонов.

В ответе № 104 от 11.03.2022 на претензию ответчик сообщил, что не имеет финансовой возможности оплатить в полном объеме штраф, в связи с чем просит о предоставлении отсрочки оплаты штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Оценив условия договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ТУ-864/2021 от 16.09.2021, суд считает, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным.   

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 528 037, 07 руб. суду не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предъявленный истцом размер штрафа предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил простой вагонов, последний суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению договорных условий и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в части взыскания  257 646,29 руб. принять отказ от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛК»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 528 037,07 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  9 610, 81 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  из федерального бюджета   3 607,10 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская