Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26229/2018

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8449/2019

на решение от 07.10.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26229/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «ФИО2,45»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 436 424 рублей 86 копеек,

при участии:

от товарищества собственников жилья «ФИО2 45»: адвокат Чайковский А.А. по доверенности от 23.05.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1 по доверенности от 29.06.2018 сроком действия до 30.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО2 45» (далее – истец, ТСЖ «ФИО2 45») обратилось к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») с исковым заявлением о взыскании 436 424 рублей 86 копеек, из которых          320 185 рублей 29 копеек сумма неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств, в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях в период с ноября 2015 года по апрель 2017 года), 51 819 рублей 19 копеек сумма неосновательного обогащения (ошибочный перевод), 64 420 рублей 38 копеек процентов за пользование денежными средствами в размере за общий период с 15.12.2015 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 372 004 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 13 391 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об обоснованности выставления истцу в период с ноября 2015 года по апрель 2017 года стоимости потерь на спорном участке теплотрассы, поскольку в рамках договорных отношений, имевшихся между сторонами до 2017 года, стороны отнесли спорный участок теплотрассы к эксплуатационной ответственности истца. Отсутствие правовых оснований для отнесения спорного участка сетей к ответственности истца установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу №А51-28807/2017. Следовательно, до вступления в законную силу указанного решения, отнесение потерь по спорному участку теплотрассы  на истца обоснованно. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что АО «ДГК» несет ответственность за подписание Временного приложения № 3 от 16.09.2013 другим представителем ТСЖ «ФИО2 45» и заверение печатью, не соответствующей печати истца. А также ссылается на судебный акт по делу №А51-16281/2018 от 12.03.2019 в рамках которого с истца взыскана сумма долга по договору  от 01.01.2017 и согласно которому указанный договор со всеми приложениям, включая границы ответственности, признан судом действующим на весь период неплатежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, выражает согласие с выводами суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебном заседании подержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Многоквартирный дом № 45 по ул. ФИО2 в г. Владивостоке сдан в эксплуатацию 09.07.2013 застройщиком ООО «Бомарше», в целях его управления создано ТСЖ «ФИО2 45».

Теплоснабжение данного дома осуществляется АО «ДГК», в рамках отношений по энергоснабжению, посредством построенного застройщиком трубопровода, проходящего по территории г. Владивостока по нескольким земельным участкам.

Согласно протоколу от 13.09.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об изменении с 01.10.2017 порядка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - АО «ДГК».

В этой связи, 01.10.2017 между ответчиком и истцом заключен договор теплоснабжения № 5/1/07314/8208, приложение №3 к которому принято, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28807/2017 в следующей редакции: «При установлении границы ответственности стороны определили, что в общедолевой собственности собственников МКД № 45 по ул. Прапорщика ФИО2 г. Владивостока и на эксплуатационной ответственности ТСЖ «ФИО2 45» находятся узел присоединения с прибором учета, внутренние системы центрального отопления и горячего водоснабжения, а также установленная на них запорно-регулирующая арматура. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон является наружная стена МКД №45 по ул. Прапорщика ФИО2 г. Владивостока.».

За период с ноября 2015 года по апрель 2017 года истец оплачивал теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию, а также тепловые потери. Общая сумма оплаты тепловых потерь за указанный период составила 320 185 рублей 29 копеек.

Кроме того 15.12.2017 истец ошибочно перечислил 51 819 рублей 19 копеек на счет ответчика.

Истец, полагая, что взимание платы за указанное в договоре количество тепловой энергии, с учетом потерь в сетях, не принадлежащих ТСЖ «ФИО2 45», не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, 14.11.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 320 185 рублей 29 копеек и 51 819 рублей 19 копеек ошибочно перечисленных ответчику.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением суда по делу № А51-28807/2017, истец посчитал, что указанные суммы, излишне уплаченные, в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях в период с 15.12.2015 по 12.05.2017 (начисления с ноября 2015 по апрель 2017), и ошибочно перечисленные, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истцом произведены оплаты за отпущенную тепловую энергию, в том числе за потери тепловой энергии и теплоносителя на участке теплотрассы (сооружения), протяженностью 175 м, расположенной в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:6026, 25:25:010009:108, 25:28:010009:4005, 25:28:010009:40 (далее – участок теплотрассы): за ноябрь 2015 г. – 25 491 рублей 30 копеек, за декабрь 2015г. – 27 591 рублей 21 копейка, за январь 2016 г. – 29 910 рублей 92 копейки, за февраль 2016 г. – 26 568 рублей 73 копейки, за март 2016 г. – 25 236 рублей 17 копеек, за апрель 2016 г. – 22 714 рублей 32 копейки, за ноябрь 2016г. – 27 308 рублей 99 копеек, за декабрь 2016г. – 29 486 рублей 98 копеек, за январь 2017 г. – 30 256 рублей 04 копейки, за февраль 2017г. – 26 217 рублей 94 копейки, за март 2017 г. – 26 334 рублей 84 копейки, за апрель 2017 г. – 23 067 рублей 85 копеек.

Оценив доводы апеллянта, аналогичные доводам отзыва на иск, о правомерности предъявления потерь  тепловой энергии и теплоносителя на участке теплотрассы (сооружения), протяженностью 175 м до индивидуального теплового пункта потребителя, судебная коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для выставления такой платы в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 26.03.2018 по делу № А51-28807/2017, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> сданный в эксплуатацию 09.07.2013 застройщиком - ООО «Бомарше», отапливается посредством построенного застройщиком трубопровода, проходящего по территории г.Владивостока по нескольким вышеупомянутым земельным участкам. 

При этом, ни техническими условиями, ни иными документами не предусматривалось возведение спорного участка теплотрассы как объекта, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. В отсутствие доказательств принадлежности спорных тепловых сетей ТСЖ «ФИО2 45» на праве собственности или ином вещном праве, в том числе, в соответствии со статьей 130 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на ТСЖ не может быть возложена обязанность по эксплуатации указанного участка сети, основания включения его в зону балансовой принадлежности и зону ответственности истца также отсутствуют.

Суд в рамках данного дела пришел к выводу, что спорная теплотрасса не является общей долевой собственностью жильцов МКД и не должна находиться на балансе ТСЖ; точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. В этой связи является  неправомерным  возложение на абонента обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны. 

Решением по делу № А51-28807/2017 также установлено, что акт разграничения, отраженный во временном приложении № 3 к договору от 16.09.2013 № 5/1/04314/7234 носит временный характер, о чем в нем прямо указано. Данный акт не относится ни к одному из договоров (от 01.01.2017, от 01.10.2017), поскольку в нем указано об обратном (приложение № 3 к договору от 16.09.2013 № 5/1/04314/7234, срок действия которого окончен).

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № А51-28807/2017,  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований отнесения к ответственности истца потерь на спорном участке теплотрассы.  

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии акта разграничения ответственности сторон, отраженного во временном приложении № 3 к договору от 16.09.2013 №5/1/04314/7234 положениям действующего законодательства в сфере регулирования услуг ресурсоснабжения.  

Как определено в пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе, необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. 

При установлении собственников (законных владельцев), точка поставки будет находиться на границе их сетей. По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решение суда по делу №А51- 28807/2017 установлено наличие признаков бесхозяйной вещи у спорного участка теплотрассы.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалы дела какое - либо решение собственников жилого дома о включении в состав общего имущества  жилого дома спорного участка теплотрассы, как и принятие обязанности по несению эксплуатационных расходов по содержанию данного участка,  не представлено, в связи чем не имеется правовых оснований для отнесение спорного имущества к составу общего имущества жилого дома по основанию пункта «ж» Правил №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

При таких обстоятельствах, отнесение в акте разграничения, отраженного во временном приложении № 3 к договору от 16.09.2013 к эксплуатационной ответственности истца спорного участка теплосети, не может повлечь для товарищества собственников жилья соответствующей обязанности по оплате потерь на этих сетях, поскольку правомочия товарищества собственников жилья (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору) и  товарищество собственников жилья не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем теплопотерь в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу собственников жилья без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для внесения истцом платы за потери на спорном участке тепловой сети. Соответственно, вследствие принятия ответчиком платежей за отпущенную тепловую энергию, в состав которых входила стоимость потерь на спорном участке тепловых сетей, начиная с момента незаконного установления балансовой и эксплуатационной границ – 22.10.2013, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере  320 185 рублей 29 копеек за счет истца, в виде незаконно начисленных платежей за потери на участке тепловых сетей, не принадлежащем собственникам спорного многоквартирного дома.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в данной части правомерно. 

Также, учитывая, что представленным в дело платежным поручением № 317 от 14.12.2017 на 51 819 рублей 19 копеек подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанной суммы при отсутствии   доказательств наличия  правовых оснований для данного платежа, судом обоснованно удовлетворено и требование  о взыскании данной суммы в качестве  неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 420 рублей 38 копеек (в отношении суммы 320 185 рублей 29 копеек - проценты за период с 15.12.2015 по 14.12.2018; в отношении суммы 51 819 рублей 19 копеек - проценты за период с 15.12.2017 по 14.12.2018).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов,  пришел к правильному выводу о неверном определении истцом даты начала периода их начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 320 185 рублей 29 копеек, правомерно указав, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28807/2017 – 20.07.2018, ответчик не знал о незаконности установленных границ балансовой и эксплуатационной ответственности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 320 185 рублей 29 копеек по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2018 по 14.12.2018, в результате которого сумма процентов, подлежащих взысканию, определена в  9 544 рублей 16 копеек.

Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения            51 819 рублей 19 копеек с 15.12.2017 по 14.12.2018, также правомерно признаны подлежащими взысканию  в связи с доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика, что предоставляет истцу право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Ссылка апеллянта на решение от 12.03.2019 по делу №А51-16281/2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку из указанного решения не следует, что предметом спора являлась стоимость потерь на спорном  участке теплосети либо проверке подвергалось временное приложение №3 к договору энергоснабжения, содержащее акт разграничения ответственности сторон.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019  по делу № А51-26229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков