ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11090/2020

Дело № А41-48597/16

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 А В 7111334 от 28.03.2018;от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-48597/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу № А41- 48597/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2, в котором просил:

- разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим ООО «Север» ФИО4 по порядку уплаты в его пользу оставшейся части от реализации заложенного имущества должника денежных средств поступивших по договору купли-продажи №от 27.12.2019 (Лот №1), в части погашения установленного решением суда от 28.12.2018 долга в оставшейся в распоряжении конкурсного управляющегося сумме в размере 2 770 439, 83 рублей; 

- обязать конкурсного управляющего ООО «Север» оплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 770 439, 83 рублей.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Не согласившись с приятным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить указанные разногласия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север» и ФИО2 заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ на общую сумму 5 821 870 рублей: 

- от 20.08.2016 № 01/08/2016 на сумму 1 479 000 рублей; - от 16.09.2016 № 01/09-1/2016 на сумму 1 400 270 рублей; 

- от 20.09.2016 № 02/09-1/2016 на сумму 1 590 600 рублей; 

- от 20.09.2016 № 03/09-1/2016 на сумму 1 352 000 рублей. 

Объекты недвижимости, в отношении которых заключены указанные договоры, являются предметом залога имущества по договору об ипотеке № 145800/0098-7.2/2 от 17.06.2014, заключенному между ООО «Север» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41- 34928/18 с ООО «Север» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам № 01/08/2016 от 20.08.16, № 01/09-1/2016 от 16.09.16, № 02/09-1/20169 от 20.09.16, № 03/09-1/2016 от 20.09.16 в размере 5 821 870 рублей и государственная пошлина в размере 52 109 рублей. Указанная задолженность является текущей. 

В результате проведения торгов, указанное выше имущество реализовано конкурсным управляющим по цене 4 350 000 рублей.

Заявитель полагает, что указанная задолженность представляет собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем, заявителем направлено в адрес конкурсного управляющего требование об оплате части задолженности в размере суммы полученных денежных средств. 

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога, произведенное конкурсным управляющим, а также на реализацию предмета залога, составила 1 579 560, 17 рублей, в связи с чем, остаток денежных средств для распределения составляет 2 770 439, 83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

По смыслу указанных норм обязанность по обеспечению сохранности имущества должника законодательство возлагает на конкурсного управляющего, который, в свою очередь, вправе привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, в соответствии с положением пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, определен баланс интересов залогового кредитора и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договоры подряда, указанные выше, заключены в период с августа по сентябрь 2016 года. 

Процедура банкротства – конкурсное производство, открытое по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, введена в отношении должника решением арбитражного суда от 05.10.2016. 

Таким образом,  договоры подряда заключены непосредственно должником ООО «Север» до введения в отношении него процедуры банкротства, соответственно, обязательства ФИО2, возникшие из договоров подряда, не могут являться обеспечением сохранности предмета залога в рамках банкротства должника, в связи с чем, к ним не применимы положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-48597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева