АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А56-95535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Саркисяна Мелика Юриковича представителя Гуня С.А. (доверенность от 29.03.2018), от Осипова Игоря Николаевича представителя Коваля Р.М. (доверенность от 28.03.2018), от финансового управляющего Зенкина Ивана Павловича Шихтиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-95535/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис консалтинг» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2016, в отношении Саркисяна М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович.

Решением от 15.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин И.П. 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017       № 38.

Осипов Игорь Николаевич 12.03.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 510 000 руб., из которых 3 600 000 руб. долг и 35 910 000 руб. неустойка. 

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано; требование Осипова И.Н. в сумме 3 600 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Осипов И.Н. просит отменить определение от 31.07.2018 и постановление от 02.11.2018 в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования и во включении требования в реестр требований кредиторов, а также в части учета требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина; принять по делу в этой части новый судебный акт - восстановить Осипову И.Н. пропущенный срок и включить его требование в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению подателя жалобы, суды небоснованно признали неуважительными приведенные им причины пропуска срока и не учли, что в данной ситуации отсрочка подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов вызвана действиями самого должника, злоупотреблявшего правом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 принята к производству кассационная жалоба Саркисяна М.Ю. на те же судебные акты.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что 05.11.2014 он перечислил полученные от Осипова И.Н. 3 600 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «108 Удач» (далее - Компания) на основании договора от 03.11.2014 № 04/11-2014. Впоследствии Осипов И.Н. отказался от финансирования работ по согласованию разрешительной документации для использования земельных участков под размещение стоянок грузовых транспортных средств, в связи с чем работы были остановлены и Компания расторгла названный договор в одностороннем порядке; по условиям договора денежные средства в размере 3 600 000 руб., переданные Компании, не подлежат возврату.

По мнению Саркисяна М.Ю. приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным требование Осипова И.Н., однако, не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве Осипов И.Н. возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе Саркисяна М.Ю.

В судебном заседании представители Осипова Н.И. и Саркисяна М.Ю. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, поданных доверителями и возражали против доводов другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами, требование Осипова И.Н. основано на обязательствах Саркисяна М.Ю., возникших из договора займа от 05.11.2014 и договора о совместной деятельности от 05.11.2014.

Осипов И.Н. (займодавец) и Саркисян М.Ю. (заемщик) 05.11.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить Саркисяну М.Ю. заем в сумме 1 260 000 руб., а Саркисян М.Ю. - возвратить заем в срок до 06.05.2014.

Передача суммы займа заемщику оформлена распиской Саркисяна М.Ю. от 05.11.2014 на указанную сумму и не оспаривается последним.

В эту же дату стороны заключили договор о совместной деятельности, согласно которому Осипов И.Н. и Саркисян М.Ю. приняли решение об объединении имущества для создания закрытых охраняемых парковок.

Согласно пункту 3.3. договора о совместной деятельности, стороны согласовали поэтапный порядок внесения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора о совместной деятельности, в случае невозможности осуществления совместной деятельности по вине одного из участников товарищества, в том числе, если Саркисян М.Ю. не осуществит вклад (оформление и государственная регистрация договоров аренды земельных участков с комитетом по управлению городским имуществом), предусмотренный в пункте 3.2.2. договора о совместной деятельности (по первому этапу) в срок до 30.03.2015, на Саркисяна М.Ю. возлагается обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве вклада в совместную деятельность Осиповым И.Н.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора Осипов И.Н. передал Саркисяну М.Ю. первый платеж в размере 2 340 000 руб., что оформлено распиской последнего и не оспаривается должником. 

Ссылаясь на неисполнение Саркисяном М.Ю. обязательств по названным договорам, Осипов И.Н. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, а также  начисленную по договору займа неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 35 910 000 руб. за период с 06.05.2016 по 14.02.2017.

В ходе судебного разбирательства кредитора заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции признал требование Осипова И.Н. обоснованным в сумме 3 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования суд отказал, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки и наличие арифметической ошибки при ее расчете.

Ходатайство Осипова И.Н. о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока.

В этой связи суд отказал во включении признанного обоснованным требования Осипова И.П. в реестр требований кредиторов и определил, что это требование подлежит учету и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды установили, что Осипов И.Н. представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что его финансовое состояние позволяло предоставить Саркисяну М.Ю. заем в указанной сумме, а также денежные средства в качестве вклада по договору о совместной деятельности. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Осипов И.Н. исполнил свои обязательства по договору займа и договору о совместной деятельности в части внесения первого платежа.

Доказательства возврата заемных средств, а также денежных средств, предоставленных должнику по договору о совместной деятельности и подлежащих возвращению на основании пункта 3.6 указанного договора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование         Осипова И.Н. в этой части обоснованным.

Доводам Саркисяна М.Ю. об отсутствии у него задолженности перед Осиповым И.Н. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о том, что приведенные Осиповым И.Н. доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. 

Сведения о признании Саркисяна М.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в установленном порядке.

Ранее, 12.03.2017, Осипов И.Н. обращался в рамках данного дела с заявлением о включении иного требования в реестр требований кредиторов Саркисяна М.Ю. в рамках процедуры реализации имущества с соблюдением установленного срока на предъявление такого требования.

Таким образом, Осипову И.Н. было известно о введении в отношении должника Саркисяна М.Ю. процедуры реализации имущества и признании его банкротом, а также об установлении специальных сроков на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Саркисяна М.Ю.

С учетом изложенного требование Осипова И.Н. правомерно на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-95535/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Осипова Игоря Николаевича и Саркисяна Мелика Юриковича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова