ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24467/2023

Дело № А41-24093/23

24 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «МОСИНЖГАРАНТ» – ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-24093/23 по исковому заявлению ООО «МОСИНЖГАРАНТ» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МОСИНЖГАРАНТ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 319 500, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «МОСИНЖГАРАНТ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2022 года был заключен договор подряда № КМД157 на выполнение работ по разработке конструкторской документации (далее – Договор подряда) между ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (далее – Истец) (ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- Ответчик) (ИНН 

<

***>). 

Согласно п. 1.1 Договора подряда Ответчик обязался выполнить работы по разработке чертежей марки КМД, по предоставленному Истцом техническому заданию (Приложение №1 к Договору подряда). Срок выполнения работ по Договору, а также стоимость таких работ определяется сторонами в приложениях к Договору, в т.ч. в соответствующих спецификациях (п.п.3.1,4.1,4.2 Договора). 

Сторонами были согласованы следующие спецификации: 

– Спецификация №1 от 05.03.2022 года на сумму 120 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по разработке чертежей марки КМД по предоставленному Заказчиком КМ, при этом срок выполнения работ должен был составить 10 (десять) рабочих дней с момента подписания указанной спецификации. 2 

– Спецификация №2 от 22.04.2022 года на сумму 75 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по разработке чертежей марки КМ, схемы коммуникаций и паспорт здания для изготовления и монтажа сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в течение 12 рабочих дней с момента подписания указанной спецификации. 

– Спецификация № 3 от 20 мая 2022 года на сумму 124 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по разработке чертежей марки АР, КМ, КЖ, КМД, схемы коммуникаций и паспорт здания для изготовления и монтажа сборноразборного быстровозводимого специального сооружения в течение 7 рабочих дней с момента подписания указанной спецификации. Суммарная стоимость работ по вышеуказанным спецификациям составляет 319 000 рублей. 

Между тем, результат работ по Спецификации №1 от 05.03.2022г. чертежи КМД металлоконструкции непригодны к установке в связи с несоответствием размеров металлоконструкций и расстояний между осями и, в частности, имеют следующие недостатки: 1. ПР-3-4-КМ-КМД, лист 13 (схема размещения стоек и балок покрытия зимнего и летнего сада). 1.1.Отредактированный лист 13 не исправлен. 1.2.Балки опирающиеся в осях 3/Г-К и 7/Г-К имеют разные длины – не соответствуют разделу КМ и КЖ. 1.3.Расположение балок Б2-1 в осях 1-2/Е-Ж и 8-9/Е-Ж не соответствуют КМ. 1.4.Расположение балок Б2-28, Б2-34, Б1-1 в осях 1-3/Д-Е и балок Б2-70, Б2-64, Б2-85 в осях 7-9/Д-Е не соответствует КМ. 1.5.Расположение балок Б2-13 в осях 2-3/Г-Д не соответствует КМ. 1.6.В осях 4-5/В-Г отсутствует 2-е балки, что не соответствует КМ. 1.7.В осях 7-8/В-Г указаны балки Б2-93, Б2-94, Б2-1, данных балок нет в КМ. 1.8.В осях 7-8/Г-Д расположение балок не соответствует КМ. 1.9.В осях 7-8/Д-Е расположение балок не соответствует КМ. 

В адрес Ответчика было направлено Письмо № 40 от 13.07.2022г., содержащие указание на наличие данных недостатков, а также на необходимость их устранения. 

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Договором подряда № КМД157 от 05 марта 2022г. и спецификацией №1 от 05.03.2022 года. 01.06.2022г. Ответчик направил акт о приемке выполненных работ (услуг) на общую сумму 372 000 рублей. 

Однако, в письме от 03.06.2022г. истец отказался от приемки работ, поскольку провести проверку результата работ не представляется возможным в виду того, что все листы, представленные по спецификациям №2 от 22.04.2022, №3 от 16.03.2022, имеют надпись черного цвета «К ознакомлению» и является 3 не читаемыми, поскольку данная надпись закрывает собой значительную часть информации, содержащейся в чертежах. 

С целью надлежащей приемки выполненных работ, Истец попросил представить читаемый вариант документации. До настоящего момента Ответчик читаемый вариант документации не представил. Таким образом, Истец был лишен возможности проверки результата работ. Фактически работы, обусловленные договором, выполнены не были. 

Во исполнение условий Договора, учитывая также условия, содержащиеся в спецификациях №1 от 05.03.2022, №2 от 22.04.2022, №3 от 16.03.2022 г.г., Истец произвел оплату денежных средств, что подтверждается следующими платежными поручениями: – Платежное поручение № 119 от 23.03.2022г. На сумму 40 000 рублей по счету 8531128470 от 05.03.2022г.; –Платежное поручение № 142 от 30.03.2022г. На сумму 60 000 рублей по счету 8948295655 от 28.03.2022г.; –Платежное поручение № 223 от 20.05.2022г. На сумму 37 500 рублей по счету 8238029173 от 22.04.2022г.; –Платежное поручение № 224 от 20.05.2022г. На сумму 100 000 рублей по счету 1612249727 от 07.04.2022г.; –Платежное поручение № 225 от 20.05.2022г. На сумму 62 000 рублей по счету 2671277986 от 20.05.2022г.; –Платежное поручение № 287 от 10.06.2022г. На сумму 10 000 рублей по счету 2586368709 от 10.06.2022г.; –Платежное поручение № 288 от 10.06.2022г. На сумму 10 000 рублей по счету 9064246694 от 10.06.2022г.. 

Во исполнении взятых на себя обязательств Истец перечислил на счет ИП ФИО2 319 500 рублей. 

Таким образом, учитывая существенное нарушение Исполнителем обязательств по договору №КМД157 от 05.03.2022г. и по спецификациям №1 от 05.03.2022г., №2 от 22.04.2022г., № 3 от 20 мая 2022г., у Ответчика возникла обязанность по возврату, полученных за выполнение работ, денежных средств в размере 319 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спецификации № 2 и № 3 являются самостоятельными договорами подряда, поскольку позволяют достоверно определить предмет, сроки, стоимость работ, порядок оплаты. К спецификациям также приложены исходные данные для проектирования. Договор ПР № 162 сторонами не заключался, в материалах дела отсутствует. Все условия были согласованы в спецификациях № 2 и № 3, отсылки ответчика на положения договора ПР № 162 без приобщения его к материалам дела не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно положениям ст. 702, ст. 720 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был сообщить истцу о готовности к сдаче работ и передать результат работ по окончанию сроков, установленных в спецификациях.

Ответчиком была направлена не читаемая конструкторская документация «для ознакомления».

Между тем, путем системного анализа вышеуказанного порядка оплаты, можно сделать вывод о том, что оплата выполненных работ не предусматривает стопроцентного авансирования. Предоставление документов «к ознакомлению» направлено на подтверждение выполнения Ответчиком работ по разработке документации, после чего, Истец, убедившись в том, что работы выполняются в соответствии с условиями спецификации (Техническое задание), производит окончательный расчет. Таким образом, очевидно, что документация, предоставляемая «к ознакомлению» должна быть читаемая, а ее предоставление не носит формальный характер, в противном случае полностью нивелируется какой-либо смысл разделения работ на два этапа.

Предоставление документация в нечитаемом виде свидетельствует о намерении Ответчика необоснованно получить окончательный расчет по Спецификации № 3, не соблюдая, при этом ее условия.

Фактически, Ответчиком представлен совершенно случайный документ (проверить относимость к Спецификации № 3 невозможно), намеренно составленный в масштабе, не позволяющем определить его содержание, и перечеркнутый огромной надписью «к ознакомлению».

Ответчик, ссылаясь на формальные основания для отказа в удовлетворении требований, указывает на направление акта приемки-сдачи выполненных работ к спецификации № 1 по договору № КМД157 от 05.03.2022 г., а также на отсутствие каких-либо замечаний к указанному акту.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления акта от 05.03.2022 года по договору № КМД157. Также отсутствуют доказательства направления каких-либо актов сдачи-приемки по спецификациям № 2 и № 3.

Кроме того, письмом от 22.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-24093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова