АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5743/2025

Дело № А55-39893/2023

г. Казань

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.05.2025,  

в отсутствие администрации городского округа Кинель Самарской области, извещенной надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А55-39893/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 323631200093165) к администрации городского округа Кинель Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными постановлений, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями по делам № А55-39893/2023 и № А55-31625/2024 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), о признании недействительными постановления администрации городского округа Кинель Самарской области (далее – администрация) от 05.10.2023 № 2826 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка» и постановления администрации от 28.11.2023 № 3427 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», а также об обязании администрации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 1 166 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, кадастровый номер 63:03:0301005:780; утвердить схему расположения земельного участка площадью 378 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 63:03:0301005, для производства пищевых продуктов прочих, поставить на кадастровый учет данный земельный участок и признать право ИП ФИО1 на заключение договора аренды без проведения торгов.  

Арбитражный суд Самарской области объединил дела №№ А55-31625/2024 и А55-39893/2023 в одно производство с присвоением делу номера – А55-39893/2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судам неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила на доводы жалобы, также заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечила. Кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением от 15.09.2023 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 378 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 63:03:0301005, без проведения торгов на основании Постановления Правительства  

Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629) и Постановления Правительства Самарской области от 26.08.2022 № 704 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее – Постановление № 704) для осуществления деятельности по производству пищевых продуктов прочих.  

Администрация вынесла постановление от 05.10.2023 № 2826 об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги Самара-Бугуруслан (старое направление), а также в связи с тем, что образование данного земельного участка приведет к пересечению с границами территории общего пользования и с границами земельного участка, в соответствии с проектом генерального плана, предусмотренного под размещение объекта стационарного медицинского обслуживания.  

Кроме того, администрация вынесла постановление от 28.11.2023 № 3427 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал 63:03:0301005), отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 1 166 кв.м., вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (подзона производственных складских объектов III класса вредности - ГП-3), расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт.Усть-Кинельский, ул.Шоссейная.  

ИП ФИО1, не согласившись с постановлениями администрации № 2826 и № 3427, обратилась с заявлениями в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Администрация указала на пропуск предпринимателем срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления № 3427.  

ИП ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о постановлении № 3427 узнала только после ознакомления  

с материалами электронного дела № А55-39893/2023 на основании ходатайства, удовлетворенного судом 26.06.2024. Заявление об оспаривании этого постановления направлено в суд 11.09.2024. Изложенное, по мнению предпринимателя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по настоящему делу предприниматель 22.01.2024 представила заявление об изменении предмета иска, в котором просила исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 63:03:0301005:780, приложив выписку из ЕГРН на указанный земельный участок от 22.01.2024, а также представила заключение кадастрового инженера ФИО3 от 22.01.2024, согласно которому испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границе земельного участка с кадастровым номером 63:03:0301005:780.  

В связи с этим, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, с указанной даты предприниматель знала (не могла не знать) об ущемлении своих прав и законных интересов в связи с формированием администрацией и постановкой на кадастровый учет земельного участка с номером 63:03:0301005:780, и имела реальную возможность своевременно обратиться в Администрацию с целью получения и ознакомления с постановлением № 3427 и оспорить его в судебном порядке.  

Фактически постановление № 3427 представлено администрацией в материалы дела № А55-39893/2023 во исполнение определения суда первой инстанции от 06.06.2024.  

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свое право на обращение в суд, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не являются.  

Как верно отметили суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как минимум 22.01.2024 предпринимателю стало достоверно известно о формировании земельного участка с кадастровым номером 63:03:0301005:780, о постановке на кадастровый учет 14.12.2023, а также о нахождении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем в заявлении от 15.09.2023, полностью в границах указанного земельного участка, что следует из заключения кадастрового инженера от 22.01.2024 и выписки из ЕГРН.  

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок истек 22.04.2024, тогда как с заявлением в суд предприниматель обратилась лишь 11.09.2024, то есть с пропуском срока более чем на 4 месяца.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П,  

на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что у ИП ФИО1 имелась реальная возможность своевременного обращения суд; доказательств того, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, предприниматель не представила, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.  

Каких-либо иных доводов и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, предприниматель не представила.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании постановления № 3427 недействительным и об обязании администрации устранить соответствующие допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 2826, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023, 2024 годах устанавливаются федеральными законами.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в числе особенностей при предоставлении в 2022, 2023, 2024 годах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.  

Такие особенности установлены Постановлением № 629.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629 в 2022-2024 годах наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, допускается предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без  

проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.  

На территории Самарской области такой перечень продукции установлен Постановлением № 704, в соответствии с которым одним из видов продукции является «Продукты пищевые прочие» (код по ОКПД 2 - 10.8).  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Как видно из материалов дела, решение об отказе в предоставлении земельного участка администрация мотивировала тем, что согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков  

общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Кинель Самарской области (утв.Решением Думы г.о.Кинель от 27.08.2015 № 577) расположен в зоне П1-3 - подзона производственных складских объектов III класса вредности и в полосе отвода автомобильной дороги Самара-Бугуруслан (старое направление).  

Кроме того, как верно отметили суды, образование указанного земельного участка приведет к пересечению с границами территории общего пользования и с границами земельного участка, в соответствии с проектом генерального плана, предусмотренного под размещение объекта стационарного медицинского обслуживания.  

Законность оспариваемого ненормативного акта проверена судами обеих инстанций в порядке главы 24 АПК РФ с учетом основных принципов арбитражного процесса и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 21. В связи с этим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом распределения бремени доказывания. При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Из материалов дела видно, что единственным основанием, по которому предприниматель полагает возможным претендовать на предоставление ей земельного участка без проведения торгов, то есть в исключительном порядке, является наличие у нее намерения организовать деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.  

Также судами установлено, что ИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2023 с основным видом деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).  

Запись о новом основном виде деятельности - производство готовых пищевых продуктов и блюд (ОКВЭД 10.85) - внесена в ЕГРИП 30.08.2023, то есть за две недели до обращения предпринимателя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов.  

По мнению ИП ФИО1, для предоставления земельного участка без торгов достаточно ее заверения о намерении организовать деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств, и Администрация не вправе отказать ей в предоставлении истребуемого земельного участка.  

Между тем, как верно отметили суды, согласно правовому подходу в сложившейся по данному вопросу судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 № 301-ЭС23-20179, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2024 по делу № А39-9907/2023, от 25.11.2024 по делу № А39-9908/2023), сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение на осуществление деятельности по импортозамещению  

не свидетельствуют о наличии у него возможности осуществлять такой вид деятельности.  

Непредставление доказательств, подтверждающих реальность намерения заявителя на осуществление деятельности в рамках импортозамещения, может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка (в предварительном согласовании предоставления земельного участка) на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629.  

Доказательства фактического осуществления деятельности в заявленной сфере и наличия необходимого материально-технического обеспечения ИП ФИО1 не представила ни в администрацию, ни в арбитражный суд по настоящему делу.  

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что она намерена построить на испрашиваемом земельном участке хлебопекарню.  

Между тем, как верно отметили суды, доказательств принятия конкретных мер в этих целях, наличия реальной возможности строительства, закупки необходимых материалов и сырья не представлены.  

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору продукции хлебобулочная продукция, в том числе ее изготовление, не относятся к экономической деятельности, подпадающей под код 10.85 (основной вид деятельности предпринимателя согласно ЕГРИП) и под общий код 10.8 (Постановление № 704), предоставляющей право претендовать на предоставление земельного участка без торгов. Так, производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения (со сроком годности менее 5 суток) - ОКВЭД 10.71.1; хлеб и хлебобулочные изделия - хлеб недлительного хранения, булочные изделия недлительного хранения (со сроком годности менее 5 суток) - код продукции в соответствии с ОКВЭД 10.71.11.110 и 10.71.11.120.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказала возможность реального осуществления на испрашиваемом земельном участке экономической деятельности, подпадающей под ОКВЭД 10.85. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для предоставления земельного участка без торгов.  

Кроме того, как верно отметили суды, совокупность обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что удовлетворение данного требования предпринимателя во всяком случае не приведет к восстановлению прав, которые она считает нарушенными.  

В качестве способа восстановления нарушенных постановлением № 2826 прав ИП ФИО1 просила обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 378 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 63:03:0301005, для производства пищевых продуктов прочих, поставить на кадастровый учет данный земельный участок и признать право ИП ФИО1 на заключение договора аренды без проведения торгов.  

Между тем, по настоящему делу установлено отсутствие оснований для признания недействительным постановления № 3427 и обязания администрации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 1 166 кв.м с кадастровым номером 63:03:0301005:780, в границах которого полностью находится испрашиваемый предпринимателем земельный участок (заключение кадастрового инженера ФИО3 от 22.01.2024).  

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы  

земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.  

При этом часть 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.  

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что формирование испрашиваемого земельного участка с наложением на границы существующего земельного участка противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и пункта 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление № 2826 является законным,.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А55-39893/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов 

 Р.В. Ананьев