Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31805/22

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола помощником судьи О.Д. Никишаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Гидростальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Ногинский завод топливной аппаратуры» (далее – общество) о взыскании 968 119 руб. 09 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 № 9000161/16-Т за период январь - февраль 2022 года, 25 026 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (газораспределительной организацией) и обществом (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 30.12.2015 № 9000161/16-Т (с учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а общество – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (пункт 2.1. договора).

Компания во исполнение условий договора оказала обществу в спорном периоде (январь - февраль 2022 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), учитывая условия заключенного сторонами договора от 30.12.2015 № 9000161/16-Т, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами договора за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет задолженности, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора и Правилами № 162, проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Акты за спорный период подписаны сторонами без разногласий. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик выступает как коммерческий потребитель. Количество и качество поставленного в спорный период газа ответчиком не оспорены, соответствующих возражений не представлено. 

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные, мотивированные и документально обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидростальконструкция» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 968 119 руб. 09 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 № 9000161/16-Т за период январь - февраль 2022 года, 25 026 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 22 863 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской Федерации – 143 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 30.03.2022 № 2969.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья Б.М. Кушнаренко