АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11924/2021

город Саранск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                  Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (Республика Мордовия, г.Саранск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  (Республика Мордовия, г.Саранск),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионснаб" (Республика Мордовия, г.Саранск),

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2021,

обязании устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4, представителя, доверенность от 22.07.2021 (сроком действия 1 год),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, удостоверение от 08.02.2021,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель                ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2021, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионснаб" (далее по тексту – ООО "Мордоврегионснаб", заинтересованное лицо).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и УФССП России по Республике Мордовия в возражениях на заявление указали на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2, указало, что предпринимателем действий по исполнению требований исполнительного производства не осуществлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление.

УФССП России по Республике Мордовия и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу                        №А39-11035/2021 установлены и повторному доказыванию не подлежат следующие обстоятельства.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 возбуждено исполнительное производство №87777/21/13017-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035352342 от 21.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-7217/2020, предмет исполнения: обязать ИП ФИО2 забрать принадлежащее ему имущество: емкость №1 металлическую, объёмом 2165 куб.м, шириной 14.4 м, строительной высотой 11,9м, для хранения бензина АИ 92; емкость №2 металлическую, объемом 1454 куб.м, шириной 15,8 м, строительной высотой 8,6 м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г.Саранск, р.

<

...>, в месте его нахождения в тридцатидневный срок со дня получения ИП ФИО2 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельского склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (peг. №А45-00719-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих ИП ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику путем электронного документооборота (ЕПГУ) 25.06.2021 (исх. № 13017/21/189116, реестр №89171490440918).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020)).

В связи с тем, что должником длительное время не осуществлялась авторизация на портале государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией 12.07.2021 (штриховой почтовый идентификатор №43093161174579).

В ходе совершения исполнительных действий по адресу нахождения емкостей судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа не исполняются, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 13.08.2021, 10.09.2021, 26.10.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД и Росреестр в отношении имущества должника, на основании ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства.

Учитывая тот факт, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в счет возмещения расходов на совершение исполнительных действий по возврату емкостей, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств должника: ВАЗ2108, 1986 г.в., Мерседес Бенц, 1985 г.в, Рено Логан, 2018 г.в.; 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 5434 кв.м с кадастровым номером 13:23:1006059:9, расположенного в 

<

...>; земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0116001:20, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0116001:1532, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; земельного участока площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1113249:2037, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером 13:15:0107003:6485, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Берсеневка; помещенич площадью 188.4 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0901191:595, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0904236:353, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения площадью 270,7 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1001022:154, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0116001:1542, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 1303,5кв.м. с кадастровым номером 13:23:1007035:32, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 223,4 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1113249:1731, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0116001:1173, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; здания площадью 159,3 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1113249:2281, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 214,6 кв.м. с кадастровым номером 13:15:0107003:6470, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

15.09.2021 ИП ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о частичной отмене мер принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) имущества должника, оставив меры принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) следующего имущества должника: здания площадью 1303,5кв.м. с кадастровым номером 13:23:1007035:32 и земельного участка под ним площадью 5434 кв.м с кадастровым номером 13:23:1006059:9, расположенных в 

<

...>.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу №А39-11035/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 года и об отказе в удовлетворении заявления от 29.09.2021; о признании недействительным (в части) постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.08.2021.

14.10.2021 ИП ФИО2 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о частичной отмене мер принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) имущества должника, оставив меры принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) следующего имущества должника: здания площадью 1303,5кв.м. с кадастровым номером 13:23:1007035:32 и земельного участка под ним площадью 5434 кв.м с кадастровым номером 13:23:1006059:9, расположенных в 

<

...>.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2021 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем неверно истолкованы и применены Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку стоимость имущества, подвергнутого запрету совершения регистрационных действий значительно превысила размер возможных расходов на применение мер принудительного исполнения, что является нарушением прав заявителя на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя, а также не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что означает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

 Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Из вышеизложенного следует вывод  о том, что постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, арест, как таковой, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не применялся, имущество у ИП ФИО2 не изымалось, право пользования им не ограничивалось, тем самым принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушен.

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя на превышение общей стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет, объему требований взыскателя, поскольку, как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий, как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, не тождественна по своей сути аресту имущества, который регламентируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и находится в ведении судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство.

Поскольку надлежащего правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении оспоренной части имущества ФИО2 в ходатайстве не приведено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия запрета в оспариваемой части.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.10.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оснований для признания недействительным постановления от 28.10.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина