ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1732/2013

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года по делу № А81-1732/2013 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» – представитель ФИО2, доверенность в порядке передоверия от 05.02.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» – представитель ФИО3, доверенность № Д-2022-01 от 11.05.2022 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (далее – ООО «ННСС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО «ННСС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО «ННСС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ННСС» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило:

1) признать недействительными торги (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 3104701 от 10.10.2018) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные 21.11.2018 на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2589-ОАОФ);

2)  признать недействительными торги (сообщение в ЕФРСБ № 3250331 от 05.12.2018) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные 28.01.2019 на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2606-ОАОФ);

3) признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные по итогам проведения указанных торгов:

- договоры купли-продажи № 026/2018-Т от 26.11.2018, № 134/2018-Т от 26.11.2018, № 250/2018-Т от 26.11.2018, № 256/2018-Т 26.11.2018, № 258/2018-Т от 26.11.2018, № 260/255/2019-Т от 28.02.2019 между ООО «ННСС» и ФИО8 (далее – ФИО8);

- договоры купли-продажи № 27/26/2019-T от 11.02.2019, № 65/64/2019-T от 11.02.2019, № 28/27/2019-T от 11.02.2019, № 164/162/2019-T от 11.02.2019, № 165/163/2019-T от 11.02.2019 между ООО «ННСС» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (далее – ООО СК «Севердорстрой»);

- договор купли-продажи № 266/261/2019-Т от 12.02.2019 между ООО «ННСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (в действительности с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «Тюменская автодорожная компания»));

- договор купли-продажи № 177/175/2019-T от 15.02.2019 между ООО «ННСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10);

4) признать недействительными торги (сообщение в ЕФРСБ № 3874454 от 01.08.2019) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные в форме публичного предложения на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2753-ОТПП);

5) признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные по итогам проведения указанных торгов:

- договоры купли-продажи № 100/2019-П от 06.11.2019, № 99/2019-П от 06.11.2019, № 98/2019-П от 06.11.2019, № 97/2019-П от 06.11.2019, № 57/2019-П от 06.11.2019, № 103/2019-П от 06.11.2019, № 106/2019-П от 06.11.2019, № 108/2019-П от 06.11.2019 между ООО «ННСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (далее - ООО «Мариинскинвестпром»);

- договор купли-продажи № 95/2019-П от 20.11.2019 между ООО «ННСС» и ФИО11 (далее – ФИО11);

- договор купли-продажи № 140/2019-П от 30.11.2019 между ООО «ННСС» и обществом с ограниченной ответственностью «БКМ» (далее – ООО «БКМ»);

- договор купли-продажи № 34/2019-П от 15.11.2019 между ООО «ННСС» и ФИО12 (далее – ФИО12);

- договоры купли-продажи № 153/2019-П от 02.10.2019, № 82/2019-П от 02.10.2019, № 162/2019-П от 13.09.2019, № 163/2019-П от 13.09.2019, 23.11.2019, № 26/2019-П от 23.11.2019, № 27/2019-П от 23.11.2019, № 28/2019-П от 23.11.2019, № 29/2019-П от 23.11.2019, № 70/2019-П от 23.11.2019, № 74/2019-П от 23.11.2019, № 77/2019-П от 23.11.2019, № 79/2019-П от 23.11.2019, № 96/2019-П от 23.11.2019, № 93/2019-П от 25.11.2019, № 170/2019-П от 12.12.2019, № 171/2019-П от 12.12.2019,  № 169/2019-П от 12.12.2019 между ООО «ННСС» и ФИО13 (далее – ФИО13);

- договоры купли-продажи № 119/2019-П от 18.11.2019, № 178/2019-П от 15.11.2019, № 117/2019-П от 15.11.2019, № 128/2019-П от 15.11.2019, № 126/2019-П от 15.11.2019 между ООО «ННСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (далее – ИП ФИО14);

- договоры купли-продажи № 241/2019-П от 23.09.2019, № 14/2019-П от 20.11.2019, № 237/2019-П от 11.10.2019, № 238/2019-П, № 239/2019-П от 11.10.2019, № 240/2019-П от 11.10.2019, № 242/2019-П от 11.10.2019, № 243/2019-П от 11.10.2019, № 85/2019-П от 02.11.2019, № 86/2019-П от 02.11.2019, № 88/2019-П от 02.11.2019, № 89/2019-П от 02.11.2019, № 101/2019-П от 02.11.2019, № 102/2019-П от 02.11.2019, № 104/2019-П от 02.11.2019, № 105/2019-П от 02.11.2019, № 107/2019-П от 02.11.2019, № 30/2019-П от 23.11.2019, № 33/2019-П от 23.11.2019, № 55/2019-П от 23.11.2019, № 56/2019-П от 23.11.2019, № 58/2019-П от 23.11.2019, № 61/2019-П от 23.11.2019, № 84/2019-П от 23.11.2019, № 91/2019-П от 23.11.2019, № 94/2019-П от 23.11.2019, № 139/2019-П от 23.11.2019, № 146/2019-П от 23.11.2019, № 147/2019-П от 23.11.2019, № 90/2019-П от 15.11.2019, № 87/2019-П от 15.11.2019, № 113/2019-П от 15.11.2019, № 116/2019-П от 15.11.2019, № 114/2019-П от 15.11.2019, № 127/2019-П от 15.11.2019, № 124/2019-П от 15.11.2019, № 123/2019-П от 15.11.2019, № 122/2019-П от 15.11.2019, № 121/2019-П от 15.11.2019, № 120/2019-П от 15.11.2019, № 144/2019-П от 15.11.2019, № 150/2019-П от 15.11.2019, № 151/2019-П от 15.11.2019 между ООО «ННСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (далее – ООО «СК Гранит»);

- договор купли-продажи № 154/2019-П от 11.12.2019 между ООО «ННСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (далее – ИП ФИО15);

- договоры купли-продажи № 53/2019-П от 20.11.2019, № 111/2019-П от 21.11.2019 между ООО «ННСС» и ФИО16 (далее – ФИО16);

- договоры купли-продажи № 110/2019-П от 14.11.2019, № 112/2019-П от 14.11.2019, № 115/2019-П от 14.11.2019 между ООО «ННСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО17 (далее – ИП ФИО17);

- договор купли-продажи № 131/2019-П от 22.10.2019 между ООО «ННСС» и ФИО18 (далее – ФИО18);

- договор купли-продажи № 135/2019-П от 02.12.2019 между ООО «ННСС» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР» (далее – ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР»);

- договор купли-продажи № 20/2019-П от 22.11.2019 между ООО «ННСС» и ФИО19 (далее – ФИО19);

- договор купли-продажи № 143/2019-П от 01.12.2019 между ООО «ННСС» и ФИО20 (далее – ФИО20);

- договоры купли-продажи № 118/2019-П от 02.12.2019, № 40/2019-П от 24.11.2019, № 32/2019-П от 24.11.2019, № 19/2019-П от 10.11.2019 между ООО «ННСС» и ФИО21 (далее – ФИО21);

- договоры купли-продажи № 109/2019-П от 19.11.2019, № 54/2019-П от 19.11.2019 между ООО «ННСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО22 (далее – ИП ФИО22);

- договор купли-продажи № 12/2019-П от 20.11.2019 между ООО «ННСС» и ФИО23 (далее – ФИО23);

- договоры купли-продажи № 03/2019-П от 24.11.2019, № 07/2019-П от 01.12.2019, № 04/2019-П от 24.11.2019, № 05/2019-П от 01.12.2019 между ООО «ННСС» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕХСНАБ» (далее – ООО «СПЕЦМЕХСНАБ»);

6) применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив в конкурсную массу ООО «ННСС» отчужденное по ним имущество (112 единиц).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23, ООО СК «Севердорстрой», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «БКМ», ООО «СК Гранит», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР», ООО «Спецмехснаб».

Впоследствии от ООО «ИТ Сервис» поступило уточненное заявление, в котором оно просило также:

1) признать недействительными торги (сообщение в ЕФРСБ № 5627099 от 20.10.2020) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3106-ОТПП), и договоры, заключенные по результатам проведения данных торгов;

2) вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение в ЕФРСБ № 3104701 от 10.10.2018) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенных на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3106-ОТПП);

3) признать недействительными торги (сообщение в ЕФРСБ № 7262508 от 03.09.2021) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3389-ОАОФ), и договоры, заключенные по результатам данных торгов;

4) вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение в ЕФРСБ № 7262508 от 03.09.2021) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенных на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3389-ОАОФ);

5) признать недействительными торги (сообщение в ЕФРСБ № 7393451 от 04.10.2021) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3421-ОТПП), и договоры, заключенные по результатам данных торгов;

6) вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение в ЕФРСБ № 7393451 от 04.10.2021) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенных на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3421-ОТПП).

В принятии данных уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ИТ Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИТ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИТ Сервис» с учетом уточнений. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное заявление ООО «ИТ Сервис» со ссылкой на изменение ООО «ИТ Сервис» предмета и основания заявления;

- в обжалуемом определении отсутствует указание на фактические и иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие (часть 4 статьи 170 АПК РФ);

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «ИТ Сервис» о порочности отчетов об оценке, подложности подписи ФИО6, отсутствии у ФИО24 полномочий на подписание договоров от имени ООО «ННСС», проставлении логотипа ООО «ННСС» на большинстве техники в отчетах, неперерегистрации в ГИБДД большинства техники на нового собственника, заключении договоров вместо победителей торгов с иными лицами (вместо ФИО25 с ООО «СК Гранит», вместо ИП ФИО26 с ООО «Мариинскинвестпром»), отсутствии в материалах дела качественной оценки имущества, завышении начальной стоимости имущества, злоупотреблении должником, конкурсным управляющим и аффилированных с ними лиц как об основании для признания заключенных на торгах сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора с участником торгов, ценовое предложение которого не ниже установленного, позволяет получить в конкурсную массу максимальную цену имущества,  поскольку первоначальные торги по большинству лотов признаны не состоявшимися, все остальное имущество реализовано в ходе повторных торгов и в ходе публичного предложения, где цена снизилась в несколько раз по сравнению с начальной;

- суд первой инстанции ошибочно счел спорные торги обособленными торгами, не связанными между собой, что привело его к неверному выводу о пропуске ООО «ИТ Сервис» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- срок исковой давности мог быть применен судом первой инстанции только к требованиям ООО «ИТ Сервис» по лоту, победителем по которому стала ФИО18, и к договору, заключенному по результатам этих торгов, поскольку иные лица не заявляли о пропуске ООО «ИТ Сервис» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- при проведении торгов были допущены многочисленные нарушения: договоры по большинству лотов заключены не с победителями торгов, ИП ФИО26, ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Портадор» (далее – ООО «Портадор»), ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Севертехцентр» (далее – ООО «Севертехцентр») при участии в торгах предоставлено необоснованное преимущество, поскольку данные лица не могли быть допущены к торгам, так как не вносили задатки, задатки были внесены за них третьими лицами, были заключены договоры с лицами, которые на подавали заявки на участие в торгах (ООО «СК «Гранит», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «Тюменская автодорожная компания»), имелись многочисленные пороки отчетов об оценке имущества, которые привели к неправильному определению цены продажи имущества;

- конкурсный управляющий при проведении торгов нарушил не только действующее законодательство, но и положение о торгах от 14.08.2018, утвержденное комитетом кредиторов;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «ИТ Сервис» об аффилированности ФИО25, ООО «СК Гранит» с должником;

- суд первой инстанции необоснованно не принял анализ цен, представленный ООО «ИТ Сервис» в составе дополнений к заявлению, и посчитал доказанным отсутствие в материалах дела иных цен на аналогичную технику;

- суд необоснованно посчитал, что в случае признания торгов недействительными не будут восстановлены нарушенные права каких-либо лиц, ООО «ИТ Сервис» не представило никаких доказательств нарушения своих прав оспариваемыми торгами;

- заключенные по итогам проведения оспариваемых торгов договоры подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ;

- вывод суда первой инстанции о том, что оценка реализованного на оспариваемых торгах имущества ООО «ННСС» являлась необязательной, несостоятелен и противоречит действующему законодательству;

- судом первой инстанции не разрешено заявление ООО «ИТ Сервис» о фальсификации отчетов об оценке;

- судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 181 ГК РФ вместо норм статьи 449 ГК РФ, поскольку основанием для заключения договоров купли-продажи явились сами торги;

- судом первой инстанции подлежал применению пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СК Гранит», конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «СК Гранит» и ООО «ИТ Сервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2022; заинтересованным лицам, в том числе конкурсному управляющему, предложено представить доказательства раскрытия агентских отношений (отношений представительства) на торговой площадке, представить копии заявок с торговой площадки со всеми приложениями в отношении тех лиц, которые стали победителями торгов, но договоры были заключены с иными лицами. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.06.2022, от ООО «СК Гранит» поступили дополнительные документы.

От ООО «ИТ Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- доводы ООО «ИТ Сервис» о недоказанности наличия агентских отношений между победителями торгов и лицами, с которыми были заключены договоры купли-продажи, не опровергнуты надлежащими доказательствами, не могут быть опровергнуты документами, исходящими не от электронной площадки, а от участвующих в настоящем споре лиц, которые, помимо прочего, имели возможность представить их в суд первой инстанции, однако этого не сделали;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ИТ Сервис» об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ Картотека» (далее – ООО «Коммерсантъ Картотека»);

- практически на всех актах приема-передачи техники проставлена подпись генерального директора ООО «СК Гранит» вместо подписи бывшего конкурсного управляющего, что является существенным нарушением и свидетельствует об аффилированности данных лиц.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «СК Гранит» и ООО «ИТ Сервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2022; заинтересованным лицам, в том числе конкурсному управляющему, предложено представить доказательства раскрытия агентских отношений (отношений представительства) на торговой площадке в отношении связки ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР» и ООО «Портадор». Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «СК Гранит» и ООО «ИТ Сервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.06.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2022, представитель ООО «ИТ Сервис» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «СК Гранит» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 комитетом кредиторов утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 2960824 от 17.08.2018).

10.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № 3104701 по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС». Прием заявок осуществлялся с 13.10.2018 по 19.11.2018, торги были назначены на 21.11.2018 на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2589-ОАОФ).

26.11.2018 опубликованы результаты торгов (сообщение в ЕФРСБ № 3246616) с указанием на следующих победителей: лот 26 - УРАЛ-ИВЕКО 6539-2005г.в. - ФИО8 (единственный участник) – цена - 237 500 руб.; лот 134 - ДЗ-98 В.00110-2007 г.в. - ФИО8 (единственный участник) – цена - 1 197 000 руб.; лот 250 - Кедр-6 на шасси 8 47070- 2007г.в. - ФИО8 (единственный участник) – цена - 47 900 руб.; лот 256 - КЕДР-4 на шасси 8574- 1987г.в. - ФИО8 (единственный участник) – цена - 47 900 руб.; лот 258 - КЕДР-4 на шасси 8574- 2005г.в. - ФИО8 (единственный участник) – цена - 47 900 руб.

26.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3250273 о заключении договоров купли-продажи № 026/2018-Т от 26.11.2018, 134/2018-Т от 26.11.2018, 250/2018-Т от 26.11.2018, 256/2018-Т от 26.11.2018 с ФИО8 в отношении вышеуказанных лотов, за исключением лота 258, по начальной цене, установленной комитетом кредиторов. 

26.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3250489 о заключении договора купли-продажи № 258/2018-Т от 26.11.2018 с ФИО8 в отношении лота № 258 по начальной цене, установленной комитетом кредиторов.

В остальном торги признаны несостоявшимися, так как в отношении других лотов заявки не поданы. Всего в результате данных торгов реализовано 5 единиц специальной техники на общую сумму 1 578 200 руб.

05.12.2018 объявлены повторные торги (сообщение № 3250331) в отношении оставшегося 261 лота. Прием заявок осуществлялся с 08.12.2018 по 25.01.2019, торги назначены на 28.01.2019, http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2606- ОАОФ). Начальная цена продажи лотов снижена на 10%.

31.01.2018 опубликованы результаты торгов (сообщение в ЕФРСБ № 3430591) с указанием на следующих победителей: лот 26-VOLVO-FM-12 – 2002г.в. – ООО СК «Севердорстрой»  (единственный участник) – цена - 1 581 750 руб.; лот 27 - VOLVO-FM-12 – 2002г.в. – ООО СК «Севердорстрой» – 1 581 750 руб.; лот 64 - ТАТРА-815 УДС-114- 2007г.в. – ООО СК «Севердорстрой» - 1 166 562 руб.; лот 162 - К-703 МА-ДМ-15- 2007г.в. – ООО СК «Севердорстрой» – цена - 1 378 687 руб. 50 коп.; лот 163 - К-703 МА-ДМ-15- 2007г.в. – ООО СК «Севердорстрой» – цена - 1 378 687 руб. 50 коп.; лот 174 - BOMAG BW24RH- 2006г.в. - ФИО10 - цена - 855 000 руб.; лот 175- BOMAG BW24RH – 2006г.в. - ФИО10 – цена - 855 000 руб.; лот 255 - МОАЗ-75054-22- 2008г.в. - ФИО8 - 112 860 руб. 90 коп.; лот 261 - производственная база участка № 7 по адресу: Муравленковское месторождение, база «Стартовая» (здания, сооружения, оборудование, неотделимые улучшения): Битумохранилище на 1000т; 1988; 89:05:030607:9754; 95,0кв.м; Битумохранилище на 1000т; 1988; 89:05:030607:8711; 95,0кв.м; Битумохранилище, асфальтобетонный завод; 1988; 89:05:030607:8170; 298,0кв.м; Здание склада арочного типа; 1988; 89:05:030607:9753; 472,8кв.м; Внутриплощадочные сети теплоснабжения, м.п.; 1990; 89:05:030607:9751; 761,2кв.м; Газопровод, м.п.; 1991; 89:05:030607:9718; 229,0кв.м - ФИО9 – цена - 14 400 000 руб.

14.02.2019 в ЕФРСБ размещены сведения о заключении договоров купли-продажи (сообщение № 3434906): № 27/26/2019-T от 11.02.2019, № 65/64/2019-T от 11.02.2019, № 28/27/2019-T от 11.02.2019, № 164/162/2019-T от 11.02.2019, № 165/163/2019-T от 11.02.2019 с ООО СК «Севердорстрой», № 266/261/2019-Т от 12.02.2019 с ФИО9

20.02.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3502777 о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО10 № 177/175/2019-T от 15.02.2019.

01.03.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3534952 о заключении договора купли-продажи № 260/255/2019-Т от 28.02.2019 с ФИО8

Повторные торги в остальном признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в отношении других лотов. Всего в результате повторных торгов реализована специальная техника должника в количестве 8 единиц и производственная база в количестве 1 штуки на общую сумму 23 310 297 руб. 90 коп.

01.08.2019 объявлены торги посредством публичного предложения (сообщение № 3874454). Прием заявок осуществлялся с 14.08.2019 по 01.12.2019, торги назначены на 14.08.2019, http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2753-ОТПП). Для лотов с 1 по 151 величина снижения начальной продажной цены имущества должника установлена в размере 10% со снижением каждые 10 календарных дней, цена отсечения - 20%, для лотов с 152 по 248 величина снижения начальной продажной цены имущества должника установлена в размере 2% со снижением каждые 10 календарных дней, цена отсечения - 80%.

18.12.2019 опубликованы результаты торгов (сообщение в ЕФРСБ № 4503346) с указанием победителей, с которыми согласно сообщению в ЕФРСБ № 4478760 от 27.12.2019 были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договоры купли-продажи № 100/2019-П от 06.11.2019, № 99/2019-П от 06.11.2019, № 98/2019-П от 06.11.2019, № 97/2019-П от 06.11.2019, № 57/2019-П от 06.11.2019, № 103/2019-П от 06.11.2019, № 106/2019-П от 06.11.2019, № 108/2019-П от 06.11.2019 с ООО «Мариинскинвестпром»;

- договор купли-продажи № 95/2019-П от 20.11.2019 с ФИО11;

- договор купли-продажи № 140/2019-П от 30.11.2019 с ООО «БКМ»;

- договор купли-продажи № 34/2019-П от 15.11.2019 с ФИО12;

- договоры купли-продажи № 153/2019-П от 02.10.2019, № 82/2019-П от 02.10.2019, № 162/2019-П от 13.09.2019, № 163/2019-П от 13.09.2019, 23.11.2019, № 26/2019-П от 23.11.2019, № 27/2019-П от 23.11.2019, № 28/2019-П от 23.11.2019, № 29/2019-П от 23.11.2019, № 70/2019-П от 23.11.2019, № 74/2019-П от 23.11.2019, № 77/2019-П от 23.11.2019, № 79/2019-П от 23.11.2019, № 96/2019-П от 23.11.2019, № 93/2019-П от 25.11.2019, № 170/2019-П от 12.12.2019, № 171/2019-П от 12.12.2019,  № 169/2019-П от 12.12.2019 с ФИО13;

- договоры купли-продажи № 119/2019-П от 18.11.2019, № 178/2019-П от 15.11.2019, № 117/2019-П от 15.11.2019, № 128/2019-П от 15.11.2019, № 126/2019-П от 15.11.2019 с ИП ФИО14;

- договоры купли-продажи № 241/2019-П от 23.09.2019, № 14/2019-П от 20.11.2019, № 237/2019-П от 11.10.2019, № 238/2019-П, № 239/2019-П от 11.10.2019, № 240/2019-П от 11.10.2019, № 242/2019-П от 11.10.2019, № 243/2019-П от 11.10.2019, № 85/2019-П от 02.11.2019, № 86/2019-П от 02.11.2019, № 88/2019-П от 02.11.2019, № 89/2019-П от 02.11.2019, № 101/2019-П от 02.11.2019, № 102/2019-П от 02.11.2019, № 104/2019-П от 02.11.2019, № 105/2019-П от 02.11.2019, № 107/2019-П от 02.11.2019, № 30/2019-П от 23.11.2019, № 33/2019-П от 23.11.2019, № 55/2019-П от 23.11.2019, № 56/2019-П от 23.11.2019, № 58/2019-П от 23.11.2019, № 61/2019-П от 23.11.2019, № 84/2019-П от 23.11.2019, № 91/2019-П от 23.11.2019, № 94/2019-П от 23.11.2019, № 139/2019-П от 23.11.2019, № 146/2019-П от 23.11.2019, № 147/2019-П от 23.11.2019, № 90/2019-П от 15.11.2019, № 87/2019-П от 15.11.2019, № 113/2019-П от 15.11.2019, № 116/2019-П от 15.11.2019, № 114/2019-П от 15.11.2019, № 127/2019-П от 15.11.2019, № 124/2019-П от 15.11.2019, № 123/2019-П от 15.11.2019, № 122/2019-П от 15.11.2019, № 121/2019-П от 15.11.2019, № 120/2019-П от 15.11.2019, № 144/2019-П от 15.11.2019, № 150/2019-П от 15.11.2019, № 151/2019-П от 15.11.2019 с ООО «СК Гранит»;

- договор купли-продажи № 154/2019-П от 11.12.2019 с ИП ФИО15;

- договоры купли-продажи № 53/2019-П от 20.11.2019, № 111/2019-П от 21.11.2019 с ФИО16;

- договоры купли-продажи № 110/2019-П от 14.11.2019, № 112/2019-П от 14.11.2019, № 115/2019-П от 14.11.2019 между ООО «ННСС» с ИП ФИО17;

- договор купли-продажи № 131/2019-П от 22.10.2019 с ФИО18;

- договор купли-продажи № 135/2019-П от 02.12.2019 с ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР»;

- договор купли-продажи № 20/2019-П от 22.11.2019 с ФИО19;

- договор купли-продажи № 143/2019-П от 01.12.2019 с ФИО20;

- договор купли-продажи № 118/2019-П от 02.12.2019, № 40/2019-П от 24.11.2019, № 32/2019-П от 24.11.2019, № 19/2019-П от 10.11.2019 с ФИО21;

- договоры купли-продажи № 109/2019-П от 19.11.2019, № 54/2019-П от 19.11.2019 с ИП ФИО22);

- договоры купли-продажи № 12/2019-П от 20.11.2019 с ФИО23.);

- договоры купли-продажи № 03/2019-П от 24.11.2019, № 07/2019-П от 01.12.2019, № 04/2019-П от 24.11.2019, № 05/2019-П от 01.12.2019 с ООО «СПЕЦМЕХСНАБ».

Полагая, что при проведении указанных выше торгов по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС» (идентификационные номера 2589-ОАОФ, 2606-ОАОФ, 2753-ОТПП) конкурсным управляющим, организатором торгов ФИО27 (далее – ФИО27) и участниками торгов допущены существенные нарушения действующего законодательства и положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного решением комитета кредиторов от 14.09.2018, ООО «ИТ Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «ИТ Сервис», указав на их необоснованность, недоказанность факта нарушения спорными торгами прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ИТ Сервис», и на пропуск ООО «ИТ Сервис» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в части требований о признании недействительными торгов с идентификационным номером 2753-ОТПП в части лота № 131 и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи № 131/2019-П от 22.10.2019 между ООО «ННСС» и ФИО18 22.10.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ИТ Сервис» о признании торгов по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС» (идентификационные номера 2589-ОАОФ, 2606-ОАОФ, 2753-ОТПП) недействительными.

Согласно доводам ООО «ИТ Сервис» при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Так, по мнению ООО «ИТ Сервис», суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное заявление ООО «ИТ Сервис», направленные им в суд первой инстанции 06.02.2022.

Между тем в данных уточнениях ООО «ИТ Сервис» просило дополнительно к заявленным им ранее требованиям:

1) признать недействительными торги (сообщение в ЕФРСБ № 5627099 от 20.10.2020) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3106-ОТПП), и договоры, заключенные по результатам проведения данных торгов;

2) вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение в ЕФРСБ № 3104701 от 10.10.2018) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенных на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3106-ОТПП);

3) признать недействительными торги (сообщение в ЕФРСБ № 7262508 от 03.09.2021) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3389-ОАОФ), и договоры, заключенные по результатам данных торгов;

4) вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение в ЕФРСБ № 7262508 от 03.09.2021) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенных на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3389-ОАОФ);

5) признать недействительными торги (сообщение в ЕФРСБ № 7393451 от 04.10.2021) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенные на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3421-ОТПП), и договоры, заключенные по результатам данных торгов;

6) вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение в ЕФРСБ № 7393451 от 04.10.2021) по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «ННСС», проведенных на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3421-ОТПП).

То есть в уточнениях от 06.02.2022 ООО «ИТ Сервис» были заявлены новые требования (о признании недействительными торгов с идентификационными номерами 3106-ОТПП,  3389-ОАОФ, 3421-ОТПП) с самостоятельными  основаниями.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований ООО «ИТ Сервис», поскольку в уточнениях содержатся новые требования с самостоятельными основаниями, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменения ООО «ИТ Сервис» исковых требований.

Между тем основания для удовлетворения ходатайства ООО «ИТ Сервис» об уточнении требований действительно отсутствуют, так как, по общему правилу, по смыслу статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если заявителем соответствующего требования будет доказано проведение таких торгов с нарушением правил, установленных законом, которые повлекли указанные в пункте 449 ГК РФ последствия.

Учитывая то, что каждые отдельные торги имеют  отдельную процедуру проведения, которая и подлежит оспариванию в делах такого рода, основания для признания различных торгов по продаже одного и того же имущества не являются тождественными в силу проведения таких торгов в разных  фактических обстоятельствах.

В связи с этим заявление дополнительного требования о признании недействительными торгов с идентификационными номерами 3106-ОТПП,  3389-ОАОФ, 3421-ОТПП (к уже заявленному требованию о признании недействительными торгов с идентификационными номерами 2589-ОАОФ, 2606-ОАОФ, 2753-ОТПП) предполагало изменение как предмета, так и основания заявления.

В то же время, как было указано выше, по смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае речь могла идти только об одновременном изменении предмета и основания (дополнении предмета требования) и невозможности рассмотрения нового требования без уточнения оснований требования по каждым торгам в отдельности.

А потому удовлетворение ходатайства ООО «ИТ Сервис» об уточнении требований неизбежно бы было связано с одновременным изменением предмета и основания иска и, соответственно, противоречило статье 49 АПК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что соответствующие уточнения поступили от ООО «ИТ Сервис» за один день до судебного заседания, назначенного на 07.02.2022, то есть не заблаговременно, при том, что настоящий обособленный спор по состоянию на 07.02.2022 рассматривался судом первой инстанции три года.

При этом по состоянию на 07.02.2022 ООО «ИТ Сервис» не представлено доказательств направления уточненного заявления в адрес конкурсного управляющего, победителей торгов, а также тексты договоров, заключенных по итогам проведения торгов с идентификационными номерами 3106-ОТПП,  3389-ОАОФ, 3421-ОТПП.

В связи с этим суд первой инстанции верно заключил, что несвоевременная подача уточнения от 06.02.2022 была направлена на срыв судебного заседания и неоправданное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятие уточнений ООО «ИТ Сервис» от 06.02.2022 судом первой инстанции, с одной стороны, способствовало бы поощрению недобросовестного процессуального поведения ООО «ИТ Сервис».

Принятие уточнений ООО «ИТ Сервис» от 06.02.2022 повлекло бы необходимость отложения судом первой инстанции судебного разбирательства, привлечения к участию в споре в лиц, с которыми заключены договоры по результатам торгов с идентификационными номерами 3106-ОТПП,  3389-ОАОФ, 3421-ОТПП, а следовательно, увеличение сроков рассмотрения судом настоящего спора, который по состоянию на 07.02.2022 и так рассматривался уже более трех лет, и вынужденное нарушение судом первой инстанции требования статьи 6.1 АПК РФ о рассмотрении дела (в частности требований ООО «ИТ Сервис» о признании недействительными торгов с идентификационными номерами 2589-ОАОФ, 2606-ОАОФ, 2753-ОТПП) в разумный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правильно отказал в принятии уточнений, заявленных ООО «ИТ Сервис» 06.02.2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, ООО «ИТ Сервис» в любом случае не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании торгов с идентификационными номерами 3106-ОТПП,  3389-ОАОФ, 3421-ОТПП и заключенных по итогам их проведения договоров недействительными.

ООО «ИТ Сервис» в апелляционной жалобе также указывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на фактические и иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем данные доводы ООО «ИТ Сервис» не соответствуют действительности, поскольку обжалуемый судебный акт содержит достаточно подробное  указание на обозначенные обстоятельства, мотивы и доказательства.

С учетом изложенного довод ООО «ИТ Сервис» о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями обоснованным не является.

Относительно изложенных ООО «ИТ Сервис» в апелляционной жалобе доводов, касающихся разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «ИТ Сервис» в апелляционной жалобе указывает, что договоры по большинству лотов заключены не с победителями торгов, а с иными лицами, а также с лицами, которые вносили задатки несамостоятельно.

Так, по договорам купли-продажи № 100/2019-П от 06.11.2019, № 99/2019-П от 06.11.2019, № 98/2019-П от 06.11.2019, № 97/2019-П от 06.11.2019, № 57/2019-П от 06.11.2019, № 103/2019-П от 06.11.2019, № 106/2019-П от 06.11.2019, № 108/2019-П от 06.11.2019, заключенным с ООО «Мариинскинвестпром», победителем согласно протоколу является ИП ФИО26, при этом задатки и платежи по всем таким договорам также внесены ООО «Мариинскинвестпром».

По договорам купли-продажи № 241/2019-П от 23.09.2019, № 14/2019-П от 20.11.2019, № 237/2019-П от 11.10.2019, № 238/2019-П, № 239/2019-П от 11.10.2019, № 240/2019-П от 11.10.2019, № 242/2019-П от 11.10.2019, № 243/2019-П от 11.10.2019, № 85/2019-П от 02.11.2019, № 86/2019-П от 02.11.2019, № 88/2019-П от 02.11.2019, № 89/2019-П от 02.11.2019, № 101/2019-П от 02.11.2019, № 102/2019-П от 02.11.2019, № 104/2019-П от 02.11.2019, № 105/2019-П от 02.11.2019, № 107/2019-П от 02.11.2019, № 30/2019-П от 23.11.2019, № 33/2019-П от 23.11.2019, № 55/2019-П от 23.11.2019, № 56/2019-П от 23.11.2019, № 58/2019-П от 23.11.2019, № 61/2019-П от 23.11.2019, № 84/2019-П от 23.11.2019, № 91/2019-П от 23.11.2019, № 94/2019-П от 23.11.2019, № 139/2019-П от 23.11.2019, № 146/2019-П от 23.11.2019, № 147/2019-П от 23.11.2019, № 90/2019-П от 15.11.2019, № 87/2019-П от 15.11.2019, № 113/2019-П от 15.11.2019, № 116/2019-П от 15.11.2019, № 114/2019-П от 15.11.2019, № 127/2019-П от 15.11.2019, № 124/2019-П от 15.11.2019, № 123/2019-П от 15.11.2019, № 122/2019-П от 15.11.2019, № 121/2019-П от 15.11.2019, № 120/2019-П от 15.11.2019, № 144/2019-П от 15.11.2019, № 150/2019-П от 15.11.2019, № 151/2019-П от 15.11.2019, заключенным с ООО «СК Гранит», победителем согласно протоколу является ФИО25, при этом задатки и платежи по всем таким договорам также внесены ООО «СК Гранит».

По договору купли-продажи № 135/2019-П от 02.12.2019, заключенному с ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР», победителем согласно протоколу является ООО «Портадор», при этом задок внесен обществом с ограниченной ответственностью «ПитерСпецТрак» (далее – ООО «ПитерСпецТрак»), а окончательный расчет произведен ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР».

По договору купли-продажи № 266/261/2019-Т от 12.02.2019, заключенному с ООО «Тюменская автодорожная компания», победителем согласно протоколу является ИП ФИО9

По договорам № 110/2019-П от 14.11.2019, № 112/2019-П от 14.11.2019, № 115/2019-П от 14.11.2019 с ИП ФИО17 победителем согласно протоколу является ООО «Севертехцентр».

По мнению ООО «ИТ Сервис», указанным лицам при участии в торгах предоставлено необоснованное преимущество, поскольку они не могли быть допущены к торгам, так как не вносили задатки, задатки были внесены за них иными лицами. При этом положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ННСС» от 14.08.2018 никак не регулирует вопросы участия внесения задатков третьими лицами и таковое не допускает. 

Кроме того, пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 5.5 положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ННСС» от 14.08.2018 предусматривают, что победителем торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества, именно с ним подлежит заключению договор купли-продажи, в то время как в настоящем случае указанные выше договоры заключены с иными лицами.

Относительно приведенных доводов ООО «ИТ Сервис» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как следует из не опровергнутых письменных пояснений конкурсного управляющего № 59-1 от 03.06.2022, исх. № 59-2 от 16.06.2022, подтверждающихся приложенными к ним документами, в том числе копиями агентских договоров, ООО «Мариинскинвестпром», ООО «Тюменская автодорожная компания», ООО «СК Гранит», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР», ИП ФИО17 участвовали в торгах через агентов.

Так, например, покупатель ООО «Мариинскинвестпром» участвовало в торгах через агента ИП ФИО26 на основании агентских договоров № 22-10-429/57, 22-10-429/97, 22-10-429/98, 22-10-429/99, 22-10-429/100, 22-10-429/103, 22-10-429/106, 22-10-429/108 от 22.10.2019. Из скриншота заявки на участие в торгах усматривается, что она подписана электронной подписью агента ИП ФИО26 Задатки для участия в торгах и полная стоимость имущества оплачивались ООО «Мариинскинвестпром».

ООО «Тюменская автодорожная компания» участвовало в торгах через агента ИП ФИО28 на основании агентского договора № 17/01 от 25.01.19. Из скриншота заявки на участие в торгах усматривается, что она подписана электронной подписью агента ИП ФИО28 Задатки для участия в торгах и полная стоимость имущества оплачивались ООО «Тюменская автодорожная компания».

ООО «СК Гранит» участвовало в торгах через представителя ФИО25, действовавшего на основании доверенности от 05.08.2019 в порядке статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Из скрин-шота заявки на участие в торгах усматривается, что она подписана электронной подписью представителя ООО «СК Гранит» ФИО25 Задатки для участия в торгах и полная стоимость имущества оплачивались ООО «СК Гранит».

Указание ООО «ИТ Сервис» на то, что соответствующая доверенность отсутствовала на дату участия ФИО25 в торгах и была изготовлена им и ООО «СК Гранит» непосредственно для целей ее представления в суд апелляционной инстанции, обоснованным не является, поскольку из представленной управляющим скриншота заявки ФИО25 на участие в торгах следует, что данная доверенность была приложена ФИО25 к указанной заявке.

Данная доверенность, представленная ООО «СК Гранит» в суд апелляционной инстанции 03.06.2022, подтверждает полномочия ФИО25 на участие в электронных торгах от своего имени и за счет ООО «СК Гранит» с целью приобретения имущества для ООО «СК Гранит» с правом от имени доверителя в ходе проведения аукциона подавать предложения о цене предмета аукциона, подавать организатору аукциона необходимые документы, получать и подписывать от имени доверителя документы, включая заявку на участие в аукционе, протокол об итогах аукциона, договор купли-продажи, совершать иные действия, связанные с участием доверителя в аукционе.

Однако следующее из дела действительное существо отношений, сложившихся между ФИО25 и ООО «СК Гранит» при участии первого от имени последнего в спорных торгах, свидетельствует о том, что, несмотря на их оформление выдачей доверенности, они также представляли собой агентские отношения, предполагающие совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий, связанных с участием в торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ННСС» от своего имени, но за счет принципала.

При этом ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не устанавливает запрета на участие лиц в публичных торгах через агента (комиссионера).

Недопустимым является исключительно участие в торгах в качестве потенциального покупателя реализуемого на торгах имущества, в качестве победителя торгов либо лица, приобретающего право на заключение договоров купли-продажи в связи с отказом от заключения (уклонения от заключения) договоров победителем торгов (в частности в порядке пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), лица, не раскрывающего перед организатором и другими участниками торгов факт своего участия в торгах через комиссионера (агента), поскольку таковое создает условия для злоупотребления такими участниками торгов правом.

В такой ситуации личность лица, в действительности участвующего в публичных торгах, благодаря использованию структуры комиссионных, агентских отношений остается сокрытой от иных лиц (в том числе организатора торгов и их участников), что в частности не позволяет проконтролировать законность и добросовестность участия такого лица в торгах.

При этом не исключается реализация таким лицом (в том числе с использованием им статуса заинтересованного по отношению к должнику лица) при участии в торгах недобросовестных мотивов и целей (в частности соответствующее лицо может являться лицом, заинтересованным по отношению к лицам, способным влиять на условия и результаты торгов, либо лицом, которое по иным основаниям, предусмотренным законом, не имеет права участвовать в соответствующих торгах), которая презюмируется высоковероятной с учетом того обстоятельства, что добросовестно, разумно и законно действующее лицо, по общему правилу, не заинтересовано в сокрытии своей личности при участии в правовых и экономических процедурах и вступлении в правоотношения с иными лицами.

Следовательно, участие лица в публичных торгах (в том числе в деле о банкротстве) через комиссионера (агента) является правомерным в случае раскрытия им и его комиссионером (агентом) факта наличия между ними соответствующих отношений перед всеми участвующими в организации и проведении торгов лицами, из которого следует факт опосредованного участия соответствующего лица в торгах (то есть по модели поручения).

Учитывая изложенное, в настоящем случае факт заключения по итогам проведения торгов договоров купли-продажи не с лицами, явившимися победителями торгов (ИП ФИО26, ФИО25, ООО «Портадор», ИП ФИО28, ООО «Севертехцентр»), а с их принципалами (ООО «Мариинскинвестпром», ООО «СК Гранит», «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР», ООО «Тюменская автодорожная компания», ИП ФИО17) сам по себе о допущении конкурсным управляющим и участниками торгов нарушений при их проведении не свидетельствует.

В настоящем случае имеет значение, раскрыли ли лица, участвовавшие в торгах через агентов, себя как участников соответствующих торгов публично.

В связи с этим протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, 06.06.2022 заинтересованным лицам, в том числе конкурсному управляющему, предлагалось представить доказательства раскрытия агентских отношений (отношений представительства) на торговой площадке, представить копии заявок с торговой площадки со всеми приложениями в отношении тех лиц, которые стали победителями торгов, но договоры были заключены с иными лицами. 

Во исполнение указанных определений конкурсный управляющий 03.06.2022 представил сведения о составе приложений к заявкам, поданным организатору торгов, из которых усматривается, что к заявкам ими были приложены агентские договоры с покупателями, а также учредительные документы принципалов.

Данные скриншоты содержат адреса интернет-страниц, с которых сделаны, а также точное время их получения, в связи с чем, вопреки доводам ООО «ИТ Сервис», они являются допустимыми доказательствами по настоящему делу (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, материалами дела подтверждается публичное раскрытие участвовавшими в торгах в настоящем деле о банкротстве ИП ФИО26, ООО «Портадор», ИП ФИО9, ООО «Севертехцентр», ФИО25 факта наличия у них статуса агентов и того, что в случае объявления их победителями торгов договоры купли-продажи будут подлежать заключению не с ними, а с их принципалами.

При изложенных обстоятельствах полагать, что заключением договоров купли-продажи с ООО «Мариинскинвестпром», ООО «Тюменская автодорожная компания», ООО «СК Гранит», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР», ИП ФИО17, а не с их агентами ИП ФИО26, ООО «Портадор», ИП ФИО9, ООО «Севертехцентр», ФИО25, признанными победителями торгов, был нарушен порядок проведения торгов и заключения по его итогам соответствующих договоров, вопреки доводам ООО «ИТ Сервис», не имеется.

ООО «ИТ Сервис» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «ИТ Сервис» об аффилированности ООО «СК Гранит», его представителя ФИО25 с должником (ФИО25 является участником последнего).

Однако суд апелляционной считает необходимым учитывать, что, как верно указал суд первой инстанции, запрет на участие в торгах заинтересованных лиц действующим законодательством о банкротстве не установлен.

Так, в силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Аффилированность участника торгов (его агента) с должником сама по себе может презюмировать их недобросовестность при участии в торгах по продаже имущества должника и проведение таковых с нарушением требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве только в том случае, если при участии в торгах соответствующие лица скрыли факт своей заинтересованности по отношению к должнику, либо если участвующее в торгах через агента заинтересованное по отношению к должнику лицо публично не раскрыло факт своего участия в торгах через соответствующего агента.

В то же время, как было указано ранее, агентские (представительские) отношения между ФИО25 и ООО «СК Гранит» были раскрыты ФИО25 при подаче заявки на участие в торгах.

Потенциальные покупатели торги не оспаривают.

Факт аффилированности должника и ФИО25 для подателя жалобы является информацией известной.

Наличие такой аффилированности в любом случае требует от истца обоснования ее существенного негативного влияния на ход торгов.

Самого по себе факта аффилированности для оценки действительности торгов недостаточно.

В связи с этим доводы ООО «ИТ Сервис» в рассматриваемой части на итог разрешения настоящего спора повлиять не могут.

То обстоятельство, что задаток за ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР» (в лице агента ООО «Портадор») был внесен ООО «ПитерСпецТрак», о неправомерности допуска данного лица к участию в торгах и признания его победителем торгов, вопреки доводам ООО «ИТ Сервис», не свидетельствует.

Так, действующее законодательство, равно как положение о торгах, утвержденное в рамках настоящего дела, не содержат запрета на уплату задатка для участия в торгах по реализации имущества должника за участника торгов третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Основания считать, что из существа обязательств об оплате задатка вытекает обязанность уплатить его заявителем лично, отсутствуют, поскольку ограничительное применение применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ должно иметь серьезные политико-правововые причины, которых в данном случае нет.

Положение закона о внесении задатка обусловлено необходимостью для участника торгов подтвердить не свою платежеспособность по итогам торгов (так как размер задатка по отношению к начальной продажной цене имущества относительно невелик), а серьезность намерений участника торгов (так как уклонение от заключения договора по итогам торгов повлечет утрату задатка).

Между тем основания возложения должником исполнения обязательства на третье лицо могут быть разными и могут диктоваться не отсутствием у плательщика денежных средств, а удобством оборота (например, оплата в счет исполнения собственного обязательства по возврату долга, по внесению предварительной оплаты и тому подобное).

При этом серьезность намерений подтверждается в любом случае, так как возможность утраты экономического эффекта задатка сохраняется и при применении статьи 313 ГК РФ (например, участник обязан рассчитаться по этой сумме с плательщиком).

В любом случае не может быть отказано в участии в торгах лицу, испытывающему временные финансовые трудности (осуществляющему деятельность в условиях кассового разрыва), поскольку такое ограничение законом не предусмотрено, а также поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому оснований для истолкования в пользу ограничения применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ в вопросе оплаты задатка нет.

Следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания не принимать от ООО «ПитерСпецТрак» задаток, внесенный им за ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР» (в лице агента ООО «Портадор»), внесение задатка за ООО «АВТОЗАПЧАСТЬЦЕНТР» третьим лицом ООО «ПитерСпецТрак» не могло являться основанием для отказа в признании данного общества победителем торгов.

ООО «ИТ Сервис» в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что практически на всех актах приема-передачи техники проставлена подпись генерального директора ООО «СК Гранит» ФИО24 вместо подписи конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО6, что свидетельствует, по его мнению, об аффилированности данных лиц и о том, что данными лицами при проведении спорных торгов был осуществлен вывод ликвидной техники ООО «ННСС» на ООО «СК Гранит», которое фактически осуществляет деятельность вместо ООО «ННСС» по адресу его местонахождения.

Между тем обстоятельства подписания передаточных актов к договорам, заключенным по итогам проведения спорных торгов договоров купли-продажи относятся не к этапу проведения торгов, законность которых составляет предмет проверки суда при рассмотрении им настоящего спора, а к этапу исполнения сделок, заключенных на соответствующих торгах.

В связи с этим приведенные ООО «ИТ Сервис» обстоятельства на действительность оспариваемых им торгов в любом случае повлиять не могут.

При этом, как было указано выше, запрет на участие в торгах заинтересованных лиц действующим законодательством о банкротстве не установлен.

А потому принятие участие в оспариваемых торгах аффилированных с ООО «ННСС» лиц (в случае обоснованности соответствующих доводов ООО «ИТ Сервис») само по себе о наличии оснований для признания данных торгов недействительными не свидетельствует.

То обстоятельство, что проданная на спорных торгах техника ООО «ННСС» не была перерегистрирована в ГИБДД на новых собственников, значения для разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения спорных торгов.

Заявитель апелляционной жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора с участником торгов, ценовое предложение которого не ниже установленного, позволяет получить в конкурсную массу максимальную цену имущества, ведь при нереализации на повторных торгах, имущество подлежало бы продаже путем публичного предложения по более низкой цене, и тот же самый участник торгов, если принимать во внимание его интерес в лоте, приобрел бы имущество по более низкой цене, в то же время общество понесло бы дополнительные расходы на опубликование сообщений о торгах, оплату услуг организатора торгов и торговой площадок. 

По мнению ООО «ИТ Сервис», данный вывод несостоятелен, поскольку первоначальные торги по большинству лотов признаны не состоявшимися, все остальное имущество должника реализовано в ходе повторных торгов и в ходе публичного предложения, где цена снизилась в несколько раз по сравнению с начальной.

Между тем указанная позиция ООО «ИТ Сервис» основана на неверном понимании сути приведенного им вывода суда первой инстанции, который относится к ситуации, охватывающей не торги по продаже имущества должника в целом (посредством двукратного проведения аукциона, а затем публичного предложения), а один конкретный этап их проведения (в частности только повторные торги в виде аукциона).

При этом согласно поддержанной судом первой инстанции верной позиции конкурсного управляющего заключение договора с участником повторных торгов в виде аукциона, ценовое предложение которого не ниже установленного, действительно позволяет получить в конкурсную массу максимальную цену имущества, поскольку в случае продолжения торгов данным имуществом оно подлежало бы продаже путем публичного предложения по заведомо более низкой цене.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. 

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. 

Доказательства, подтверждающие, что по лотам, победителями по которым признаны единственные подавшие заявки на участие в торгах по ним лица, в ходе повторных торгов в виде аукциона были заявки от иных лиц с предложением о приобретении соответствующих лотов по более высокой цене (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), ООО «ИТ Сервис» не представлены, в деле отсутствуют.

Таким образом, установленная Законом о банкротстве процедура проведения торгов, предусматривающая признание победителем торгов единственного участника, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи имущества, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим соблюдена.

В связи с этим доводы ООО «ИТ Сервис» в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «ИТ Сервис» о необоснованности вывода суда первой инстанции о необязательности проведения оценки имущества должника, выставляемого на торги в деле о его банкротстве, на итог разрешения настоящего спора в любом случае повлиять не могут, так как оценка реализованного на спорных торгах имущества должника конкурсным управляющим в рамках настоящего дела проводилась, что ООО «ИТ Сервис» не оспаривается.

Кроме того, обязательное проведение оценки незалогового имущества действительно не предусмотрено законом, а положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результат проведенной оценки не является для собрания кредиторов обязательным, и оно вправе утвердить свою начальную продажную цену (как то имело место в настоящем случае) или предложить ее суду, если решение не принято.

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества в любом случае осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

ООО «ИТ Сервис» в апелляционной жалобе указывает на не принятые во внимание судом первой инстанции пороки отчетов независимого оценщика № 191, 210 190 от 14.05.2018 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ННСС», по состоянию на 28.04.2018 , которые, по его мнению, привели к неправильному определению цены продажи имущества в том числе подписание отчетов неустановленными лицами, отсутствие квалификационных аттестатов у оценщиков, сомнения в достоверности оценки в связи с несоответствием перечня техники и фотоматериалам, отсутствие технических паспортов на технику (как приложений к отчетам), отсутствие реального осмотра техники оценщиками; существенное отличие стоимости имущества, указанной в отчетах.

Однако данные доводы ООО «ИТ Сервис» о порочности отчетов об оценке ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках обособленного спора по жалобе ООО «ИТ Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, по итогам которого судом было принято вступившее в законную силу определение от 10.12.2018 об отказе в удовлетворении требований ООО «ИТ Сервис», содержащее выводы о необоснованности соответствующих доводов ООО «ИТ Сервис».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащихся в апелляционной жалобе ООО «ИТ Сервис» доводов и изложенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению ООО «ИТ Сервис», начальная цена имущества, реализованного на торгах в деле о банкротстве ООО «ИТ Сервис», являлась завышенной.

Так, сравнив цены имущества, определенные в отчетах об оценке № 191, 210 190 от 14.05.2018, и в положении о торгах, ООО «ИТ Сервис» пришло к выводу, что цена каждой единицы транспортной техники завышена практически в 2 раза, цена недвижимого имущества увеличена в среднем примерно на 2 млн. рублей.

ООО «ИТ Сервис» считает, что завышение начальной продажной цены по сравнению с ценой, указанной в отчетах об оценке, направлено на исключение большего количества потенциальных покупателей, привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства и нарушению прав кредиторов.

Кроме того, согласно доводам ООО «ИТ Сервис» суд первой инстанции необоснованно не принял анализ цен, представленный ООО «ИТ Сервис» в составе дополнений к заявлению, и посчитал доказанным отсутствие в материалах дела иных цен на аналогичную технику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доводы относительно занижения или завышения начальной продажной стоимости имущества должника не могут быть основанием для признания спорных торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Кроме того, начальная цена продажи принадлежащего должнику имущества была установлена в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ННСС» от 14.08.2018 и дополнениями к нему, утвержденными решениями комитета кредиторов ООО «ННСС» (сообщения в ЕФРСБ  № 2960824 от 17.08.2018, № 3750192 от 13.05.2019, № 5511337 от 23.09.2020), которые участвующими в деле лицами, в том числе ООО «ИТ Сервис», в установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве сроки оспорены не были.

Более того, потенциальные участники торгов в делах о банкротстве всегда знают и о наличии большой вероятности реализации непроданного на торгах имущества в ходе последующих торгов на понижение.

А потому действительно заинтересованные участники при наличии интереса в лоте должны были предложить  адекватную итоговую цену в ходе торгов на понижение.

Сам по себе довод о том, что завышенные, по мнению истца, цены отпугнули покупателей, является предположением, поскольку подавляющее большинство  участников банкротных торгов не является потребителями, не имеющими  необходимых знаний и навыков, чтобы принимать участие в торгах на последующих этапах.

В связи с этим приведенные выше доводы ООО «ИТ Сервис», касающиеся критики отчетов об оценке и установленной на торгах начальной цены продажи имущества ООО «ННСС» подлежат отклонению, как и его доводы о фальсификации отчетов об оценке.

Доводы ООО «ИТ Сервис» о том, что судом первой инстанции не разрешено заявление ООО «ИТ Сервис» о фальсификации отчетов об оценке, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с изложением итогов его рассмотрения в определении от 26.10.2020, в котором суд указал на необоснованность соответствующего заявления ООО «ИТ Сервис».

В целом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно не установил существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов; других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало; доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, равно как и недостаточности заявленных в сообщении о торгах характеристик имущества, позволяющих потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, ООО «ИТ Сервис» не представлено.

ООО «ИТ Сервис» действительно не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ оснований для признания торгов (идентификационные номера 2589-ОАОФ, 2606-ОАОФ, 2753-ОТПП), проведенных в настоящем деле о банкротстве ООО «ННСС», и их результатов недействительными.

Указание ООО «ИТ Сервис» на то, что оно было ограничено в возможностях доказывания обоснованности его требований по причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «ИТ Сервис» об истребовании документов (надлежащим образом заверенные копии протоколов проведения торгов или иные сведения о ценовых предложениях участников торгов (с указанием даты и времени, а также лица, сделавшего предложение), копии заявок участников торгов, копии заключенных договоров купли-продажи имущества, сведения о дате и времени размещения информации о заключенных договорах купли-продажи на площадке, истории изменений, произведенных на площадке в разделе торгов на дату представления таких сведений, информация о дате, времени приостановки торгов (идентификационный номер 2589-ОАОФ, 2606-ОАОФ), размещенные на электронной площадке http://etp.kartoteka.ru) у ООО «Коммерсантъ Картотека», несостоятельно.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 01.10.2019, на сайте http://etp.kartoteka.ru в открытом доступе для неограниченного круга лиц размещены все протоколы определения участников торгов и протоколы о результатах проведения торгов, которые содержат всю информацию, на необходимость истребования которой указывает ООО «ИТ Сервис», в том числе о дате, времени и лице, сделавшем предложение, в связи с чем ООО «ИТ Сервис» имело возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, обратившись к данному сайту.

В-вторых, ООО «ИТ Сервис» надлежащим образом не подтверждено, что отсутствие в деле именно этих документов воспрепятствовало доказыванию им обоснованности своих требований, с учетом объемов материалов настоящего спора, сформированных за трехлетний период его рассмотрения, и правильности выводов суда первой инстанции о том, что из документов, имеющихся в деле, с достаточной степенью определенности следует необоснованность правовой позиции ООО «ИТ Сервис» по настоящему спору в целом и каждого из заявленных им доводов в частности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что размер полученного встречного исполнения (по мнению истца, заниженный) определяется с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Однако истец не доказал, что в рамках обычных банкротных торгов реализация аналогичного имущества в аналогичных обстоятельствах была бы существенно более выгодной.

Недействительность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ должна иметь конкретное реальное наполнение, то есть должен быть доказан сговор участников, который бы позволил выиграть торги заранее определенным организатором торгов победителям.

Однако, несмотря на множество доводов, истец не доказал этот состав недействительности договоров, заключенных по итогам торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривая торги, заявитель соответствующего требования обязан доказать, что в результате признания их недействительными будут восстановлены нарушенные права кредитора.

Однако достоверных доказательств нарушения его прав спорными торгами ООО «ИТ Сервис» не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае, если бы имущество не было приобретено покупателями, оно было бы реализовано по иной, более высокой цене, материалы дела не содержат. 

Напротив, совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует об отсутствии у иных лиц интереса в приобретении имущества должника по цене равной или выше, чем та, которая была предложена и оплачена покупателями.

В целом, исходя из того, что достоверных и достаточных доказательств иного не имеется, следует считать, что в отсутствие заявок иных потенциальных покупателей реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене. 

При таких обстоятельствах наличие у ООО «ИТ Сервис» законного интереса в оспаривании торгов по продаже имущества должника из дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его интерес в оспаривании торгов состоит в восстановлении его прав путем проведения новых торгов по реализации имущества должника и получения по итогам их проведения большей денежной суммы с удовлетворением требований ООО «ИТ Сервис» в большем размере, в условиях недоказанности ООО «ИТ Сервис» факта реализации имущества должника на спорных торгах по причине допущения при их проведении существенных нарушений по цене ниже, чем та, которая могла быть выручена в случае, если бы такие нарушения допущены не были, и возможности реализации такового по более высокой цене, обоснованными не являются.

С учетом изложенного оснований считать права должника и его кредиторов, в том числе ООО «ИТ Сервис», нарушенными спорными торгами и подлежащими восстановлению и защите посредством признания их недействительными не имеется.

По мнению ООО «ИТ Сервис», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав проведенные торги обособленными торгами, не связанными между собой.

При этом, как указывает ООО «ИТ Сервис», даже в случае обоснованности соответствующего вывода суда первой инстанции срок исковой давности мог быть применен судом первой инстанции только к требованиям ООО «ИТ Сервис» по лотам, победителем по которым стала ФИО18, и к договорам, заключенным по результатам этих торгов, поскольку иные лица не заявляли о пропуске ООО «ИТ Сервис» срока исковой давности.

Относительно приведенных доводов ООО «ИТ Сервис» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В настоящем случае ФИО18 было заявлено о пропуске ООО «ИТ Сервис» срока исковой давности оспаривания в судебном порядке торгов (сообщение в ЕФРСБ № 3874454 от 01.08.2019) (идентификационный номер 2753-ОТПП).

Как верно установлено судом первой инстанции, данные торги по лоту № 131, приобретенному ФИО18, состоялись 14.10.2019. В этот же день организатором торгов ФИО27 в карточке торгов на ЭТП Кartoteka.ru были опубликованы протокол № 2753-ОТПП/1/131 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ННСС» по лоту № 131 от 14.10.2020 и протокол № 2753- ОТПП/2/131 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ННСС» по лоту № 131 от 14.10.2020. Протокол о результатах торгов и информация о завершении торгов размещены на указанном ресурсе в свободном, публичном доступе.

Договор купли-продажи имущества по итогам торгов был заключен между ООО «ННСС» и ФИО18 22.10.2019.

Требования о признании недействительными торгов с идентификационным номером 2753-ОТПП было заявлено ООО «ИТ Сервис» в уточнениях от 26.10.2020.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, ООО «ИТ Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании торгов № 2753-ОТПП (по лоту № 131) недействительными за пределами установленного статьями 196 и 200 ГК РФ срока исковой давности.

При этом из обжалуемого определения, вопреки доводам ООО «ИТ Сервис», следует, что по причине заявления о пропуске ООО «ИТ Сервис» срока исковой давности только ФИО18 вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ИТ Сервис» срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, сделан исключительно в отношении требования ООО «ИТ Сервис» о признании недействительными торгов № 2753-ОТПП по лоту № 131, приобретенному ФИО18

А потому доводы апелляционной жалобы ООО «ИТ Сервис» в данной части обоснованными также не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года по делу № А81-1732/2013 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ННСС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков