Дело № А79-561/2022

23  декабря  2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.12.2022.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБГИП» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2022 по делу № А79-561/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 23, к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт/каб. 6/617 А, о взыскании 69476158 руб. 89 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КБГИП».

В судебном заседании принимали участие:    

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КБГИП» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 69476158 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости по договорам залога № 1/1254-Z-1 от 22.10.2019; №1/1256-Z от 22.08.2019; №1/1256-Z-1 от 23.09.2019; №1/1270-Z от 01.10.2019; №/1270-Z-l от 30.10.2019; №1/1289-Z от 20.11.2019; №1/1289-Z-1 от 07.02.2020; №1/1302-Z от 23.12.2019; №1/1302-Z-1 от 07.02.2020; залога №1/1306-Z от 26.12.2019; №1/1306-Z-1 от 07.02.2020; №1/1326-Z от 17.02.2020; №1/1326-Z-1 от 25.02.2020; №1/1329-Z от 26.02.2020; №1/1337-Z от 16.03.2020; №1/1337-Z-1 от 23.03.2020; №1/1343-Z от 20.03.2020; №1/1362-Z от 26.05.2020; №1/1362-Z-1 от 02.09.2020; от 23.07.2020; №1/1396-Z-1 от 24.11.2020; №1/1452-Z от 29.10.2020; №1/1452-Z-1 от 24.11.2020;№1/1470-Z от 26.11.2020; №1/1470-Z-1 от 15.12.2020; № 1/1487-Z от 15.01.2021; 

<

***>-Z от 22.01.2021; 

<

***>-Z-1 от 23.03.2021; №1/1503-Z от 05.02.2021; №1/1524-Z от 23.03.2021; №1/1134-Z от 08.10.2018; № 1 /1134-Z-1 от 31.10.2018; №1/1141-Z от 16.11.2018; №1/1141 -Z-1 от 29.01.2019; №1/1170-Z от 30.01.2019; №1/1170-Z-1 от 30.01.2019; №1/1170-Z-2 от 30.01.2019; №1/1170-PZ от 30.01.2019; №1/1213-Z от 17.06.2019; №1/1213-Z-1 от 17.06.2019.

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 07.12.2018, №1/1157 от 18.12.2018, №1/1170 от 30.01.2019, №1/1213 от 15.05.2019, №1/1254 от 15.08.2019, №1/1255 от 21.08.2019, №1/1256 от 22.08.2019, № 1/1326 от 17.02.2020, №1/1329 от 26.02.2020, №1/1337 от 13.03.2020, №1/1343 от 20.03.2020, №1/1362 от 26.05.2020, №1/1396 от 23.07.2020, №1/1452 от 29.10.2020, №1/1470 от 26.11.2020, №1/1487 от 

<

***> от 20.01.2021, №1/1503 от 05.02.2021, №1/1524 от 23.03.2021, №1/1289 от 20.11.2019. 

Определением суда от 25.01.2022  в рамках дела № А79-10955/2021 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2021 по состоянию на 01.11.2021 в размере 2 015 257 руб. 02 коп., в том числе 1 983 360 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штрафной неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 29.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) с определением цены в размере залоговой стоимости по договорам залога 

<

***>-Z от 22.01.2021, 

<

***>-Z-1 от 23.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБГИП».

Решением от 27.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" 1 558 380 руб. долга, 25 104 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2022 и далее по день возврата долга, 3 275 руб. 61 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" на праве собственности по договорам залога от 20.01.2021 № 

<

***>-Z, от 23.03.2021 

<

***>-Z-1, на:

- права требования к ООО "КБГИП", ИНН 

<

***> по договору лизинга №КБГ-11-01-2021 от 11.01.2021, определив начальную продажную цену реализации в сумме 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, способ реализации - публичные торги;

- на имущество: Легковой Автомобиль Mercedes-Benz Viano 3,5, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2012; Двигатель №:27297832033173, ПТС: 77 УК 235734 Выдан:27.06.2012г. Центральной Акцизной Таможней, определив начальную продажную цену реализации в сумме 1 994 667 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей, способ реализации - публичные торги.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КБГИП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по отношению к третьему лицу; заявитель не получал судебную корреспонденцию; ООО «КБГИП» надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; ООО «КБГИП» является добросовестным плательщиком и готово погасить долг лизингодателя перед банком, однако было лишено такой возможности в суде первой инстанции, т.к. не получало судебную корреспонденцию. Заявитель просил суд апелляционной инстанции внести изменения в решение суда первой инстанции, предоставив ООО «КБГИП» право погасить долг согласно решению суда за лизингодателя непосредственно в банк в течение 1 месяца с даты вынесения постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки с банком относительно заключения мирового соглашения.  

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 между ООО КБ "Мегаполис" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 550 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты, за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее «19» января 2024 года. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия настоящего договора на условиях, определяемых соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% процентов годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 2550000 руб. истцом в материалы дела представлена выписка по счету № 45207810200221011489 за период с 20.01.2021 по 01.11.2021.

Истец 28.09.2021 по средствам почтовой связи направил ответчику требование о погашении суммы долга в размере 2125020 руб. 00 коп., а также уплатить проценты и неустойку.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом прав требования по договорам залога от 20.01.2021 № 

<

***>-Z, от 23.03.2021 № 

<

***>-Z-1, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 20.01.2021 № 

<

***>-Z, от 23.03.2021 № 

<

***>-Z-1 в обеспечение исполнения основного обязательства ООО "Таст Лизинг" (Залогодатель) передал, а ООО КБ "Мегаполис" (Залогодержатель) принял в залог права требования к ООО «КБГИП», которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга №КБГ-11-01-2021 от 11.01.2021, заключаемого между Залогодателем и Арендатором:

№

Наименование

Кол-во, шт

Залоговая стоимость имущества передаваемого в залог (рублей)

1

Легковой Автомобиль Mercedes-Benz Viano 3,5,

VIN: 

<

***> Год выпуска: 2012 Двигатель №:27297832033173 ПТС: 77 УК 235734

Выдан: 27.06.2012 Центральной Акцизной Таможней

1

1994667,00

 

Итого:

1

11994667,00

 

Кроме того, между сторонами заключен договор залога № 

<

***>- Z-1 от 23.03.2021, согласно пункту 1.1 которого в качестве обеспечения по кредитному договору Залогодатель (ООО «ТАСТ Лизинг») передает Банку в залог имущество - легковой автомобиль Mercedes-Benz Viano 3,5, VIN: 

<

***> Год выпуска: 2012 г. Двигатель №:27297832033173 ПТС: 77 УК 235734, выдан: 27.06.2012 Центральной Акцизной Таможней с залоговой стоимостью 1 994 667 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд счел требования истца о взыскании 1 558 380 руб. долга, 25 104 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 3 275 руб. 61 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория,  а также об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

По сути, эти доводы сводятся к тому, что спорный долг нужно взыскать с ООО «КБГИП», поскольку он является лизингополучателем и готов оплачивать оставшуюся сумму.

Вместе с тем, правовые основания для этого  у суда отсутствуют. Судом апелляционной инстанции участникам процесса предоставлялось время для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, однако такое соглашение не достигнуто.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о дате и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «КБГИП», является: 125476, 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции корреспонденция направлялась по  адресу: 125476, 

<

...>.

Вместе с тем согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений в адрес ООО «КБГИП» (конверты с идентификаторами № 42897569154024, № 42897569318839, № 42897571278664) почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по адресу: ул. Василия Петушкова, 13, корп. 3, Москва, 125476.

Следовательно, несмотря на неверное наименование улицы, корреспонденция поступила по надлежащему адресу. Однако ее получение не было обеспечено третьим лицом.

В силу изложенного оснований для вывода о ненадлежащем извещении третьего лица не имеется.

Довод о необходимости соблюдении досудебного порядка  в отношении третьего лица подлежит отклонению как основанный на неверном понимании нор процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2022 по делу № А79-561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБГИП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова