АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1467/2024

г. Калуга

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Крыжской Л.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Воробьевой М.О.,  

при участии в судебном заседании временно исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО2 на основании решения Совета депутатов муниципального образования от 07.03.2025 № 105,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А54-1467/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - истец, ООО "Эко-Пронск") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 292 962 рублей 37 копеек за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "Эко-Пронск" взыскана задолженность в размере 186 863 рублей 16 копеек.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В обоснование жалобы указано на то, что поскольку источники образования ТКО не включены в территориальную схему обращения с отходами, то истец обязан доказать факт реального оказания услуг по вывозу ТКО. Однако таких доказательств им не представлено.  

В судебном заседании исполняющий обязанности главы администрации поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эко- Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области.  

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.  

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разместил в печатном средстве массовой информации, установленном для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.  

В спорный период региональный оператор оказал администрации услуги по обращению с ТКО в отношении кладбищ, расположенных на территории  

сельского поселения, что подтверждается счетами на оплату и актами оказанных услуг. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.  

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

 В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

 Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

 Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.  

Согласно абзацу 4 пункта 8.17 Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(17), 8(18) Правил № 1156.  

 Факт нахождения в муниципальной собственности Ерахтурского сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области земельных участков, на которых расположены кладбища, ответчиком не оспаривается.  

 В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 группа отходов "Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым  

коммунальным отходам" (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).  

 Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон № 8) общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.  

 Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 8 деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.  

 Под содержанием мест захоронений понимается комплекс мероприятий по уходу за территорией кладбища, направленных на безопасную эксплуатацию мест захоронений, включающий уборку, очистку территории и расположенных на ней объектов.  

 При этом именно администрация обязана была определить необходимое количество площадок накопления ТКО и места их расположения, а также принять меры по обустройству и содержанию мест накопления ТКО на территории муниципального образования.  

 Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом схеме размещения мест накопления твердых коммунальных отходов региональным оператором осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок, которые находятся в непосредственной близости от кладбищ, что подтверждается представленными в дело доказательствам.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие мест (площадок) накопления ТКО на территории кладбищ не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась, и отсутствовала возможности складировать ТКО в ближайшие контейнерные площадки общего пользования, включенные в территориальную схему обращения с отходами.  

 Доказательства того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз и размещал ТКО способами, не нарушающими требования Закона № 52-ФЗ, в материалы дела не представлены.  

 Подлежащая взысканию с ответчика задолженность обоснованно определена исходя из количества мест захоронения.  

 При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части иска.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  

апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А54-1467/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1