Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 145, Чита, 672007,

http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11958/2019

31 декабря 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-11958/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Элкотэк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (664022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности от 23.03.2021, ФИО5 (доверенность от 13.05.2022),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 в отношении ООО «Сибградстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий 06.05.2020 (через систему "Мой арбитр" 30.04.2020) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 168 633 744,74 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ООО «Элкотэк», присоединившийся к заявлению, просил привлечь бывшего руководителя ООО «СибГрадСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 87 689 654,37 руб.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибградстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 87 689 654,37 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на различные даты, указанные в качестве даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом); на то, что недоимка перед бюджетом не являлось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку у общества имелись активы и план работы по выходу из кризисной ситуации; на недоказанность того, что совершение сделок по продаже автомобиля и жилого помещения в г.Шелехов площадью 47,3 кв.м привело к банкротству должника; на то, что расторжение некоторых договоров, заключенных должником, также не влияло на его объективное банкротство ввиду надлежащего исполнения иных ткущих договоров и расчетов по ним.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на наступление банкротства вследствие противоправного поведения ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 2012 года ФИО2 являлся учредителем (владельцем) 100% доли в уставном капитале должника, и по состоянию на 17.12.2019 исполнял обязанности руководителя должника.

В отношении должника вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.06.2018 N 12-40/621 по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, от 01.10.2018 N 26/48754 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, от 20.02.2019 N 20-07.2/12232, от 18.01.2018 N 20-07.2/11929, от 25.01.2019 N 20-07.1/6610 по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 144 310 912 рублей 31 копейка (основной долг).

Общий размер требований Федеральной налоговой службы, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 75 816 905 рублей 85 копеек.

Сославшись на обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговых проверок, а также на то, что по результатам инвентаризации имущества должника установлена недостаточность активов для погашения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.

В качестве правового основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Элкотэк» также ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок установленный ст. 9 Закона о банкротстве (статья 61.12 ФЗ Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также совершение ответчиком от имени должника сделок по отчуждению ликвидного имущества должника, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим и кредитором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в 2014-2016 годах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника и основанные на решениях налогового органа о привлечении ООО "Сибградстрой" к ответственности за совершение налоговых правонарушений требования уполномоченного органа в части основного долга не превышают 50 процентов от общего размера установленных требований кредиторов, в связи с чем применение правовой презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно.

По общим правилам (статья 65 АПК РФ) для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц, бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, или иного неправильного исчисления налогов, возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, возлагается на заявителя. В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием должника несостоятельным (банкротом) и наличии его вины.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции изложил обстоятельства, установленные в решениях налогового органа о привлечении общества-должника к налоговой ответственности, о доначислении ему налогов, а также изложенные в решениях арбитражного суда по делам об оспаривании соответствующих решений налогового органа. 

Так, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в решениях налогового органа   № 26/48754 от 01.10.2018, №12-47/3568  от 20.06.2017, №12-40/621 от 28.06.2018, а также решения суда по делам №А19-26081/2018, №А19-903/2019, указано на отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов, доначисление НДС, налога на доходы физических лиц, пени, штрафов за период 2014-2016 годы, 2017 год, а также приведены решения о доначислениях за 2019 год: НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование.

 Суд первой инстанции указал, что руководитель ООО «СибГрадСтрой» ФИО2, зная, что налоговая отчетность за 3 квартал 2017 года была намерено искажена, понимая законность решения № 26/48754 от 01.10.2018 налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафов по ним, как добросовестный и разумный руководитель,  должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности не позже 01.10.2018.

Кроме того, проанализирован бухгалтерский баланс должника: 

- в 2016 году активы составляли 440 641 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 324 697 000 руб.; 

- в 2017 году активы составляли 346 553 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 318 856 000 руб.; 

- в 2018 году краткосрочные обязательства составляли 380 401 000 руб., их них: заемные средства 56 815 000 руб., кредиторская задолженность - 323 586 000 руб., в то же время активы составляли 407 945 000 руб.

- на конец 2016 года активы превышали обязательства на 115 944 000 руб., на конец 2017 - на 27 697 000 руб. 

Суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства свидетельствуют об уменьшении активов должника; о факте выбытия имущества в преддверии процедуры банкротства ООО «СибГрадСтрой», в период, когда руководителем являлся ФИО2; о наличии обязанности ФИО2 обратиться в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СибГрадСтрой» несостоятельным (банкротом); о наличии вины в действиях ФИО2 в доведении ООО «СибГрадСтрой» до банкротства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой наступления неплатежеспособности ООО «СибГрадСтрой» следует считать 29 сентября 2018 года, день истечения срока указанного в п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обязательств по уплате доначисленных обязательных платежей решением №12-40/621 от 28.06.2018. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 9, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 должен был подать заявление о банкротстве ООО «СибГрадСтрой» не позднее 29 октября 2018 года. Вместе с тем, в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СибГрадСтрой» несостоятельным (банкротом) обратился 17.05.2019 кредитор ФИО6 

Суд апелляционной инстанции при оценке факта наличия/отсутствия конкретных действий (бездействия) ответчика и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством должника, учитывает следующие обстоятельства.

Указание заявителем на заключение договора от 28.07.2017 купли-продажи транспортных средств также не является обстоятельством, которое привело к банкротству должника. Так, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Витязь» о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 отказано. Основанием отказа явилась недоказанность факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, недоказанность факта наличия у покупателя ООО «Витязь» осведомленности о данных обстоятельствах, а также получение должником-продавцом равноценного встречного исполнения по сделке. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя об отчуждении ликвидного имущества и причинении имущественного вреда обществу и кредиторам.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 и впоследствии закреплена в пункте 9 постановления N 53).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, подлежащих анализу и оценке, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик непосредственно после возникновения у него обязанности по исполнению решения налогового органа по уплате доначисленных обязательных платежей должен был подать заявление о банкротстве ООО «СибГрадСтрой». 

Так, исходя из приведенных данных бухгалтерского баланса общества, в течение 2016-2018 годов активы должника превышали пассивы, по тогам 2018 года имелась прибыль 226.000 руб.

Из представленной в материалы спора выписки по лицевому счету должника усматривается, что  за период 2016-2019 годы оборот денежных средств должника составлял около 1 млрд. руб.

Доначисление должнику налогов за 2014-2016 гг. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 21.11.2020 в рамках рассмотрения требования об оспаривании сделок должника по настоящему делу  (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021) установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 11.04.2019. 

Также апелляционный суд принимает во внимание, что решением налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, при указании на необоснованность налоговых вычетов, установлены следующие обстоятельства, которыми также косвенно подтверждается наличие у общества-должника достаточных возможностей, в том числе финансовых, для ведения  в период возникновения у него обязательств по уплате вменяемых ему сумм налогов, активной деятельности.

 Так, указано, что у ООО «СибГрадСтрой» имелась фактическая возможность выполнить названные работы собственными силами. У Общества имелись собственные и арендованные транспортные средства, необходимая спецтехника; согласно штатному расписанию Общества, у него имелись: плотники-бетонщики - 18 человек, каменщики - 42 человека, бетонщики - 3 человека, электрогазосварщики - 10 человек, производители работ - 4 человека, мастера строительного участка - 3 человека.

Кроме того у ООО «СибГрадСтрой» в штате имелись иностранные рабочие, что подтверждается представленными в налоговый орган справками формы 2-НДФЛ, а также информацией из отдела МВД России по Шелеховскому району.

Общество самостоятельно закупало, поставляло на объекты и списывало в производство арматуру, круги, сетку сварную, уголок, бетон и прочие материалы, что подтверждается товарными накладными, карточками счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство». В актах выполненных работ за август, сентябрь 2014 года указана стоимость работы машин и механизмов на общую сумму 747726 руб. (башенный кран, автокран, бульдозер, погрузчик, экскаватор, бетоносмесители, грузовики и прочее).

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых домов путем заключения Муниципальным контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Администрацией Шелеховского городского поселения, Администрацией Магистральнинского городского поселения, и физическими лицами и иными участниками.

В материалы дела представлены контракты, отчеты о расходовании материалов, накладные, счета-фактуры, путевые листы, акты на списание ТМЦ, израсходованных на строительной площадке, переписка с контрагентами по состоянию до конца 2018 года включительно. 

Помимо этого, принимается во внимание, что должник в период 2014-2019 годы вел бизнес непосредственно в соответствии со своим видом коммерческой деятельности в сфере строительства, часть объектов сдана в эксплуатацию, в том числе досрочно (акт о приемке работ от 30.01.2019 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном»).

В материалы спора ответчиком представлено заключение ООО «Интерком-Аудит Иркутск», согласно которому по итогам анализа бухгалтерской отчетности должника и осуществленного расчета чистых активов, объективное банкротство должника наступило 30.09.2019 (л.д.36-77, т.7). То есть по данным названного заключения именно с 30.09.2019 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам. Выводы названного заключения не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны заявителей. Ссылки заявителей на решения налоговых органов отклоняются по изложенным выше основаниям.

Также ответчиком в материалы спора представлен план по выходу из кризисной ситуации, содержащий разработанные, с учетом индивидуальных особенностей общества, мероприятия, выполнение которых позволит стабилизировать деятельность организации (л.д.23-46, т.5; л.д.27-69, т.6),

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, оценивая доводы ответчика о наличии у последнего разумных ожиданий улучшения финансовых показателей должника, составлении им плана по выходу из кризисной ситуации, пришел к следующим выводам. В связи с масштабом деятельности должника в период 2014-2018 г.г., наличия у него значительных активов, превышающих размер обязательств и позволяющих удовлетворить требования кредиторов, а также с учетом установления ранее судом при рассмотрении в рамках настоящего дела иных споров обстоятельств отсутствия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 11.04.2019, принимая во внимание выводы представленного ответчиком отчета аудиторской организации об определении момента объективного банкротства должника с 30.09.2019, апелляционный суд приходит к выводу о добросовестном расчете руководителя общества на преодоление финансовых затруднений, о приложении им усилий и совершении им активных действий для выхода из сложившейся кризисной ситуации. Также суд принимает во внимание, что названные действия руководителя должника осуществлялись им с 2018 по 2019 годы, то есть в недлительный, не искусственно затянутый, но одновременно необходимый для осознания, с учётом финансовых результатов работы, степени эффективности (неэффективности) совершаемых действий. Поведение ответчика представляется разумным с точки зрения руководителя, действующего в схожих обстоятельствах и имеющего намерение сохранить/восстановить деятельность организации и предпринимающего все возможные меры для этого. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований полагать обязанным директора должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководимого им общества в срок ранее чем 15.05.2019 (дата обращения с заявлением кредитора должника ФИО7). 

Таким образом, утверждение заявителей о наличии у должника признаков банкротства и в связи с этим обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в период с 19.10.2018 является необоснованным. К моменту возникновения такой обязанности, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «СибГрадСтрой по заявлению кредитора от 15.05.2019.

Также апелляционный суд не усматривает наличия недобросовестного поведения руководителя должника и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-11958/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Элкотэк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова

О.А. Луценко