Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2452/2021

г. Пермь

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения", об оспаривании постановления,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 № 59005/20/7124481.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие судебного пристава ФИО2 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Помимо этого, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава в суд. 

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена доверенность в подтверждение полномочий лица, подписавшего такое заявление (л.д. 15-16).

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и третьего лица отзывы на заявление не поступили.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обращения в суд с заявлением по настоящему делу судом рассмотрено и в результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление, датированное 23.12.2020, получено заявителем по почте 27.01.2021, что подтверждается конвертом (почтовый идентификатор 61499655003138). Данные обстоятельства также подтверждены судебным приставом ФИО2 С заявлением по настоящему делу Общество обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.02.2021 (л.д. 10). С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 Обществом посредством почтовой связи в адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 № 01/835 (л.д. 18).

23.12.2020 судебный пристав ФИО2 вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на отсутствие доверенности (л.д. 12).

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно правоположениям ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Нормами ст. 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 № 01/835 подписано представителем Общества ФИО3, действующим по доверенности (л.д. 18).

В качестве приложения к указанному заявлению поименованы следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС № 017218071 от 02.07.2019 на 4 листах; копия заявления о повторном возбуждении исполнительного производства исх. № 01/166 от 19.03.2020 на 1 листе; заверенная копия доверенности представителя Общества.

Получив от Общества на исполнение исполнительный лист арбитражного суда и проверив полномочия обратившегося от имени Общества представителя, судебный пристав ФИО2 установила, что доверенность лица, подписавшего заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, не приложена к заявлению, в связи с чем судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, вынеся соответствующее постановление.

Об отсутствии доверенности представителя взыскателя в почтовом отправлении (идентификатор 42384852185266) сотрудниками отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю составлен акт от 22.12.2020 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) (л.д. 25).

Общество, заявляя об отсутствии у судебного пристава ФИО2 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и ссылаясь на раздел 6.1.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", указывает, что наличие перечисленных в заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства  документов при отправке подтверждено почтовым работником, о чем в описи вложения в ценное письмо имеется его подпись и печать.

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно п. 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 

<

***> (приложение № 26 к настоящему Порядку), в которых указывается:

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;

- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 

<

***> указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

 В соответствии с п. 6.1.1.3 названного Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4-5.6 настоящего Порядка, в числе прочего должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; 

- указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.

В материалы дела Обществом представлена опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 42384852185266, согласно которой Общество направило в службу судебных приставов заявление о повторном возбуждении исполнительного производства исх. № 01/835 от 01.12.2020 на 1 листе с приложениями на 6 листах.

Данная опись содержит подпись работника связи и оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи.

Указанное свидетельствует о том, что почтовый работник при приеме РПО сличил отправляемые предметы, в данном случае это заявление о повторном возбуждении исполнительного производства с приложением, с записью в описи вложения. Представленная в дело опись вложения в ценное письмо не содержит запись о направляемой отправителем доверенности представителя.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в почтовое отправление (идентификатор № 42384852185266) действительно Обществом была вложена доверенность представителя, суду не представлено. 

Задачами исполнительного производства, возложенными ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении. Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова