﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1975/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от Рыжикова П.А.: Морозов Д.А., представитель по доверенности от 19.03.2021, 

от конкурсного управляющего: Анкудинова А.Е., представитель по доверенности от 19.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-36926/2020) конкурсного управляющего ООО «Элементбетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-1975/2019/сд.2 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича 

к Рыжикову Петру Александровичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент-бетон»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 ООО «Элемент-бетон» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, корп. 1, лит. А, пом. 56-Н, ОГРН 1127847419534; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Определением от 23.10.2019 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон». 

Определением от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» утвержден Федичев Вадим Петрович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 18.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделки (банковские операции) по перечислению и получению Рыжиковым Петром Александровичем (далее – ответчик, Рыжиков П.А.) денежных средств от ООО «Элемент-бетон» в общем размере 1 564 992 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделки по перечислению с расчетного счета должника на карту Рыжикова П.А. и выдаче наличных денежных средств в общей сумме 3 984 992 руб. представляют собой сделки по выводу денежных средств из собственности должника в распоряжение, а равно и собственность ответчика.

Определением от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание акт возврата денежных средств от 08.12.2017, подписанного между Рыжиковым П.А. и генеральным директором Кравцовым С.Н., согласно которому Рыжиковым П.А. возвращены подотчетные денежные средства в размере 7 675 000 руб., полученные в период с 10.06.2015 по 31.11.2017, пришел к выводу о возврате ответчиком денежных средств должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что документом, подтверждающим поступление наличных денег в кассу организации, является приходный кассовый ордер, тогда как представленный в материалы дела акт не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возврат денежных средств, поскольку не является платежным документом. Согласно доводам жалобы, установить достоверность факта внесения наличных подотчетных денежных средств не представляется возможным; согласно выписке по операциям на счете организации, предоставленной Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, указанные платежи на счет ООО «Элемент-Бетон» не поступали. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному акту возврата денежных средств. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в акте возврата денежных средств, указано, что Рыжиков П.А. вернул подотчетные денежные средства путем внесения на расчетный счет ООО «Элемент-Бетон» 2 400 000 руб., что не коррелируется с суммой, указанной в платежном документе, представленном ответчиком. Также податель жалобы указывает на то, что Рыжиков П.А. является не только лицом, получившим подотчетные денежные средства из кассы организации, но и контролирующим лицом этой организации (учредителем с размером долей в уставном капитале 40%); Кравцов С.Н. также являлся контролирующим ООО «Элемент-Бетон» лицом – генеральным директором. В  этой связи, податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть применены особые стандарты доказывания возврата денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Рыжикова П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, участниками должника являются Рыжиков Петр Александрович с размером доли 40% уставного капитала и Баламыкин Роман Геннадьевич с размером доли 60% уставного капитала.

Конкурсным управляющим в результате анализа кассовой книги должника и выписки по расчетному счету должника за период с 11.11.2015 по 18.03.2016 установлено, что в пользу Рыжикова П.А, должником совершены операции по отчуждению (выдаче под отчет и перечислению со счета) денежных средств на общую сумму 3 984 992 руб., в том числе:

- 3 904 492 руб. выданы 18.03.2016 из кассы по заявлению ответчика;

- 5 500 руб. перечислены 11.11.2015 подотчетные средства с расчетного счета должника на карту ответчика;

- 5 000 руб. перечислены 22.01.2016 подотчетные средства с расчетного счета должника на карту ответчика;

- 70 000 руб. перечислены 15.03.2016 подотчетные средства с расчетного счета должника на карту ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата денежных средств, а именно: 

- заявление на взнос наличными № 275046 от 08.12.2017 на сумму 2 420 000 руб.;

- акт возврата денежных средств от 08.12.2017, подписанный между генеральным директором должника Кравцовым С.Н. и Рыжиковым П.А., согласно которому последним возвращены подотчетные денежные средства в размере 7 675 000 руб., полученные в период с 10.06.2015 по 30.11.2017 следующим образом: 2 400 000 руб. путем внесения на расчетный счет должника; 5 250 000 руб. – путем передачи наличных денежных средств генеральному директору.

Поскольку ответчиком представлено доказательство внесения наличных денежных средств в сумме 2 420 000 руб. на счет должника, конкурсным управляющим уточнено заявление, в котором он просил признать на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 564 992 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав акт возврата денежных средств от 08.12.2017 допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим возврат Рыжиковым П.А. денежных средств должнику, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочный и основанный на ненадлежащем доказательстве.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При ведении кассовых операций юридические лица обязаны руководствоваться Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, Указания).

Согласно пункту 4.1. Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, документом, подтверждающим поступление наличных денег в кассу организации, является приходный кассовый ордер, тогда как представленный в материалы дела акт не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возврат денежных средств, поскольку не является платежным документом.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что указанный акт возврата денежных средств является недопустимым доказательством, которое не может подтверждать факта внесения наличных подотчетных денежных средств в кассу должника.

Апелляционным судом принято во внимание несоответствие содержания акта возврата денежных средств, согласно которому Рыжиковым П.А. на счет внесены 2 400 000 руб. заявлению на взнос наличными, согласно которому на счет внесены 2 420 000 руб., несмотря на то, что оба документа датированы одной датой (08.12.2017). Зато содержание акта соотносится с воспоминаниями самого Рыжикова П.А., когда он 11.09.2020 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о розыске операции по внесению на расчетный счет денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Рыжиков П.А. является участником должника с размером доли в 40% уставного капитала, а следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является аффилированным лицом по отношению к должнику и генеральному директору Кравцову С.Н.

Данное обстоятельство предполагает применение к доказательствам наличного возврата Рыжиковым П.А. денежных средств в кассу должника, подтвержденного, по сути, распиской генерального директора, повышенного стандарта доказывания, который в данном случае мог быть реализован доказательствами внесения генеральным директором указанных денежных средств в кассу организации и/или на расчетный счет должника.

Между тем, согласно выписке по операциям на счете организации, предоставленной Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, указанные платежи на счет ООО «Элемент-Бетон» не поступали.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Рыжиков П.А. в отсутствие правовых оснований получил наличные денежные средства, принадлежащие ООО «Элемент-Бетон» в размере 1 564 992 руб. и не вернул их Обществу, что свидетельствует о выводе активов должника и позволяет квалифицировать оспариваемые сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, изложенных в абзаце четвертом пункта 4, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Получение денежных средств от общества в отсутствие правовых оснований и не возврат их обществу не направлено на реализацию нормальных экономических интересов ООО «Элемент-Бетон», что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Рыжиков П.А. при совершении оспариваемых сделок действовал заведомо недобросовестно, что свидетельствует о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделок надлежит взыскать с Рыжикова П.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 564 992 руб.

Кроме того, апелляционный суд, действуя во исполнение правомочий, предоставленных часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данные обстоятельства: неосновательное получение Рыжиковым П.А. из кассы должника денежных средств, которые не были возвращены должнику, а также не были представлены доказательства их расходования для целей должника, с установлением суммы денежных средств неосновательно удерживаемых Рыжиковым П.А. (1 564 992 руб.), невозвращение которых должнику повлекло возникновение у должника убытков, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований также и по правилам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Элемент-Бетон» Рыжикову Петру Александровичу 1564992 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности  сделки – взыскать с Рыжикова Петра Александровича в пользу ООО «Элемент-Бетон» 1564992 руб.

Взыскать  с Рыжикова Петра Александровича в федеральный бюджет 9000 руб. госпошлины по  заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен