ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «У Лукоморья»                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Либер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Введенская 135» (г. Рязань,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А-Студио» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу № А54-3596/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «У Лукоморья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либер» (далее – ООО «Либер»), товариществу собственников жилья «Введенская 135» (далее – товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») о взыскании солидарно с ООО «Либер» и товарищества в счет возмещения вреда, причиненного первым заливом помещения Н48, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – помещение Н48), в размере 173 183 рублей и стоимости экспертизы, проведенной впоследствии первого залива, в размере 20 000 рублей, а также о взыскании солидарно с ООО «ПИК-Комфорт» и товарищества в счет возмещения вреда, причиненного вторым заливом помещения Н48, в размере 47 630 рублей и стоимости экспертизы, проведенной впоследствии второго залива, в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), государственная жилищная инспекция Рязанской области (далее – ГЖИ), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А-Студио» (далее – бюро) и государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Введенская 135» в пользу общества с ограниченной ответственностью «У Лукоморья» взысканы денежные средства в размере 172 300 рублей 92 копеек в счет возмещения вреда, причиненного заливом, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины –                                  5 787 рублей 29 копеек. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 31 798 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного заливом, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы                                            в размере 13 354 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины –                            1 068 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что причиной залития нежилого помещения Н48, имевшего место 21.07.2017 и 22.12.2017, явилось нарушение проектного решения при устройстве ливневой канализации, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть застройщик – ООО «Техстрой».

От истца и ООО «Либер» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от  ООО «ПИК-Комфорт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем у него не имелось возможности ознакомиться с позицией истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение обществом отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, ибо ООО «ПИК-Комфорт», являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, могло узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако, не совершил данного процессуального действия.

Доказательств невозможности участия представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом, дополнительных аргументов, помимо тех, которые заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и кадастровому паспорту, техническому паспорту являлся собственником нежилого помещения Н48.

Между товариществом и ООО «Либер» 01.03.2017 заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома № 135 по                                  ул. Введенская г. Рязани (в нем располагается помещение Н48).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» 21.07.2017 погода была облачная с прояснениями, температура воздуха: минимальная – +11 °С, максимальная – +24,3 °С, ветер – юго-западный со скоростью порывов 7 м/с. В промежуток времени с                         15 часов 42 минут до 16 часов 28 минут была гроза (порывы ветра при грозе 20 м/с (сильный ветер)), а с 15 часов 45 минут до 16 часов 21 минуты – дождь, выпало 10.1 мм, что составило 35 % декадной нормы.

В этот день вследствие течи ливневой канализации, проходящей в помещении Н7, расположенном в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома (далее – помещение Н7), произошел залив нежилого помещения Н48, что подтверждается актом осмотра помещения и фототаблицей. 

Истец обратился к управляющей компании – ООО «Либер» по факту залива нежилого помещения Н48. 

Экспертом ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, в присутствии представителей ООО «Либер»                   ФИО5, ФИО6 и ФИО7 09.08.2017 составлен акт осмотра помещения.

По мнению истца, залив нежилого помещения Н48 произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей организацией, которой осуществлялось управление многоквартирным домом (ООО «Либер»).

Истец заключил с ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы»  договор от 09.08.2017 № 202/16, в соответствии с которым заказал услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению причины залива помещения и стоимости восстановительного ремонта. 

За оказанные услуги истец оплатил 20 000 рублей , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 48/12.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 от 11.08.2017 № 202/17 причиной залива нежилого помещения Н48 является течь ливневой канализации, проходящей в помещении Н7; стоимость восстановительного ремонта составляет                          173 183 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 по делу № А54-8641/2017 в адрес ООО «Либер» 13.09.2017 поступило уведомление от 31.08.2017, в соответствии с которым председатель правления товарищества  уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым с 30.09.2017, а также передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с техническим обслуживанием дома. 

В связи с односторонним отказом товарищества от исполнения договора договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.03.2017, заключенный между ним и ООО «Либер», является расторгнутым.

Между товариществом и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (правопредшественник ООО «ПИК-Комфорт») 01.10.2017 заключен договор                                  № гР-Сов-Введ-135 управления многоквартирным домом, предметом которого в силу пункта 2.1 договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с условиями договора комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе предназначенного для самостоятельного производства управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обеспечение поставки коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из пункта 9.1 этого договора следует, что он вступает в силу с 01.10.2017, действует в течение одного года, и считается продленным на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон договора не будет заявлено в письменной форме о прекращении договора.

На основании приказа государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 18.10.2017 № 2084 многоквартирный дом № 135 по                   ул. Введенская г. Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

При рассмотрении дела № А54-8641/2017 судом сделан вывод  о том, что договор от 01.03.2017 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома № 135 по ул. Введенская г. Рязани, заключенный между ООО «Либер» и товариществом, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим способ управления домом остался прежним – управление товариществом собственников жилья, однако произошла замена обслуживающей организации – ООО «Либер» на управляющую организацию – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ». При этом права и обязанности по отношению к членам товарищества непосредственно несет само товарищество.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 по делу № А54-2293/2018 установлено, что договор от 01.03.2017 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома № 135 по                             ул. Введенская г. Рязани, заключенный между товариществом и ООО «Либер», является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Следовательно, ООО «Либер», заключив договор от 01.03.2017, не приобрело статус управляющей организации, а также не являлось исполнителем коммунальных услуг непосредственно для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.07.2016 № 5, на котором принято решение о заключении всеми собственниками жилых и нежилых помещений непосредственных договоров с ООО «РГМЭК» на оказание услуги по электроснабжению, а также ответом МП «Водоканал города Рязани» от 29.06.2018 на запрос ООО «Либер», согласно которому с 01.11.2015 с жителями спорного многоквартирного дома заключены прямые публичные договоры. 

Кроме того, договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.03.2017 не содержал условия о передаче ООО «Либер» технической и иной документации по МКД № 135 по ул. Введенская.

Поскольку ни товарищество, ни ООО «Либер», ни в последующем                                   ООО «ПИК-Комфорт», не предприняли никаких мер по устранению причин залива, произошедшего в июле 2017 года, позднее уже 22.12.2017 произошел повторный залив нежилого помещения Н48.

При выходе на место составлен акт повреждений, подписанный, в числе прочих, управляющей организацией «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Истец с ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» заключил  договор от 17.01.2018 № 213/17, в соответствии с которым заказал услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению причины залива помещения и стоимости восстановительного ремонта. 

За оказанные услуги истец выплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2018 № 16 и от 30.03.2018 № 56.

Из заключения специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 от 12.04.2018  № 216/18 и приложенному к нему акту осмотра следует, что в помещении с размерами 3,61 * 1,2 м, расположенного рядом с нежилым помещением Н48, имеет место намокание пола по всей площади. При этом в остальных помещениях полы сухие. Осмотр проводился во время дождя. Отсюда сделан вывод о том, что причиной протекания воды является некачественно выполненная  гидроизоляция  пола в расположенном рядом нежилом помещении с размерами                       3,61 х 1,20 м, расположенном в цокольном этаже спорного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 47 630 рублей.

По мнению истца, результате двух фактов залива помещений ему причинен материальный ущерб в общей сумме 220 813 рублей: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения Н48 после первого залива с учетом износа – 173 183 рубля и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения Н48 после второго залива – 47 630 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                       ООО «У Лукоморья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                  от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                                    статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –             ЖК РФ) закреплено право товарищества собственников жилья на заключение в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом и иных обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 3 данной статьи усматривается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных                           статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, а также пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

В частности, согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях выявления причин залития нежилого помещения Н48, имевшего место 21.07.2017 и 22.12.2017, а также установления размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 10.06.2020                         № 53-19-СЭ.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

– нарушения проектного решения при устройстве ливневой канализации многоквартирного дома № 135 по ул. Введенская, г. Рязань имеются и возникли до ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012);

– причиной залития нежилого помещения Н48 21.07.2017 и 22.12.2017 явилось нарушение проектного решения при устройстве ливневой канализации;

– объем ущерба, причиненного нежилому помещению Н48, определен в локальных сметах № 1 и № 2. Стоимость ущерба по смете № 1 (залитие 21.07.2017) составила                       172 300 рублей 92 копейки, стоимость ущерба по смете № 2 (залитие 22.12.2017)  –                   31 798 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречиях в выводах эксперта, а также позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам.

Проанализировав названное экспертное заключение с пояснениями эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что причинение убытков истцу произошло из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества со стороны юридических лиц, ответственных в силу ЖК РФ и договора управления за надлежащее содержание дома.

Тот факт, что залитие 21.07.2017 произошло в период управления многоквартирным домом товариществом, сторонами не оспаривается.

При этом судом справедливо учтено то обстоятельство, что ООО «Либер», заключив с товариществом договор от 01.03.2017, не приобрело статус управляющей организации спорного многоквартирного дома, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 по делу               № А54-2293/2018, договор от 01.03.2017 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома № 135 по ул. Введенская г. Рязани является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В то же время заключение товариществом договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома с ООО «Либер» (не приобретшей статус управляющей организации), как справедливо посчитал суд первой инстанции, не освобождает товарищество от ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома, поскольку оно в силу прямого указания статей 161 – 162 ЖК РФ относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением обязательств.

Более того, судом учтено, что товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о формах и способах контроля за выполнением ООО «Либер» обязательств по договору                            от 01.03.2017, что, в свою очередь, при наличии выявленных нарушений свидетельствует о невыполнении товариществом своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества.

С учетом изложенного и результатов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, вследствие течи ливневой канализации, произошедшей 21.07.2017 в помещении Н7                                                в размере 172 300 рублей 92 копеек, взыскав указанную сумму с товарищества, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО «Либер».

Также судом первой инстанции установлено, что между товариществом и                  ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (правопредшественник ООО «ПИК-Комфорт») 01.10.2017 заключен договор управления многоквартирным домом № гР-Сов-Введ-135, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с условиями договора комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе предназначенного для самостоятельного производства управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обеспечение поставки коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 9.1 названного договора определено, что он вступает в силу с 01.10.2017, действует в течение одного года, и считается продленным на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон договора не будет заявлено в письменной форме о прекращении договора. 

Приказом государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 18.10.2017 № 2084 многоквартирный дом № 135 по ул. Введенская г. Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Указанное, как правомерно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО «ПИК-Комфорт», являясь правопреемником ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», в силу положений статей 137, 161 – 162 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

С учетом изложенного и результатов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба вследствие течи ливневой канализации, произошедшей 22.12.2017 в помещении Н7,                                                    в размере 31 798 рублей 10 копеек, взыскав данную сумму с ООО «ПИК-Комфорт», и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к товариществу в части взыскания ущерба, вследствие течи ливневой канализации, произошедшей 22.12.2017.

Отклоняя доводы ООО «ПИК-Комфорт», продублированные в апелляционной жалобе, со ссылкой на экспертное заключение о том, что причиной залития нежилого помещения Н48, имевшего место 21.07.2017 и 22.12.2017, явилось нарушение проектного решения при устройстве ливневой канализации, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть застройщик – ООО «Техстрой», суд первой инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения товарищества и ООО «ПИК-Комфорт» (организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом) от ответственности за причиненный ущерб за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе его инженерных коммуникаций. 

К тому же, как справедливо отметил суд, вопрос о дефектах, допущенных при строительстве дома, не является предметом настоящего спора, и, в случае, если товарищество и ООО «ПИК-Комфорт» считают, что их права нарушены, они вправе предъявить иск в порядке регресса к виновному, по их мнению, лицу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.09.2020 по делу № А54-3596/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова