АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-191/2018

г. Иркутск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , место нахождения: 664007, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Широково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665123, 

<

...>)

о взыскании 3 742 454 руб. 46 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125040, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 3112/Д от 24.11.2017, паспорт;

от АО «Дорожная служба Иркутской области»  – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, паспорт;

от ООО «Широково» – представитель ФИО3 по доверенности № 1/2018 от 11.01.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  солидарно с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «ДСИО») и общества с ограниченной ответственностью «Широково» 3 742 454 руб. 46 коп. суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в представленных отзывах и в судебном заседании требования истца оспорили по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве по существу спора свою правовую позицию не обозначило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены, в том числе, два колесных трактора                              ХТЗ-150К-09-25, государственный регистрационный знак 

<

***> (заводской номер 593112 (662344-666227), государственный регистрационный знак 

<

***> (заводской номер 593100 (662230-666196).

Данные тракторы являлись предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 000381-ДЛ-СХТ от 18 декабря 2014 года (далее – договор лизинга), заключенного между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Широково» (лизингополучатель), основные условия которого отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 с изменениями от 28.12.2012 и размещенных на официальном сайте лизингодателя www.rosagroleasing.ru (далее – Общие условия).

Подпунктом 8.1.1.1. Общих условий предусмотрена обязанность лизингодателя застраховать гражданскую ответственность владельцев предмета лизинга до проведения государственной регистрации предмета лизинга в органах Гостехнадзора (ГИБДД), если такая регистрация предусмотрена для имущества данного вида в соответствии с законодательством.

На основании подпункта 8.2. Общих условий лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга, при этом по рискам утраты предмета лизинга (гибель, хищение, угон) или его повреждения (в случае невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга) выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

8 июля 2013 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Росагролизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг, № 0002105-1582051/13ССТ (далее – генеральный договор), на основании и в соответствии с которым 14 марта 2015 года был составлен страховой полис № 0002105-0094515/15 ССТ страхования специализированной техники, предметом страхования которого явилось имущество, указанное в описи: 

- Трактор ХТЗ-150К-09-25, 2014 года выпуска, заводской номер 593100 (662230-666196), двигатель № Е0564000;

- Трактор ХТЗ-150К-09-25, 2014 года выпуска, заводской номер 593112 (662344-666227), двигатель № Е0564041.

Согласно условиям договора страхования общая страховая премия за весь срок страхования составила 47 946 руб. 80 коп., общая страховая сумма – 4 358 800 руб. (по 2 179 400 руб. на каждый застрахованный объект).

Подпунктом 1.8.1. генерального договора установлено, что выгодоприобретателем в случае гибели (фактической или конструктивной) предмета страхования является страхователь (собственник предмета страхования).

В соответствии с подпунктами 2.1., 2.2. генерального договора страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором, которые произошли на обусловленной соответствующим полисом территории страхования в течение срока несения страховщиком ответственности (периода страхования), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховыми случаями по условиям настоящего договора являются повреждение, уничтожение или хищение застрахованной специализированной техники вследствие, в том числе, пожара – воздействия огня в результате поджога (умышленных действий третьих лиц) и/или неосторожных действия третьих лиц (подпункт 2.2.3 договора).

Поскольку в результате пожара в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, предметы страхования были уничтожены полностью, указанное событие страховщиком было признано страховым случаем, составлен страховой акт № 53914/17 о гибели имущества в результате страхового события; страхователю (лизингодателю) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 3 742 454 руб. 46 коп.

Общество «СК «Согласие» пояснило, что данный гараж, в котором находилось застрахованное и уничтоженное в результате пожара имущество, был расположен на территории АО «ДСИО»; кроме того, обязанность по сохранности предметов лизинга согласно подпункту 7.1.9. Общим условиям договора лизинга несет лизингополучатель, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с претензионными письмами № 123640/15 от 19.10.2017, № 53914/17 от 12.12.2017 к ответчикам как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ответ на претензионное письмо АО «ДСИО» письмом от 29.11.2017 № 01-03/2250 пояснило, что здание гаража на указанном земельном участке, согласно кадастровому плану, отсутствует; на балансе филиала «Нижнеудинский» не стоит, в связи с чем АО «ДСИО» считает, что требование о возмещении расходов заявлено к нему неправомерно.

Обществом «Широково» требование истца, изложенное в претензионном письме, оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт заключения обществом «Широково» и обществом «Росагролизинг» договора финансовой аренды (лизинга) № 000381-ДЛ-СХТ от 18 декабря 2014 года подтвержден имеющимися материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. При этом согласно пункту 3 этой же статьи по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Страхование предметов лизинга подтверждается представленными в материалы дела генеральным договором страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг, № 0002105-1582051/13ССТ, страховым полисом № 0002105-0094515/15 ССТ страхования специализированной техники.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Нижнеудинскому району 04.02.2017 произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 129).

Структурным подразделением г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области составлено заключение от 14.02.2017 № 78-18-37-04/17, согласно которому колесные тракторы ХТЗ-150К-09-25, гос. регистрационные номера 

<

***>, НК 2459 77, пострадавшие при пожаре 04.02.2017, уничтожены полностью и восстановлению не подлежат (т. 1, л.д. 124).

Согласно заключению государственного инспектора ОНД и ПР по Нижнеудинскому району ФИО4 от 13 февраля 2017 года причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока (т. 1, л.д. 135-140).

ООО «Широково» уведомлениями от 06.02.2017 известило лизингодателя АО «Росагролизинг» о произошедшем пожаре.

АО «Росгагролизинг» письмом от 08.02.2017 № 21/3501 сообщило ООО «СК «Согласие» о событии, обладающем признаками страхового случая, просило направить перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по указанному страховому событию, зарегистрировать обращение о событии и направить аджастера для оценки ущерба.

Согласно страховому акту № 53914/17 о гибели имущества в результате страхового события заявленное событие признано страховым случаем в соответствии с условиями генерального договора и полиса страхования, поскольку оно произошло в период действия полиса страхования и причина гибели предмета страхования подпадает под застрахованный риск «пожар».

В соответствии с условиями договора страхования по каждому предмету страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 7 500 руб.

В соответствии с подпунктами 8.2.2., 8.4 генерального договора в случае полной фактической или конструктивной гибели предмета страхования, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% остаточной стоимости предмета страхования на дату начала текущего года страхования, с учетом амортизационного износа за текущий период действия страхового полиса, выплата страхового возмещения производится на основании соглашения между страховщиком и страхователем.

В соответствии с достигнутым соглашением между страховщиком и страхователем остатки предмета страхования остаются у страхователя, страховое возмещение равно остаточной стоимости предмета страхования на дату наступления страхового случая, рассчитанной согласно пункту 8.2.1. генерального договора, за вычетом суммы фактической стоимости оставшихся у страхователя частей, узлов, агрегатов, деталей предмета страхования, годных для дальнейшего использования (реализации), рассчитанной независимой экспертной организацией, а также за вычетом безусловной франшизы, установленной пунктом 2.9. генерального договора.

На основании изложенного размер страхового возмещения составил (1 932 202,30 х 2) = 3 864 404,60 (остаточная стоимость предметов страхования) - 106 950,14 (стоимость частей, узлов, агрегатов, деталей, годных для дальнейшего использования (реализации) в соответствии с Отчетом эксперта ООО «Русаджастер» № 32/17/00337 от 27.03.2017) - 15 000,00 (7 500,00 х 2 - безусловная франшиза по двум застрахованным тракторам) = 3 742 454 руб. 46 коп.

Оплата страхового возмещения в размере 3 742 454 руб. 46 коп. произведена страховщиком страхователю по платежному поручению № 108934 от 18.04.2017.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Доводы ответчиков о необоснованности выплаты страхового возмещения судом признаны несостоятельными, поскольку согласно условиям договора страхования страховым случаем является пожар, произошедший по любой причине, кроме указанной в пункте 2.2.1. договора страхования; причины пожара не влияют на признание либо отказ в признании события страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между АО «ДСИО» и ООО «Широково» был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 09.01.2017, на основании условий которого специализированная техника хранилась в гараже, в котором 04.02.2017 произошел пожар.

Ответчиком (АО «ДСИО») в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – договора аренды нежилого помещения № 2 от 09.01.2017 и акта приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2017 (приложение № 1 к данному договору).

Поскольку согласно пояснениям сторон оригинал данного договора у них отсутствует, а общество «Широково» заявило, что оригинал договора аренды был направлен им в АО «Росагролизинг», суд определением от 13 марта 2018 года истребовал в АО «Росагролизинг» оригинал договора аренды нежилого помещения № 2 от 09.01.2017.

Третье лицо (АО «Росагролизинг») в представленном отзыве пояснило, что оригинал испрашиваемого судом договора аренды у него отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2018 года, ответчики не настаивали на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оригинала договора аренды нежилого помещения; истец просил суд исключить договор аренды из числа доказательств по делу. 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательства существования между ответчиками договорных отношений по поводу хранения спорной техники материалы дела не содержат. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следовало установить факт причинения убытков вследствие деликта (незаконного действия либо бездействия, вызвавшего нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 (т. 1, л.д. 130-134), из объяснений граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками Нижнеудинского филиала АО «ДСИО», следует, что гараж, расположенный по адресу: д. Казачья Бадарановка Нижнеудинского района, ул. Береговая, 10, принадлежал АО «ДСИО» и был расположен на его территории.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что гараж находился на территории АО «ДСИО».

Доводы представителя АО «ДСИО» о том, что гараж, право на который не зарегистрировано в установленном порядке, являлся самовольной постройкой, а потому не мог принадлежать на праве собственности ответчику, судом отклоняется.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 Недвижимостью являются  земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Доказательства, что гараж отвечал признакам недвижимой вещи, имел фундамент и в силу этого был прочно связан  с землей, материалы дела не содержат, вследствие чего правовые основания считать данное сооружение самовольной постройкой в отсутствие факта государственной регистрации права у суда отсутствуют.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка АО «ДСИО» обладал правом возведения на принадлежащем ему земельном участке сооружений, не относящихся к объектам недвижимости. 

В результате пожара в постройке, находящейся на территории АО «ДСИО», сгорели четыре единицы техники, в том числе два трактора, принадлежащих ООО «Широково» на основании договора лизинга.

Из заключения государственного инспектора ОНД и ПР ФИО4 следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

Согласно акту от 09.02.2017 служебного расследования пожара, произошедшего в автотранспортном гараже первой дистанции Нижнеудинского филиала АО «ДСИО», виновными в возникновении пожара признаны сотрудники АО «ДСИО» - мастер ФИО8, электрики ФИО9 и ФИО10 (т. 1, л.д. 125-127).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения вреда поврежденному в результате пожара имуществу по вине АО «ДСИО», ненадлежащим образом эксплуатировавшего принадлежащее ему строение, поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате несоблюдения правил техники пожарной безопасности сотрудниками Нижнеудинского филиала АО «ДСИО», ответственность за причиненный вред которыми в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик как работодатель.

При этом суд полагает необоснованным заявленное требование к обществу «Широково» на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) и подлежащей применению по аналогии, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Исходя из положений договора лизинга, генерального договора и полиса страхования на ответчика – общество «Широково», допущенного к управлению сельскохозяйственной техникой и использующего эту технику на основании гражданско-правового договора (договора лизинга) и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются условия договора страхования как на страхователя, а также страховые риски, указанные в полисе страхования.

Таким образом, заинтересованность общества «Широково» в сохранении имущества презюмируется, в связи с чем на основании пункта 49 Постановления № 20 страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Ответчик, приняв транспортное средство по договору аренды и являясь его эксплуатантом, фактически занял место страхователя – третьего лица по делу в правоотношениях по договору страхования.

Как указано выше, факт перечисления денежных средств в сумме 3 742 454 руб. 46 коп. в качестве страхового возмещения подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование ООО «СК «Согласие», заявленное к АО «ДСИО», обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении иска к ООО «Широково» суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «ДСИО» и подлежат возмещению последним истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3 742 454 руб. 46 коп. основного долга, 41 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 784 166 руб. 46 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Широково» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова