АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2336/19

02 октября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО3, директора, на основании приказа от 04.10.2018, протокола внеочередного собрания участников ООО «Омега-Жилбуд» от 04.10.2018, личность удостоверена паспортом;

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Самара» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Жилбуд» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности,

установил:

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Самара» (далее – истец, ПК «ЖСК «Самара») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Жилбуд» (далее – ответчик, ООО «Омега-Жилбуд») о взыскании денежных средств в сумме 147 195 850,00 руб. 

Определением от 20.05.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-2336/2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.06.2019 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик подтвердил изложенные в иске обстоятельства, сумму задолженности признал в полном объеме.  

Определением от 12.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, назначил предварительное судебное заседание.

05.08.2019 третье лицо представило письменные пояснения относительно предмета спора, указав, что материалах дела содержится кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 91:02:005003:291 от 29.05.2015 № 91/12/15-55519, в соответствии с которым разрешенное использование указанного земельного участка - для строительства многоэтажных гаражей. Вышеуказанный вид использования земельного участка исключает возможность строительства многоквартирных домов, что, по мнению третьего лица, ставит под сомнение законность Дополнительного соглашения от 30.11.2017 к Договору от 11.01.2010 об участии в застройке земельного участка в части возможности передачи 38 квартир.

Кроме того, как устанавливается из решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 года по делу № А84-2871/2018 между ПК «ЖСК «Самара» (арендатор) и ООО «Омега-Жилбуд» (субарендатор) 04.12.2017 подписан договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за плату в пользование земельный участок, находящееся в пользовании ПК «ЖСК «Самара» на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 14.08.1996 серии 1-КМ №005918.

Земельный участок передан арендатором субарендатору по акту приёма-передачи земельного участка от 04.12.2017.

Представитель третьего лица, обратил внимание суда на необходимость изучения договора субаренды на предмет установления оплаты для исключения возможности дублирования обязательств между истцом и ответчиком. 

В связи с чем, судом у ответчика были истребованы доказательства исполнения договора субаренды, доказательства совершения хозяйственных операций, выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Во исполнение требований суда ответчиком в материалы дела представлены договор субаренды от 04.12.2017 и платежные поручения по оплате исполнения обязательств по указанному договору. 

Протокольным определением от 05.08.2019 суд перешел к судебному разбирательству. 

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.09.2019 не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2019 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «САМАРА» (далее - Землепользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-жилбуд» (далее - Инвестор) 11.01.2010 заключен Договор об участии в застройке земельного участка (инвестиционный договор) (далее – Инвестиционный договор).

Предметом указанного Инвестиционного договора являются совместные действия Сторон, направленные на освоение земельного участка, площадью 1,748 Га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пересечение Камышового и Фиолентовского шоссе, предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов со встроенными гаражами и многоэтажных гаражей Землепользователю на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия І-КМ №005918, выданного 14.08.1996 года Севастопольской городской государственной администрацией.

Договор заключен с целью привлечения денежных средств для реализации уставных задач Землепользователя по обеспечению членов Кооператива местами для хранения автомобилей (гаражами) и не имеет, со стороны Кооператива, цели получения прибыли (п.1.1. Инвестиционного договора).

Этапы выполнения Договора (п.3.2. Инвестиционного договора):

1-й этап: получение разрешительных документов.

2-й этап: строительство объектов.

3-й этап: ввод в эксплуатацию и оформление права собственности на объекты строительства.

Финансирование закупки материалов и выполнения всего комплекса работ производится Инвестором (п.4.1. Инвестиционного договора).

Распределение Объекта строительства производится следующим образом (п.4.2. Инвестиционного договора):

- Инвестору принадлежит 100% возведенных многоквартирных жилых домов и объекты землеустроительства к ним. Землепользователю принадлежит 100% возведенных гаражей которые Кооперативом распределяются согласно Уставу;

- после окончания строительства и ввода каждого объекта в рамках настоящего Договора право собственности на законченный строительством объект распределяется путем подписания отдельного соглашения, в котором указывают конкретные площади и помещения, принадлежащие каждой из Сторон Договора.

16.11.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ПК «ЖСК «Самара» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, пересечение Камышового и Фиолентовского шоссе, площадью 17842 кв.м., кадастровый номер  91:02:005003:291. Указанный договор заключен сроком на 9 лет. С момента внесения государственным регистратором сведений в государственный кадастр недвижимости спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), объекты гаражного назначения (код 2.7.1)».

Вместе с тем 30.11.2017 между ПК «ЖСК «Самара» и ООО «Омега-жилбуд» было подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору, в соответствии с которым они его дополнили подпунктом 2.2.4. следующего содержания:

«2.2.4. Для завершения строительства комплекса многоэтажных жилых домов и гаражей боксового типа на пересечении Камышового и Фиолентовского шоссе в городе Севастополе (Корпуса 1, 2, 3 и гаражи боксового типа) на основании разрешения на выполнение строительных работ №236 от 30.08.2010 в соответствии с законодательством РФ предоставить Инвестору в субаренду земельный участок с кадастровым номером 91:02:005003:291, площадью 17 842 квадратных метров». 

Во исполнение условий Дополнительного соглашения  ПК «ЖСК «Самара» и ООО «Омега-жилбуд» 04.12.2017 заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:005003:291, площадью 17 842 кв.м. сроком на 9 лет, но не превышая срока действия основного договора аренды земельного участка от 16.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды от 16.11.2017 категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), объекты гаражного назначения (код 2.7.1)».

Таким образом, судом установлено, что фактическое использование земельного участка не противоречит установленному виду разрешённого использования, обстоятельства, определённые подпунктом 6 пункта 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП.

Также Стороны Инвестиционного договора в Дополнительном соглашении от 30.11.2017 пришли к соглашению п.4.2. Договора изложить в следующей редакции:

«4.2. Распределение Объекта строительства производится следующим образом:

Землепользователю - ПК «ЖСК «САМАРА» принадлежит 100% возведенных гаражей и 38 квартир, перечень и характеристики которых установлены в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, которые кооперативом распределяются согласно Уставу. Инвестору - ООО «Омега-Жилбуд» принадлежат все остальные квартиры, строящиеся в комплексе многоэтажных жилых домов и гаражей боксового типа на пересечении Камышового и Фиолентовского шоссе в городе Севастополе (Корпуса 1, 2. 3 и гаражи боксового типа) на основании разрешения на выполнение строительных работ №236 от 30.08.2010 года».

В Приложении 1 к указанному Дополнительному соглашению Землепользователю принадлежат следующие квартиры:

№

корпус

№

квартиры

Площадь квартиры

№

корпус

№ квартиры

Площадь квартиры

1

1

131

73,25

20

1

55

73,25

2

1

133

73,25

21

1

57

73,25

3

1

135

73,25

22

1

59

73,25

4

1

137

73,25

23

1

61

73,25

5

1

139

73,25

24

1

63

73,25

6

1

141

73,25

25

1

65

73,25

7

1

143

73,25

26

1

67

73,16

8

1

145

73,25

27

1

69

73,16

9

1

  33

73,25

28

1

75

73,25

10

1

  25

73,25

29

1

77

73,25

11

1

  27

73,25

30

1

79

73,25

12

1

  39

73,25

31

1

81

73,25

13

1

  41

73,25

32

1

83

73,25

14

1

         43

73,25

33

1

85

73,25

15

1

  45

73,25

34

1

87

73,16

16

1

  47

73,16

35

1

89

73,16

17

1

  49

73,16

36

1

93

73,25

18

1

  51

73,25

37

1

95

73,25

19

1

  53

73,25

38

1

97

73,25

Все остальные объекты недвижимого имущества, исходя из достигнутых договоренностей, должны были перейти к ответчику.

Истцом из регистрирующего органа получены выписки из Единого реестра государственного реестра недвижимости, согласно которым, все 38 объектов, которые в соответствии с условиями Инвестиционного договора принадлежат истцу, были переданы ответчиком в собственность физическим лицам по возмездным договорам участия в долевом строительстве. 

В результате реализации ответчиком указанных объектов, которые подлежали передаче истцу, третьим лицам, им был получен доход на сумму 147 195 850,00 руб.

Претензией от 15.04.2019 истец потребовал осуществить оплату денежных средств в размере 147 195 850,00 руб.

24.04.2019 ответчиком направлен ответ на претензию истца, в соответствии с которым ответчик не отрицал наличие неисполненных обязательств на указанную в претензии сумму, обязался ее погасить после завершения начатых проектов строительства и получения прибыли. 

Указанные обстоятельства   явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав условия спорного договора, суд оснований для признания его незаключенным не находит.

По условиям Договора ответчик должен был передать ответчику гаражи и 38 квартир, строящихся в комплексе многоэтажных жилых домов и гаражей боксового типа на пересечении Камышового и Фиолентовского шоссе в городе Севастополе. Однако свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2 названной статьи).

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору, равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, подтверждается материалами дела, в том числе: договором субаренды земельного участка от 04.12.2017, платежными поручениями по оплате указанного договора от 04.12.2017, договорами участия в долевом строительстве жилого дома, платежными поручениями о перечислении денежных средств участниками долевого строительства, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, - и ответчиком не оспаривается.

Возможность исполнения ответчиком договорных обязательств в виде передачи истцу помещений в настоящее время отсутствует, что ответчиком не опровергается.

По расчету истца ответчиком в результате реализации объектов, подлежащих передаче истцу третьим лицам, был получен доход в сумме 147 195 850,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В силу частей 3,5 статьи 70 АПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленной настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Учитывая признание иска ответчиком, на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Жилбуд» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Самара»        (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 195 850,00 руб. (сто сорок семь миллионов сто девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина