ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47863/2024

Дело № А40-188381/23

г. Москва

10 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24  сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко

судей, В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 

по делу №А40-188381/23, 

по иску ООО "Газпром бурение" 

к ООО "Газпромнефть - Снабжение", 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Снабжение" (далее ответчик) взыскании 17 833 987,19 руб. убытков и штрафа.

Решением суда от 14.06.2024 в иске отказано.

ООО "Газпром бурение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Истцом (ООО «Газпром бурение») при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в качестве подтверждения обоснованности своих требований были приложены все необходимые письменные доказательства, позднеесуду были представлены дополнительные доказательства и пояснения вобоснование позиции Истца.

Полагает, что Арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значениедля дела.

Также считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые Арбитражный суд посчитал установленными, являются недоказанными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2022г. между ООО «Газпром бурение» (Заказчик) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (Исполнитель) заключен договор № 629-ОР-22/ГСН- 22/09000/02597/Д (далее по тексту Договор) по которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по Заявкам Заказчика Заказчику комплекс услуг по перевозке груза в соответствии с перечнем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Перевозка должна была осуществиться в срок с 19.10.2022г. по 02.11.2022г.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.10.2022г.

На основании заявки на перевозку груза № 70 от 15.10.2022г. Исполнитель обязан произвести перевозку груза в период начиная с 19.10.2022г. и в дальнейшем согласно графику мобилизации до 02.11.2022г. со скважины №310 ОНГКМ на скважину № 1 Восточно-Ирекской площади.

Дата подачи транспорта 19.10.2022г.

Фактически подача транспорта для перевозки груза, предусмотренного перечнем, была выполнена Исполнителем со значительным отставанием.

В результате несвоевременной подачи заявленных транспортных средств на погрузку произошел срыв сроков перевозки МБУ 3200/200 на 30 суток.

Простой Заказчика составил 720 часов, о чем составлен Акт о невыходе (не подаче) транспортного средства № 1 от 18.01.2023г.

Сопроводительным письмом № 142/23-ОБ от 19.01.2023г. Акт о невыходе (не подаче) транспортного средства № 1 от 18.01.2023г. направлен Исполнителю для подписания, письмом № С-03.3/0013434 от 31.01.2023г. Исполнитель от подписания акта отказался.

Разделом Договора «Термины, определения и сокращения, применимые в тексте Договора, стороны согласовали, что простой Заказчика это период, в течение которого Заказчик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств не выполнял запланированную производственную деятельность на Объекте.

В соответствии с пунктом 7.10. Договора Исполнитель несет ответственность за нарушение требований Заказчика согласно Приложению № 12 к Договору «Шкала оценки качества и перечень санкций».

П. 33 Приложения № 12 к Договору предусмотрена ответственность Исполнителя за возникновение простоя Заказчика при строительстве скважины в размере 5 000 руб. за первые три часа простоя Заказчика за первые три часа простоя заказчика в течение календарного месяца, 10 тыс. руб. каждый последующий час простоя Заказчика.

Сумма штрафа составляет 7 185 000 руб. за 720 часов простоя Заказчика, из расчета:

Штраф за первые 3 часа 5 000 руб. за каждый час = 15 000 руб.

Штраф за последующие 717 часов, 10 000 руб. х 717 = 7 170 000 руб.

Пунктом 7.6. Договора установлено, что уплата неустойки, штрафа не освобождает от обязанности выполнить обязательство в натуре, а также возместить причиненный ущерб сверх неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих договорных обязательств ООО «Газпром бурение» понесены убытки в размере 10 623 987,19 руб. согласно расчету затрат, в результате простоя бригады, включающие затраты на выплату заработной платы работникам бригады, затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, в том числе:

-  ООО «Альянс-Энерджи» - 225 400 руб. затраты на обогрев оборудования и персонала в отопительный период;

-  ООО «Общепит Торговля Сервис+» - 375 114 руб. затраты на организацию питания персонала, участвующего в строительстве скважин;

-  Затраты на оплату труда сотрудников - 4574 037,70 руб.;

-  Затраты на ГСМ для выработки электроэнергии ДОС- 643 365,52 руб.:

-  Затраты на транспорт и спецтехнику - 3 551 725 руб.;

-  Затраты по уменьшению стоимости оборудования - 1 254 344,98 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7. Договора, любая из сторон вправе требовать подтверждения факта нарушения, а также размера убытков и неустойки двусторонним актом (составленным по форме Приложения № 10 к Договору, или в иной свободной форме). Такой акт должен быть рассмотрен, подписан Стороной и возвращен другой стороне не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. Отказ от составления и подписания акта (с приложением мотивированных возражений или без таковых) не допускается.

Сопроводительным письмом № 142/23-ОБ от 19.01.2023г. Акт о невыходе (не подаче) транспортного средства № 1 от 18.01.2023г. направлен Исполнителю для подписания, письмом № С-03.3/0013434 от 31.01.2023г. Исполнитель от подписания акта отказался, в адрес Заказчика акт возвращен Исполнителем не был.

П. 33 Приложения № 12 к Договору предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение порядка актирования допущенных нарушений в размере 25 000 руб. за каждый случай.

Общая сума требований составляет 17 833 987,19 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику и направил Претензию № 1566/23-ОБ от 30.05.2023г. с требованием произвести оплату неустойки и возместить причиненные убытки.

В ответ на вышеуказанную претензию, Ответчик письмом исх. № С- 03.3/010819 от 03.07.2023г. с требованиями Истца не согласился. Претензия № 1566/23-ОБ от 30.05.2023г. оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

При вынесении решения судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что представленный в материалы дела Акт о невыходе (неподаче) транспортного средства №1 от 18.01.2023 г. не является относимым и допустимым доказательством по делу и не имеет юридической силы. 

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов. 

Согласно пункту 81 Правил, акты составляются, в том числе в случаях невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "а"); непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (подпункт "б"). 

Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Согласно пунктам 83 и 88 Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. 

По смыслу пункта 82 Правил, при составлении акта истец должен был предоставить акт для подписания ответчику. При этом в случае уклонения ответчика от составления акта, истец должен был направить письменное уведомление о составлении такого акта. 

Как установлено ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленный в материалы дела Акт о невыходе (неподаче) транспортного средства №1 от 18.01.2023 г. требования Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не соответствует. Составлен с существенным нарушением сроков, установленных для его составления. Отметки о составлении акта в транспортных накладных отсутствуют. 

То обстоятельство, что в Договоре от 27.10.2022 г. №629-ОР-22/ГСН22/09000/02597/Д (далее – Договор), заключенном между ООО «ГазпромнефтьСнабжение» и ООО «Газпром бурение» не указаны сроки составления (оформления) актов, не означает, что акты могут быть составлены в любое время, без приглашения и участия представителя ООО «Газпромнефть-Снабжения», и с существенным нарушением требований нормативных актов, регламентирующих перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение принятых на себя обязательств Истец обеспечил подъездные пути к объектам оказания услуг, не подтверждается материалами дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Пунктом 6.1.1. Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить подъездные пути к объектам оказания услуг. 

То обстоятельство, что Ответчик не испытывал затруднений в поиске объектов, на которых оказывались услуги по перевозке груза (скв. №310 ОНГКМ и скв. №1 Восточно-Ирекской площади) подтверждается путевыми листами, согласно которым в период с 19.10.2022 г. по 02.11.2022 г. по указанному выше маршруту было перевезено 1 452,25 тонн груза Истца.  

Вместе с тем, подъездные пути к объектам погрузки/выгрузки в нарушение п.6.1.1. Договора Истцом обеспечены не были. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. 

Как следует из ответов ФГБУ «Приволжское УГСМ» от 12.09.2023 г. №№02-02/2778, 02-02/2779, в период с 19.10.2022 г. по 30.11.2022 г.  

-на территории Саракташского района в третьей декаде октября 2022 г. количество выпавших осадков составляло 216% от декадной нормы, в первой декаде ноября 2022 г. количество выпавших осадков составляло 259% от декадной нормы; 

-на территории г. Оренбурга и Оренбургского района в третьей декаде октября 2022 г. количество выпавших осадков составляло 306% от декадной нормы, в первой декаде ноября 2022 г. количество выпавших осадков составляло 257% от декадной нормы. 

В нарушение принятых обязательства, ООО «Газпром бурение» подъездные дороги ни к месту погрузки («скв.310 ОНГКМ (БПО филиала «Оренбург бурение») ни к месту разгрузки («скв. №1 Восточно-Ирекской площади) не обеспечило. 

Уведомление об отсутствии подъездной дороги к скв. 310 было направлено в адрес уполномоченного представителя Истца 19.10.2022 г. в 10 час. 44 мин. и согласно полученному ответу (19.10.2022 г. в 10 час.46 мин.) принят «в работу». 

19.10.2022 г. в 23 час. 01 мин. в адрес Истца направлено сообщение об отсутствии подъездной дороги надлежащего качества и к месту выгрузке: скв. 1 Ирекская. 

В течение всего периода оказания услуг по перевозке Груза Истец регулярно извещался о необходимости обеспечить наличие подъездной дороги и к месту загрузки, и к месту выгрузки, однако наличие дороги, позволяющей беспрепятственно проехать и к скв. 310 и к скв. Ирекская Истцом организовано не было. 

Факт наличия переписки относительно отсутствия подъездных путей к объектам погрузки/выгрузки и необходимости в их организации (с приложением фотоматериалов подтверждающих отсутствие подъездных путей) со стороны Истца не оспорен.  

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению путей подъезда к объектам оказания услуг Истцом не представлено, при этом, груз в объеме 1 452,25 тонн (позиции для перевозки определялись Истцом) со скв. №310 ОНГКМ до скв. №1 Восточно-Ирекской площади Ответчиком перевезен был.  

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта простоя Истца по вине Ответчика. 

То обстоятельство, что очередность и сроки передачи Груза, указанного в Комплектовочной ведомости Договором не установлены и определялись непосредственно Истцом, ООО «Газпром бурение» при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. 

Согласно путевым листам за период с 19.10.2022 г. по 02.11.2022 г. Истцом к перевозке по маршруту скв.310 ОНГКМ – скв.1 Восточно-Ирекского ГКМ было передано, а Ответчиком перевезено оборудование в количестве 1 452,25 тонн, что на 281,07 тонн больше заявленного Истцом в договоре. 

Буровые установки в спорный период Истцом к перевозке не передавались. 

Обращений о необходимости перевозке указанного выше оборудования в адрес Ответчика в период с 19.10.2022 г. по 02.11.2022 г. не поступало. Ответчик от перевозки данного оборудования не отказывался. 

В случае готовности спорного Груза к перевозке и передачи его для перевозки Ответчику, буровые установки и «ОГЭ» были бы перевезены в установленный в договоре срок, так как Ответчиком в полном объеме выполнялись принятые обязательства по Договору, в том числе в части обеспечения Истца автотранспортом для вывоза Груза.  

 Истец является лицом, профессионально осуществляющим деятельность по бурению скважин в связи с чем, обладает всеми необходимыми знаниями относительно очередности передачи оборудования (частей оборудования) необходимых для организации бурения на новое месторождении.  

Согласно п.1.4. Договора при просрочке Заказчиком передачи груза относительно согласованного срока (указанного в Договоре или скорректированного Заявкой), срок его доставки переносится на время просрочки передачи.  

То обстоятельство, что решение относительно очередности передачи для перевозки оборудования (частей оборудования) принималось ООО «Газпром бурение» без учета имеющихся у него обязательств перед третьими лицами не доказывает вину Ответчика в корректировке сроков перевозки в связи с своевременной передачей для перевозки оборудования (частей оборудования). 

Также Истцом признается то обстоятельство, что в спорный период Ответчиком предоставлялись транспортные средства, необходимые для перевозки бурового оборудования, однако вместо него к перевозке передавалось иное оборудование (не указанное в договоре), которое принималось и своевременно вывозилось на скважину №1 Восточно-Ирекской площади.  

То обстоятельство, что перевозка груза в установленные Договором срок в большем объеме, невозможно без предоставления необходимого количества автотранспорта, Истцом также было признано. 

Таким образом, в силу условий заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, перенос срока перевозки оборудования (частей оборудования), вызванный действиями самого Истца, не является «Простоем Заказчика» в понимании, заложенном в данное определении условиями Договора.  

Цена иска, заявленного ООО «Газпром бурение» складывается из штрафа, установленного п.33 Приложения №12 «Шкала оценки качества и перечень санкций» (далее – Приложение №12), согласно которому при возникновении простоя Заказчика при строительстве одной скважины/кустового основания/буровой площадки/пути сообщения на объекте Исполнитель уплачивает ему неустойку в размере 5 000 руб. за каждый из первых трех часов простоя Заказчика в течение календарного месяца, и 10 000 руб. за каждый последующий час простоя Заказчика. 

Согласно представленному Истцом расчету сумма штрафа составила 7 185 000 руб. 00 коп. за 720 часов простоя Заказчика, из расчета: 

Штраф за первые 3 часа = 3 час. * 5 000 руб. = 15 000 руб.  

Штраф за последующие 717 часов = 717 час. * 10 000 руб. 00 = 7 170 000 руб.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной выше нормы Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта простоя, возникшего при строительстве скважины, доказательств, что простой возник в результате действий Ответчика, а также продолжительности данного простоя. 

Груз, в спорный период, принимался к перевозке без возражений, переданный для перевозки Груз перевезен в установленном в Договоре объеме. Оборудование (части оборудования), указанное в иске, в спорный период к перевозке Истцом не передавалось и в соответствии п.1.4. Договора срок его доставки переносится на время просрочки передачи.   

Так как оборудование (части оборудования) передавались для перевозки Истцом – лицом, профессионально оказывающим услуги по бурению – и было доставлено в место назначения в срок, именно на Истце лежит обязанность по определению очередности перевозки оборудования (частей оборудования) необходимого для организации бурения.  

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 7 170 000 руб. 

обоснованно отклонено судом первой инстанции.   

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в состав убытков, заявленных Истцом к взысканию с ООО «ГазпромнефтьСнабжение» в размере 10 623 987 руб. 19 коп., включено: 

-225 400 руб. – затраты на обогрев оборудования и персонала в отопительный период; 

-375 114 руб. – затраты на организацию питания персонала, участвующего в строительстве скважин; 

-4 574 037 руб. 70 коп. – затраты на оплату труда сотрудников; 

-643 365 руб. 52 коп. – затраты на ГСМ для выработки электроэнергии ДЭС;

-3 551 725 руб. – затраты на транспорт и спецтехнику; 

-1 254 344 руб. 98 – затраты по уменьшению стоимости оборудования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В материалы дела Истцом представлены расчет затрат на персонал работников филиала «Оренбург бурение», задействованных на скв. №1 Восточно-Ирекское ГКМ Поисково-оценочная с 03.11.2022 г. до 02.12.2022 г.; копии табелей учета рабочего времени за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г.; копии счетов-фактуры за выработку пара на скв. №1 Восточно-Ирекское м/д за период с 26.11.2022 г. по 25.12.2022 г., расчет затрат на дизельное топливо филиала «Оренбург бурение» за период с 03.11.2022 г. по 02.12.2022 г., расчет затрат на организацию питания работников «Оренбург бурение», расчет затрат на транспорт филиала «Оренбург бурение» в период с 03.11.2022 г. по 02.12.2022 г., ведомости амортизации ОС за период.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что лица, которым была выплачена заработная плата за период с 03.11.2022 г. по 02.12.2022 г., являются сотрудниками Истца; выплата заработной платы и произведение иных отчислений является обязанностью Истца;  

В спорный период работники ООО «Газпром бурения» осуществляли свои трудовые функции в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, что оплачивалось их работодателем (Истцом).  

Доказательств вынужденного простоя, подлежащего оплате, вызванного корректировкой сроков перевозки бурового оборудования, Истцом не представлено.    

Оплата иных расходов, указанных Истцом в качестве убытков, также являются обязанностью Истца, и относится к расходам, осуществляемым организацией в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, опровергающих это Истцом в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Газпромнефть-Снабжение» и расходами, понесенными ООО «Газпром бурение» в период с 03.11.2022 г. по 02.12.2022 г. в материалах дела, отсутствуют.  

Несогласие Истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-188381/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко 

Судьи    В.В. Валюшкина 

Б.В. Стешан