Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18313/2025

29 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола помощником судьи Серковым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Спецтрансавто» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-КамАвто» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при неявке в судебном заседании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтрансавто» (далее – истец, общество Торговый дом «Спецтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техно-КамАвто» (далее – ответчик, общество «Техно-КамАвто») о возврате денежной суммы, полученной в качестве предоплаты по договору, вследствие расторжения договора купли-продажи и уплате процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 28.07.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 01.09.2025. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2025.  

Посредством системы «Мой арбитр» 09.09.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований и отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.  

Истец, согласно уточенному заявлению, просит: взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 04.09.2025 в размере 164 350 руб. 69 коп., а также уплаченную сумму государственной пошлины.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.  

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

От ответчика письменных возражений относительно предъявленных требований не поступило, при этом ответчик признается извещенным надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, составленная аппаратом суда, свидетельствующая о том, что представитель ответчика извещен о перерыве в судебном заседании 01.09.2025, объявленном до 15.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 между обществом «Техно-КамАвто» (Продавец) и общество Торговый дом «Спецтрансавто» (Покупатель) был заключен «Договор купли-продажи Автомобиля б/у (с пробегом) № 30 от 30.01.2025» (далее – Договор).  

Согласно пунктам 1.1.-1.3. Договора Продавец обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора. Товаром по данному Договору является товар, указанный в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах и в спецификациях товара, являющихся неотъемлемой частью Договора. Количество, цена и ассортимент товара согласуются сторонами в спецификации товара к настоящему Договору. Продавец гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю.  

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Договора оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой исполнения Покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Порядок оплаты согласуется Сторонами в спецификациях к Договору. Счета на оплату Товара выставляются в рублях. Цена поставляемого товара, определена сторонами в Приложении (спецификация товара) и счете на оплату товара.  

В спецификации от 30.01.2025 стороны согласовали передачу ответчиком истцу следующего товара – Камаз, седельный тягач, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска по цене 6 500 000 рублей с учетом НДС.  

В спецификации от 30.01.2025 был согласован порядок оплаты товара – предоплата в размере 1 950 000 руб., оставшуюся сумму в размере 4 550 000 руб. Покупатель оплачивает после подписания акта приема-передачи транспортного средства.  

Согласно платежным поручениям № 118 от 27.02.2025 и № 133 от 03.03.2025 (представлены в материалы дела при подаче искового заявления в суд) сумма предоплаты в размере 1 950 000 руб. была перечислена в адрес ответчика.  

В материалы дела также представлено подписанное обеими сторонами Соглашение от 28.03.2025 о расторжении договора. Согласно пояснениям истца подписанное истцом соглашение было отправлено ответчику 28.03.2025 на электронную почту, указанную в договоре, после чего указанное соглашение было подписано ответчиком и 02.04.2025 было направлено с электронной почты ответчика на электронную почту истца и получено истцом. Вышеуказанные пояснения подтверждаются материалами деловой переписки, приобщенной истцом при подаче иска в суд. В бумажном виде соглашение о расторжении договора, со слов истца, было направлено ответчику 14.04.2025 посредством курьерской службы. 21.04.2025 документ был получен и подписан ответчиком, а 22.04.2025 соглашение направлено в адрес истца и получен истцом 25.04.2025.  

В соответствии с Соглашением от 28.03.2025 о расторжении договора вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по передаче автотехники стороны решили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.  

Согласно п. 3 Соглашения от 28.03.2025 о расторжении договора Продавец в срок до 31.03.2025 обязуется вернуть Покупателю, произведенную последним предоплату по договору (по платежным поручениям № 118 от 27.02.2025 г. и № 133 от 03.03.2025 г.) в размере 1 950 000 руб.  

Как указано истцом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы предоплаты не исполнил.  

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 32 от 28.04.2025) с требованием погасить имеющуюся  

задолженность и проценты за неправомерное использование чужих денежных средств. На указанную претензию ответчик не предоставил ответа, погашение задолженности не произвел.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его условия согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.  

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.  

В дальнейшем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик заключили Соглашение от 28.03.2025 о расторжении спорного договора. Данное соглашение подписано обеими сторонами.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: «Договор купли-продажи Автомобиля б/у (с пробегом) № 30 от 30.01.2025», спецификация от 30.01.2025, платежные поручения № 118 от 27.02.2025 и № 133 от 03.03.2025 на общую сумму 1 950 000 руб., Соглашение от 28.03.2025 о расторжении договора, досудебная претензия.  

В ходе рассмотрения настоящего дела через систему «Мой арбитр» 09.09.2025 от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, возникшего вследствие расторжения Договора, в размере 1 950 000 руб.  

Данный факт также подтверждается представленными истцом через систему «Мой арбитр» 09.09.2025 платежными поручениями № 141 от 01.09.2025, № 148 от 02.09.2025, № 151 от 03.09.2025, № 154 от 04.09.2025, свидетельствующими о погашении ответчиком задолженности в размере 1 950 000 руб.  

Также в материалы дела поступила копия гарантийного письма, направленного истцом в адрес ответчика, согласно которому истец откажется от требования о взыскании  

процентов на сумму основного долга в случае полного погашения ответчиком основной задолженности в срок до 03.09.2025.  

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять отказ общества Торговый дом «Спецтрансавто» от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 950 000 руб., производство по исковому заявлению в указанной части прекратить.  

Кроме того, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 04.09.2025 в размере 164 350 руб. 69 коп., а также уплаченную сумму государственной пошлины.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

Факт наличия между сторонами договорных отношений, заключения сторонами Соглашения от 28.03.2025 о расторжении договора, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспаривается.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 04.09.2025, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признает его арифметически верным.  

Ответчиком представленный расчет не оспорен и не опровергнут. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу суммы предоплаты за товар в размере 1 950 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 350 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина размере 85 418 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 28.05.2025.  

Суд обращает внимание, что ответчиком задолженность в части основного долга погашена после поступления искового заявления в суд.  

С учетом представленного истцом уточнения (увеличения размера требований в части процентов за пользование денежными средствами) цена иска изменилась, размер государственной пошлины, исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований, составил 88 431 руб.  

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 88 431 руб. подлежит отнесению на ответчика. Сумма уже уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины в размере 85 418 руб.  

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, размер государственной пошлины, не уплаченной истцом (в части увеличения исковых требований: 88 431 руб. - 85 418 руб. = 3 013 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения от 15.09.2025 арбитражным судом допущена опечатка: в 3 абзаце при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вместо «164 350 руб. 69 коп.» ошибочно указано «222 232 руб. 72 коп.».  

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании основой задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-КамАвто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Спецтрансавто» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 350 руб. 69 коп. и 85 418 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-КамАвто» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 013 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.В. Бушуев