АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-3963/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «БИОВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610042, 

<

...>; 

<

...>)

о взыскании 119 450 рублей 00 копеек,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» (далее – истец, ООО «ТД «ЗУБК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятресурс» (далее – ответчик, ООО «Вятресурс») о взыскании 119 450 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец понес убытки, связанные с выплатой на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2019 по делу № 2-33/19 стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОВОД» (далее – третье лицо, ООО «БИОВОД»).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. 

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком (продавец) и истцом (дилер) подписано дилерское соглашение от 20.11.2017 № 2 (далее – дилерское соглашение), в соответствии с которым дилер на территории Пермского края получает статус оптового посредника и официального дилера продавца, осуществляет продвижение и сбыт товара (пункт 1.3 дилерского соглашения).

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 дилерского соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 дилерского соглашения дилер обязуется продавать товар от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность на территории Пермского края согласно условиям дилерского соглашения.

Пунктом 2.1.6 дилерского соглашения предусмотрено, что дилер обязуется осуществлять комплекс мероприятий по продвижению товара на рынках на территории Пермского края под товарным знаком BioVod, комплекс мероприятий определяет дилер самостоятельно с учетом пожеланий продавца.

В пункте 2.2 дилерского соглашения оговорены обязанности продавца.

Из пояснений истца следует, что истец приобрел у ответчика погреб «Олимп» 1,5х1,8х1,8 для дальнейшей реализации.

Указанный товар по договору купли продажи от 19.12.2017 № 98 был передан потребителю ФИО2  Вместе с товаром потребителю был передан технический паспорт на изделие.

После установки и в процессе эксплуатации произошла деформация конструкции. В связи с обнаружением поломки погреба потребитель обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-33/19).

В рамках рассмотрения дела № 2-33/19 была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Как указано в решении суда по делу № 2-33/19, согласно заключению экспертов появление недостатков (деформаций) пластикового погреба «Олимп» возникло в результате термического расширения (вспучивания) при замерзании грунта в котловане вокруг погреба (произошло сдавливание конструкций погреба, приведшее к его повреждению). Данные недостатки возникли в результате неправильной установки (при отсутствии системы водоотведения и дренажа котлована в месте установки погреба). Пластиковый погреб «Олимп», как заглубленное в землю сооружение для круглогодичного хранения продуктов, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О защите прав потребителей» (ст.7 п. 1, п. 3) и Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2019 (статья 7 и статья 15) к такому товару. Информация, изложенная в разделе 3 Технического паспорта изделия: Погреб (компания BIOVOD) – «Монтаж погреба» не является полной и достоверной для самостоятельного монтажа погреба потребителем.

На основании выводов судебной экспертизы суд удовлетворил требования потребителя, взыскав с ООО «ТД «ЗУБК» 70 700 рублей стоимость товара (погреба), 15 000 рублей неустойки, 3 750 рублей убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на услуги представителя. Общая сумма, взысканная судом, составила 119 450 рублей.

Полагая, что в связи с выявлением несоответствия информации в техническом паспорте и удовлетворением судом исковых требований потребителя, истец понес убытки по вине ответчика, ООО «ТД «ЗУБК» 27.09.2019 направило в адрес ООО «ВятРесурс» претензию с требованием о компенсации суммы, взысканной решением суда.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии всей совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По утверждению истца, ООО «ТД «ЗУБК» приобрело проданный ФИО2 погреб «Олимп» размером 1,5х1,8х1,8 у ответчика ООО «Вятресурс». В подтверждение покупки товара истцом представлен универсальный передаточный документ от 11.09.2017 № 00000676.

Однако из представленного документа следует, что истцом у ответчика был приобретен иной по характеристикам товар, а именно: погреб 1,2х1,2х1,8, стоимость товара – 39 720 рублей.

В пояснениях от 27.11.2020 истец указал, что сведения, указанные в универсальном передаточном документе, в день передачи товара никто надлежащим образом не проверил, никто не обратил внимания на неверные размеры товара. По мнению ООО «ТД «ЗУБК», погреб, который указан в универсальном передаточном документе, не приобретался истцом у ответчика и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иные доказательства приобретения у ответчика спорного товара в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-33/19 представителем ООО «ТД «ЗУБК» были даны пояснения, что товар (погреб «Олимп» 1,5х1,8х1,8) приобретался непосредственно у завода изготовителя (компания «БиоВод») (абзац 4 на странице 3 решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-33/19). ООО «БиоВод» было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица (абзац 2 страницы 4 решения по делу № 2-33/19).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения погреба «Олимп» 1,5х1,8х1,8 у ответчика, тем самым, истец не доказал, что понес расходы, которые должен был нести ответчик. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 584 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 584 рублей 00 копеек остается на истце. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614065, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.11.2019 № 654.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, 

выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева