АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2117/2017

04 мая 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в лице Курского филиала о взыскании 14 996 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов на направления извещения об осмотре ТС, а также судебных расходов: 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 300 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил. 

В сроки, предусмотренные ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о начавшемся процессе. 

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 13.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 26 апреля 2018г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, снизив их до 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2016 г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO CROSS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемым ФИО4, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 и управляемым владельцем и автомобиля ТАЙОТА АУРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6 и управляемым ФИО7, автомобилю VOLKSWAGEN POLO CROSS, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22 февраля 2016 г. 

По факту ДТП 22 февраля 2016 г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП ФИО7 управлявшего автомобилем марки ТАЙОТА АУРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0349347357, выданному АО «ЖАСО», правопреемником которого в настоящее время является АО «СОГАЗ».

03 марта 2016 г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с АО «ЖАСО» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2016 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

04 марта 2016 г. истцом в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования. 

В установленный законом срок страховщик каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства не предпринял, в связи с чем 10 марта 2016 г. истец направил в страховую компанию уведомление о том, что транспортное средство будет предоставлено для проведения осмотра 16 марта 2016 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Указанное уведомление было получено ответчиком 10 марта 2016 г. 

16 марта 2016 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено как представителем страховщика (копия акта осмотра транспортного средства №160316461 от 16 марта 2016 г. составленного оценщиком Группа Компаний «РАНЭ» приобщена к материалам дела) и представителем истца - независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра №1505/16 приобщена к материалам дела).

На основании составленного акта осмотра, экспертного заключения №314309/80 от 21 марта 2016 г. и страхового акта №193/16 от 23 марта 2016 г., ответчик платежным поручением №373 от 28 марта 2016 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 18 721 руб. 63 коп. 

На основании собственного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, с которым был заключен договор №1505/16-ОК от 16 марта 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение №1505/16 от 21 марта 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO CROSS, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 50 700 руб. 00 коп., с учётом износа – 33 700 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1086 от 30 марта 2016 г. 

31 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость почтовых услуг по доставке досудебной претензии составила 300 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО3 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 февраля 2016 г. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения установленного срока и порядка согласования с потерпевшим даты и места представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Пленум.)

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами имеются разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства.

В обоснование заявленных возражений ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 по делу №А35-2117/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений транспортного средства Фольксваген POLO CROSS, государственный номер 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства №160316461 от 16.03.2016, выполненном ООО «РАНЭ-МО», учитывая фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, на дату ДТП – 22.02.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А35-2117/2017 судебной экспертизы.

30.01.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-2117/2017, заключение эксперта №1857/13.4-3 от 24.01.2018, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений транспортного средства Фольксваген POLO CROSS, государственный номер 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства №160316461 от 16.03.2016, выполненном ООО «РАНЭ-МО», учитывая фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, на дату ДТП – 22.02.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 составляет 30 700 руб. 00 коп. 

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и то что 13 апреля 2017 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 18 721 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №373 от 28 марта 2016 г., общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11 978 руб. 37 коп. (30 700 руб. 00 коп. - 18 721 руб. 63 коп.). 

Разница между двумя указанными суммами составляет более 10%.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которые находятся в пределах статистической достоверности с результатами независимой оценки, проведенной, проведенного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заявлению истца, имеются правовые основания для включения расходов на проведение указанной оценки в сумме 15 000 рублей в состав убытков.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. ответчиком оспорена со ссылкой на ее завышенный размер. При этом ответчиком были представлены в материалы дела справки о стоимости аналогичных экспертиз в Волгоградской области и в Курской области.

С учетом заявленных возражений ответчика, истец снизил размер заявленных исковых требований к этой части до 10 000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1233 от 15 апреля 2016 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине, а также почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика. 

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы по делу также относятся судом на ответчика. 

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 14 996 руб. 00 коп. страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. 00 коп. почтовых расходов на направление извещения об осмотре транспортного средства; 300 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской