Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24251/2025

г. Москва                                                                                          Дело № А40-181253/23

18.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания Вега» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу №  А40-181253/23, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. о возвращении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств 12.03.2021 в размере 330 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинокомпания Вега»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024. 

В Арбитражный суд г. Москвы 26.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств 12.03.2021 в размере 330 000 руб.

Определением суда от 02.04.2025 заявление об оспаривании сделок конкурсному управляющему возвращено.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая конкурсному управляющему заявление, суд первой инстанции указал, что в материалы дела в нарушение п. 2 ст. 64 НК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) (врос № 1) разъяснено, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

В материалы дела конкурсный управляющий представил справку налогового органа со сведениями о банковских счетах должника по состоянию на 27.11.2024, согласно которым у должника 25.04.2019 были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»:

№ 40702810804800000086, закрыт 29.01.2024, 

№ 40702810504800000085, закрыт 14.06.2024, 

также был открыт 05.04.2021 счет № 40702810100700002503 (наименование не указано), закрыт 21.04.2021.

Согласно этой же справке у должника 22.04.2019 был открыт счет № 40702810138000095023  в ПАО «Сбербанк», который открыт по состоянию на 27.11.2024. 

Конкурсным управляющим также представлена справка ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на 19.04.2024 остаток денежных средств на расчетном счете должника 40702810138000095023 составляет 0, 00 руб. 

Между тем заявление в суд конкурсным управляющим подано 25.03.2025.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2016 № 310-ЭС16-11084 и на которую правомерно сослался в своем определении суд первой инстанции, справка из налогового органа об открытых (закрытых) счетах  должна быть получена не более, чем за месяц до дня обращения в суд.

В данном определении Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Представленная заявителем справка от 29.02.2016 не исключает наличия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на день обращения с кассационной жалобой.

Изложенная позиция Верховного Суда РФ применима к обстоятельствам настоящего спора: должник признан банкротом 26.03.2024, представленные справки датированы 19.04.2024, 27.11.2024, заявление в суд конкурсным управляющим подано 25.03.2025.

Суд первой инстанции свои выводы обосновал ссылками на надлежащие нормы законодательства о банкротстве и судебную практику, мотивировал отказ в предоставлении отсрочки исходя из отсутствия надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не обязан анализировать и сопоставлять представленные конкурсным управляющим доказательства, поскольку факт невозможности уплаты государственной пошлины подлежит подтверждению конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии возможности по ее уплате на момент обращения в суд. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу №  А40-181253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                      ФИО3