015/2018-1760(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6204/2014

г. Киров

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2, 

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании  доверенности от 10.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в  лице Администрации Котельничского района Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу   № А28-6204/2014-182, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Макарьевское» (ОГРН 

<

***>) ФИО2  

к Муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район  Кировской области» в лице Администрации Котельничского района Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация Зайцевского городского поселения,  Администрация Макарьевского городского поселения, Администрация  Александровского городского поселения Котельнического района Кировской  области,  

о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения  имущества должника и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Макарьевское» (далее – МУП «Макарьевское»,  

предприятие, должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир  Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской  области к Муниципальному образованию «Котельничский муниципальный  район Кировской области» в лице Администрации Котельничского района  Кировской области (далее – Администрация Котельничского района, ответчик) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по  изъятию из хозяйственного ведения МУП «Макарьевское» в муниципальную  собственность имущества, оформленной Постановлением Администрации  Котельничского района Кировской области от 12.05.2015 № 230 «Об изъятии  муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Макарьевское» (6  котлов, насоса и трактора-экскаватора), и применении последствий  недействительности сделки в виде:  

- возврата в хозяйственное ведение должника трактора-экскаватора ЭО2624  (2009 года выпуска, предприятие - изготовитель - ООО «Челябинский завод  коммунального машиностроения», заводской номер машины (рамы)  001801/401033, № двигателя 444567, коробка передач № 289171, основной  ведущий мост № 587530, цвет сине-оранжевый, вид двигателя-колесный,  мощность двигателя 60 (81) кВт(л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ573848 от  11.12.2009) с балансовой стоимостью 780.000,0 рублей;  

- взыскания с ответчика 899.030,0 рублей в конкурсную массу МУП  «Макарьевское», исходя из экспертной оценки остального имущества: котлов в  количестве 6 единиц (трех единиц, распложенных в селе Макарье, два из  которых рыночной стоимостью 159.560,0 рублей каждый, один котел КВр-0,63  рыночной стоимостью 137.810,0 рублей); двух котлов, расположенных в селе  Александровское рыночной стоимостью 159.560,0 рублей и 102.380,0 рублей;  котла, расположенного в деревне Зайцевы, рыночной стоимостью 159.560,0  рублей и насоса КМ -80-50-200, в количестве двух штук расположенного в селе  Макарье, рыночной стоимостью 20.600,0 рублей).  

Заявленные требования мотивированы конкурсным управляющим  положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),  статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекса) и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №  161-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Зайцевского городского поселения, Администрация Макарьевского городского  поселения и Администрация Александровского городского поселения  Котельнического района Кировской области (далее – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Администрация Котельничского района с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 18.10.2017 и разрешить вопрос по  существу.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по  жалобе ответчик указал, что ежегодно проводимый анализ финансово- хозяйственной деятельности МУП «Макарьевское» в ходе балансовой комиссии  показал, что предприятие работает с убытком, причиной тому явились: низкий  уровень эффективности и рациональности использования предоставленного  имущества, установленный размер тарифов на оказываемые услуги,  неплатежеспособность населения и прочие обстоятельства, которые в  совокупности привели МУП «Макарьевское» к сложному финансовому  положению, к возникновению задолженности по налогам и иным обязательным  платежам. В целях обеспечения сохранности муниципального имущества на  основании ходатайства МУП «Макарьевское» № 100 от 12.05.2015 в силу статей  295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией  Котельничского района было издано постановление № 230 от 12.05.2015 об  изъятии части муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП  «Макарьевское». Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности  МУП «Макарьевское» показал, что низкий уровень эффективности и  рациональности использования муниципального имущества способствует срыву  отопительного сезона, перебоям в водоснабжении, и как следствие приводит к  нарушению законных прав неопределенного круга лиц, в данном случае -  населения района. В хозяйственное ведение МУП «Макарьевское» было  передано имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей  населения района в оказании жилищно-коммунальных услуг, в том числе  оказания услуг по тепло- и водоснабжению. Следовательно, изъятие части  имущества из хозяйственного ведения МУП «Макарьевское» на основании  постановления № 230 от 12.05.2015 способствовало организации бесперебойного  тепло- и водоснабжения населения района и соблюдению законных прав  населения района. Согласно справке Администрации от 27.10.2017 № 3758  фактическая остаточная стоимость спорного имущества, изъятого у должника,  по состоянию на 12.05.2015 (дата изъятия имущества) значительно ниже, чем  указано в заключении эксперта (ООО «Оценочно -Консультативный центр») от  12.01 2017.  

Конкурсный управляющий МУП «Макарьевское» ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу не согласен, считает обжалуемое определение законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

3 лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий и представитель ответчика поддержали изложенные в отзывах  доводы и возражения.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  18.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МУП «Макарьевское» было создано на  основании постановления Главы администрации Котельничского района  Кировской области от 02.06.2004 № 41.  

В целях осуществления хозяйственной деятельности (пункт 2.1 Устава -  удовлетворение потребностей населения района в оказании услуг жилищно -  коммунальной службой) МУП «Макарьевское» было наделено учредителем  имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от  02.06.2004 № 400 о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. Согласно  Приложению № 1 к договору от 02.06.2004 № 400 Администрация  Котельничского района передала МУП «Макарьевское» в хозяйственное ведение  имущество, в перечень которого входят, в том числе: 2 спорных насоса КМ 80-  50-200 , 2001 года выпуска первоначальной стоимостью 30.124,0 рублей.  

Распоряжением Главы Администрации Котельничского района от  16.09.2005 № 356 МУП «Макарьевское» в хозяйственное ведение передано  имущество согласно Приложению № 2, в перечень которого входят, в том числе:  котел балансовой стоимостью 9.265,0 рублей, местонахождение - село  Александровское; котел КВР-0,63, балансовой стоимостью 203.030,0 рублей,  местонахождение - село Александровское; котел, балансовой стоимостью  65.624,0 рубля, местонахождение - деревня Зайцевы; котел – 2 штуки,  балансовой стоимостью 189.089 рублей, местонахождение - село Макарье; котел  балансовой стоимостью 295 000 рублей, местонахождение - село Макарье.  

Постановлением Администрации Котельничского района Кировской  области от 30.12.2009 № 342 в реестр муниципальной имущественной казны  МУП «Макарьевское» внесен трактор-экскаватор одноковшовый ЭО 2621,  паспорт самоходной машины ВЕ 573848.  

12.05.2015 МУП «Макарьевское» направило в адрес Администрации  ходатайство № 100 об изъятии из хозяйственного ведения имущества:  

 -в селе Макарье: три котла, балансовой стоимостью 189.089,0 рублей  каждый, насоса КМ-80-50-200 в количестве 2 штук балансовой стоимостью  30.124,0 рублей;  

 -в селе Александроское: два котла балансовой стоимостью 9.265,0 рублей и  230.300,0 рублей;  

 -в деревне Зайцевы: котел балансовой стоимостью 65.625,0 рубля, трактор- экскаватор ЭО2621, год выпуска 2009.  

На основании ходатайства должника от 12.05.2015 Администрация  Котельничского района приняла постановление № 230 от 12.05.2015 об изъятии  из ведения должника имущества, поименованного в ходатайстве должника №  100.  

29.07.2015 решениями Котельничской городской Думы объекты были  переданы Администрациям Зайцевского, Александровского и Макарьевского  городского поселений.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 в  отношении МУП «Макарьевское» введена процедура банкротства – наблюдение;  решением суда от 29.12.2014 МУП «Макарьевское» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 утверждено  мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016  мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) МУП «Макарьевское», по заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс»  расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в  отношении МУП «Макарьевское» открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.  

Объявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении  производства по делу о банкротстве должника опубликовано в газете  Коммерсантъ 02.07.2016.  

Посчитав, что изъятие Администрацией у должника вышеназванного  имущества привело к неравноценному встречному исполнению обязательств, а  также причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим  заявлением.  

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из того, что добровольный отказ предприятия от  имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не  допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ Закона о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях; аналогичным  образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона № 161-ФЗ не  предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию  на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество;  оспариваемая сделка по изъятию у должника движимого и недвижимого  имущества, в том числе составляющего Уставный фонд должника, совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств; кредиторам был  причинен вред, поскольку спорное имущество выбыло из конкурсной массы  предприятия и лишило его возможности частичного удовлетворения требований  кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом 04.06.2014,  оспариваемая сделка совершена 12.05.2015, то есть после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Имущество должника изъято безвозмездно, поскольку суду не  представлены доказательства того, что ответчик на сумму изъятого имущества у  должника пополнил его Уставный фонд либо иным образом представил  встречное предоставление.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил  наличие признака неравноценного встречного исполнения и основания для  признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не  опровергнуто, что на момент совершения спорной сделки (12.05.2015) должник  обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества,  поскольку решением суда от 29.12.2014 МУП «Макарьевское» признано  несостоятельным (банкротом).  

Выше указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является учредителем  должника, а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

Судом обоснованно установлено, что изъятием имущества должнику  причинен вред на сумму стоимости изъятого имущества.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемая сделка в части изъятия имущества должника  является недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.  

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые  могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное  на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное  или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на  праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом  (статья 294 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.  

Статьями 8, 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения  на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает  с момента такой регистрации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право  хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

С учетом этого, право хозяйственного ведения на движимое имущество,  переданное должнику, возникает с момента передачи вещей, в частности, с  момента передачи муниципального имущества.  

Факт изъятия спорного имущества у должника на основании постановления  Администрации № 230 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в  хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе, осуществляет  контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего  предприятию имущества.  

Исходя из пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения  прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом,  другими законами и иными правовыми актами для прекращения права  собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника.  

Однако ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику  имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного  ведения, права изымать у него имущество.  

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи  

18 Закона № 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим  имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.  

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой)  правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия  предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника  должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и  целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.  

В пункте 10 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием  сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются  ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.  

Таким образом, Администрация не имела права изымать имущество,  находящееся на праве хозяйственного ведения у должника, ни в связи с  производственной необходимостью, ни при отказе должника от имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что сделка, оформленная Постановлением Администрации от  12.05.2015 № 230, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и не соответствует пункту 3 статьи 18 Закона № 161- ФЗ, пункту 5 статьи 113, статье 294 и пункту 3 статьи 299 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о  применении последствий недействительности сделки с учетом положений  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию  заявителя с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и  сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта,  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривается, так как на основании пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу   № А28-6204/2014-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской  области» в лице Администрации Котельничского района Кировской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов