﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52941/2019

Дело № А65-8935/2018

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Жирнова А.В. – Фаттаховой Ф.Р., доверенность от 17.12.2020 (до и после перерыва), Каримова Р.Н., доверенность от 23.03.2021 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жирнова Анатолия Викторовича и индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А65-8935/2018

по заявлениям Жирнова Анатолия Викторовича о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича (далее – должник, ИП Васянин А.Ю.), г.Альметьевск. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 ИП Васянин А.Ю. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. 

Финансовым управляющим утвержден Альмендеев Сергей Владимирович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требования Жирнова Анатолия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 500 000 руб. основного долга и 138 976,03 руб. процентов (вх.9668), в размере 74 186 750,00 рублей (вх.9665), в размере 11 700 000,00 рублей (вх.9670). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2019 объединены в одно производство по делу №А65-8935/2018 рассмотрение требований Жирнова Анатолия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника: в сумме 20 500 000 руб. основного долга и 633 113,02 руб. процентов (вх.9668); в размере 74 186 750,00 руб. (вх.9665); в сумме 11 700 000,00 руб. (вх.9670).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллин Ирек Акрамович, Минхаеров Ильгиз Минвалиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» Короткевичу Максиму Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли указанная в договоре займа № 3 дата как 29.05.2017 периоду времени его фактического изготовления? Если нет, то каков период изготовления данного договора? 

- Имеются ли на договоре займа № 3 от 29.05.2017 следы искусственного старения? 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора ИП Кудрявцевой И.Ю. об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора ИП Кудрявцевой И.Ю. об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении заявления кредитора ИП Кудрявцевой И.Ю. о фальсификации договора займа №3 от 29.05.2017, заключенного между ИП Васяниным А.Ю. и Хайруллиным И.А., и трех расписок от 31.01.2020 об уплате Жирновым А.В. денежных средств Хайруллину И.А., отказано. В удовлетворении заявления кредитора ИП Кудрявцевой И.Ю. о фальсификации договора займа от 15.01.2020, заключенного между Жирновым А.В. и Минхаеровым И.М., и акта приема – передачи денежных средств от 15.01.2020, отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора ИП Кудрявцевой И.Ю. о назначении повторной экспертизы, отказано. 

Признано обоснованным требование Жирнова Анатолия Викторовича в сумме 106 386 750 руб. долга и 633 113,02 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Васянина А.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кудрявцева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ИП Кудрявцева И.Ю. полагает, что требования Жирнова А.В. являются необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, кроме того, заявлены аффилированным к должнику лицом, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований Жирнова А.В. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Жирнов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части. В этой части принять новый судебный акт о включении требований Жирнова А.В. в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению Жирнова А.В. пропуск срока на предъявление требований пропущен по уважительной причине – в связи с тем, что должник не уведомил кредиторов Хайруллина И.А. и Хайруллину Е.В. о подаче заявления о признании банкротом, и в адрес кредиторов не поступало уведомлений о введении процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кудрявцевой И.Ю. Жирнов А.В. просил в ее удовлетворении отказать. 

В ходатайстве ИП Кудрявцевой И.Ю., поступившем в суд округа до рассмотрения дела, кредитор просила рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Жирнова А.В., поддержала свою кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители Жирнова А.В. поддержали доводы его кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы ИП Кудрявцевой И.Ю. просили отказать.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд округа от Жирнова А.В. поступили дополнительные документы в электронном виде: справка АО «Автоградбанк», выписки по счетам Хайруллина И.А.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении арбитражных дела в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, представленные Жирновым А.В. документы, не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании 18.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 25.03.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между Хайруллиным Иреком Акрамовичем (Заимодавец) и Васяниным Анатолием Юрьевичем (Заемщик) заключен Договор займа №3, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 74 186 750,00 рублей на срок до 29.05.2020.

31.01.2020 между Хайруллиным Иреком Акрамовичем («Цедент») и Жирновым Анатолием Викторовичем («Цессионарий») заключен договор уступки будущего требования, согласно условиям которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право будущего требования ЦЕДЕНТА к ИП Васянину Анатолию Юрьевичу действующий на основании свидетельства о государственной регистрации № 1863 от 09.11.1994 г. (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 74 186 750 рублей., возникшее из обязательства по договору займа № 3 от 29.05.2017 г. (п.1.1. Договора). 

Согласно п.3.2.3 Договора цена уступаемого права требования по настоящему договору составляет 37 093 375 (тридцать семь миллионов девяноста три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 коп. 

Таким образом, размер задолженности Васянина Анатолия Юрьевича по Договору займа №3 от 29 мая 2017 г. составляет 74 186 750,00 рублей. 

01.04.2017 между Хайруллиным Иреком Акрамовичем (Заимодавец) и Васяниным Анатолием Юрьевичем (Заемщик) заключен Договор займа №2, согласно п.1.1. Заимодавец перечисляет на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 11 700 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях Договора. Согласно п.1.3. сумма займа предоставляется Заемщику на два года. В случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части Факт предоставления займа в размере 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №808 от 05.04.2017г.

31.01.2020 между Хайруллиным Иреком Акрамовичем («Цедент») и Жирновым Анатолием Викторовичем («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ИП Васянину Анатолию Юрьевичу:

- в размере 4 500 000 рублей, которые должник обязан уплатить по Договору займа от 06 мая 2011 г.; 

- в размере 11 700 000 рублей, которые должник обязан уплатить по Договору займа № 2 от 01 апреля 2017 г.; 

- в размере 5 500 000 рублей, которые должник обязан уплатить по Расписке от 25.07.2014 г. (п.1.1. Договора). 

Согласно п.3.2.3 Договора цена уступаемого права требования по настоящему договору составляет 10 850 000 (десять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

Согласно представленному расчету, задолженность Васянина Анатолия Юрьевича по Договору займа №2 от 01 апреля 2017 г. составляет 11 700 000,00 рублей.

27.01.2015 между Хайруллиной Еленой Вениаминовной (Заимодавец) и Васяниным Анатолием Юрьевичем (Заемщик) заключен Договор денежного займа, согласно п.1.1. Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 20 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном в Договоре. 

Согласно п.1.3. сумма займа предоставляется на срок до 27 января 2018 года. Факт предоставления займа в размере 20 500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №858 от 27.01.2015г.

31.01.2020 между Хайруллиной Еленой Вениаминовной («Цедент») и Жирновым Анатолием Викторовичем («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к Васянину Анатолию Юрьевичу - в размере 20 500 000 рублей, которые должник обязан уплатить по Договору займа от 27 января 2015г. 

Согласно п.3.2.3 договора цена уступаемого права требования по настоящему договору составляет 10 250 000 рублей. Согласно представленному расчету, задолженность Васянина Анатолия Юрьевича по Договору денежного займа от 27.01.2015г. составляет 20 500 000,00 рублей основного долга и 633 113,02 рублей проценты по займу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам должником, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Как следует из договора займа между физическими лицами от 15.01.2020, заключенного между Минхаеровым Ильгизом Минвалиевичем (займодавец) и Жирновым Анатолием Викторовичем (заемщик), займодавец передает заемщику 45 000 000 руб. на  срок до 15.01.2023 (т. 4, л.д.7-8, 72-73). В обоснование передачи денег представлен акт приема – передачи денежных средств (т. 4, л.д. 9, 74). Оригиналы данных документов представлены в материалы дела.

Требования заявителя основаны на заключенных должником договорах займа: № 3 от 29.05.2017 на сумму 74 186 750,00 рублей со сроком до 29.05.2020; №2 от 01.04.2017 на сумму 11 700 000 руб. со сроком возврата до 19.04.2019 и от 27.01.2015 на сумму 20 500 000 руб. со сроком возврата до 27.01.2018. По договорам об уступки будущего требования Хайруллин И.А., Хайруллина Е.В. передали право требования по вышеуказанным договорам Жирнову А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жирнов А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), а также с учетом результатов судебной экспертизы (заключении от 28.08.2017 № 34-03/2020) и рассмотрения ходатайств ИП Кудрявцевой И.Ю. о фальсификации спорных договоров займа, расписок пришли к выводу об обоснованности требований Жирнова А.В.

Возражения кредитора ИП Кудрявцевой И.Ю., касающиеся мнимости заемных сделок, а также заявления о фальсификации договоров займа, расписок отклонены судами, поскольку на основании выписок банковских счетов и полученных из налоговых органов сведений установлено, что займодавец по договорам займа и цессионарий по сделкам уступки имели финансовые возможности для выполнения обязательств. Судами установлено, что Жирновым А.В. подтверждены сведения о его источниках и размерах доходов, а также сведения об источниках и размерах доходов Хайруллина И.А., Хайруллиной Е.В., Минхаерова И.М. на дату заключения спорных сделок. При этом, судами учтено, что подлинность договора займа № 3 от 29.05.2017 подтверждена заключением судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены судами при обоснованном распределении бремени доказывания с учетом положений статьи 170 ГК РФ, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

В обоснование представления займов Хайруллиным И.А. представлены справки 2-НДФЛ, заверенным налоговым органом, в соответствии с которыми его доход в 2017 составил 95 902 655,75 руб. (т. 1, л.д. 16), 6 765 729 руб. (т. 1, л.д. 17), 5 013 507 руб. (т. 1, л.д. 18), 332 470,31 руб. (т. 1, л.д. 19), 7 318 130,24 руб. (т. 1, л.д. 20); в 2016 составил 8 508 857 руб. (т. 2, л.д. 18), 1 979 597,07 руб. (т. 2, л.д. 19), 3 836 066 руб. (т. 2, л.д. 20), 20 428 045,61 руб. (т. 2, л.д. 21); в 2014 составил 9 937 766,44 руб. (т. 3, л.д. 18), 6 564 858 руб. (т. 3, л.д. 19-20); в 2013 составил 1 300 942 руб. (т. 3, л.д. 21), 8 836 273,39 руб. (т. 3, л.д. 22-23); в 2012 составил 7 575 783,26 руб. (т. 3, л.д. 24-25). Кроме того, заявителем представлены сведения о счетах Хайруллина И.А. Достоверность указанных сведений материалами обособленного спора не опровергнута.

Отклоняя возражения конкурирующего кредитора о возможности приобретения Жирновым А.В. прав требований к должнику, суды правомерно исходили из представленного договора займа между физическими лицами от 15.01.2020, заключенного между Минхаеровым И.М. и заявителем на сумму 45 000 000 руб., тогда как финансовая возможность последнего представить займ подтверждается представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по РТ сведениями о его доходах за налоговый период: 2017 – 28 680 000 рублей; 2018 – 27 760 000 рублей; 2019 – 30 994 000 рублей. Судами также учтено, что согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по РТ ответу, сумма дохода Жирнова А.В. составляла за 2017 – 964 220,35 руб., 2018 – 1 043 751,22 руб., за 2019 – 1 457 985,93 руб.

Принимая во внимание нормы статей 10, 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ действия Жирнова А.В. по приобретению права требования правомерно были признаны направленными на получение материальной выгоды (что не оспаривается сторонами), в связи с чем, данные действия отвечают признакам предпринимательской деятельности.

Довод об аффилированности сторон спорных сделок отклонен судами в связи с отсутствием доказательств их взаимозависимости.

Учитывая, что Жирновым А.В. пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов (объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 (6361) от 14.07.2018. Требования (вх.9668, 9665, 9670) представлены в суд 26.02.2020 (дата поступления в отделение почтовой связи 19.02.2020), а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, суды правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали указанные требования, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы Жирнова А.В. об уважительных причинах пропуска срока на предъявление требований в связи с неизвещением кредиторов Хайруллина И.А., Хайруллиной Е.В. о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отклонены с учетом публичного характера процедур банкротства. Так, апелляционный суд правомерно указал, что ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Данные публикации носят общедоступный характер. Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями пунктами 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая изложенное, судами обоснованно указано, что ненаправление финансовым управляющим уведомления о праве Хайруллина И.А. и Хайруллиной Е.В. предъявить требования к должнику не может быть отнесено в данном случае к безусловному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает значительность пропуска срока для предъявления требований – более полутора лет с даты публикации объявления в газете «Коммерсант».

Кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски, ненадлежащая реализация кредитором своих прав не может свидетельствовать о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок кредитором не представлены.

Доводы кассационной жалобы ИП Кудрявцевой И.Ю. о мнимости спорных сделок также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в связи с доказанностью реальности заемных операций и правоотношений по уступке, наличием платежеспособности сторон сделок, экономической целесообразности совершения сделок и отсутствием аффилированности сторон. 

При этом, судами учтены выводы судебной экспертизы, проведенной по инициативе ИП Кудрявцевой И.Ю., рассмотрены заявления о фальсификации договоров займа, расписок и ходатайство о назначении повторной экспертизы. С учетом изложенного, суды на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу об обоснованности требований Жирнова А.В.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении арбитражных дела в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А65-8935/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									Э.Г. Баширов 			

										А.А. Минеева