454/2023-79197(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2519/2023

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А822519/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Торгвторма» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) и  

обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

(третье лицо − индивидуальный предприниматель ФИО3)  о взыскании неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области (далее – Суд) с иском (с учетом объединения настоящего дела с делами  А82-2521/2023 и № А82-2522/2023) о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торгвторма» (далее – ООО  «Торгвторма»), «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») и «Экопром» (далее –  ООО «Экопром») по 66 240 руб. неосновательного обогащения, возникшего на  

стороне ответчиков вследствие того, что на расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3 и принадлежащем Предпринимателю земельном участке с  кадастровым номером 76:23:011001:4650 площадью 4 274 кв.м. (далее – Земельный  участок) находится эстакада воздушной линии электропередач (далее – ЛЭП), по  которой проложена кабельная линия (далее – Кабельная линия) к помещениям  ООО «Торгвторма», находящимся в аренде у ООО «Техносервис» и ООО «Экопром», в связи с чем названные лица в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 фактически пользовались Земельным участком Предпринимателя.  

Решением Суда от 01.08.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых  требований Предпринимателя отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что эстакада ЛЭП и  проложенная по ней Кабельная линия технически не являются единым и неделимым сооружением. При этом в отношении Кабельной линии устанавливается  охранная зона, в связи с которой, а также в связи с незначительной высотой прохождения Кабельной линии над Земельным участком Предприниматель лишен  возможности в полной мере использовать Земельный участок (осуществлять строительство, размещение и хранение материалов, проезд и стоянку крупногабаритной  техники). Кроме того, Кабельная линия проложена и по стене принадлежащего  Предпринимателю здания с кадастровым номером 76:23:011001:3085 (далее – Здание), в связи с чем Предприниматель лишен возможности использовать также и занятую Кабельной линией часть стены Здания.  

ООО «Торгвторма» в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Из материалов настоящего дела и из судебных актов по делу № А8212423/2020 следует, что собственником Земельного участка является Предприниматель, а проходящая через Земельный участок ЛЭП принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ростовкину Алексею Николаевичу  (далее – Ростовкин).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных  предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая  представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

Плата за пользование Земельным участком в связи с нахождением на нем  ЛЭП, принадлежащей ФИО3, взыскана с последнего в пользу Предпринимателя решением Суда по делу № А82-12423/2020.  

При этом, поскольку Кабельная линия проложена по эстакаде ЛЭП (надземным способом), наличие Кабельной линии само по себе не свидетельствует об использовании собственником Кабельной линии Земельного участка, как соответствующей части земной поверхности.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ответчики пользовались Земельным участком Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание.  

Ссылка Заявителя на то, что Кабельная линия проложена и по стене принадлежащего Предпринимателю Здания, также не может быть принята во внимание,  поскольку взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием стены Здания не являлось предметом иска Предпринимателя по настоящему делу, а в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не  были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой  государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу №  

А82-2519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 М.В. Немчанинова