ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1797/2021

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11875/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу    № А81-1797/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик» (ОГРН 1127747154105) к индивидуальному предпринимателю Анзельм Рудольфу Гельмутовичу (ОГРНИП 306890425800010), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс», о взыскании 519 984 руб., 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик» (далее – ООО «СНГ Логистик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 69 984 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ООО «СНГ Альянс»).

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1797/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, указанный в назначении платежей договор истцом и ответчиком не заключался, встречного исполнения предпринимателем ООО «СНГ Логистик» не предоставлялось, документами стороны не обменивались, сверку не проводили, истец деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе не вел и услугами ответчика воспользоваться не мог, ООО «СНГ Логистик» ошибочно перечислило предпринимателю денежные средства, а последний неосновательно сберег данные денежные средства; суд неверно интерпретировал пояснения третьего лица о том, что в составе переданной бывшими органами управления ООО «СНГ Альянс» конкурсному управляющему документации запрашиваемые документы отсутствуют. По мнению апеллянта, ответчик обязан был, принимая денежные средства от лица, с которым у него нет договорных обязательств, нет указаний иного лица на принятие денежных средств, в разумных пределах предвидеть последствия такого поведения, добросовестный приобретатель уточнил бы основание получение денежных средств.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СНГ Логистик» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ИП ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СНГ Логистик» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 450 000 руб. по платежным поручениям №№ 206 от 22.03.2018, 266 от 12.04.2018, 339 от 16.05.2018, 411 от 19.06.2018, 481 от 19.07.2018, 526 от 23.08.2018, 563 от 19.09.2018, 614 от 31.10.2018, 67 от 05.12.2018 с указанием в качестве назначения платежей «оплата за услуги по договору № 546/12 от 01.02.2018».

Согласно доводам истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, указанный в платежных поручениях договор № 546/12 от 01.02.2018 никогда с предпринимателем не заключался, встречного исполнения ответчиком истцу не предоставлялось, документами стороны не обменивались, сверку не проводили, перечисление денежных средств является ошибочным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СНГ Логистик» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 23 от 10.09.2020 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СНГ Логистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО «СНГ Логистик» ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется указания на аванс.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем согласно назначению произведенных истцом платежей спорные денежные средства перечислены ООО «СНГ Логистик» предпринимателю в счет оплаты за услуги по договору № 546/12 от 01.02.2018.

Так, по договору № 546/12 от 01.02.2018 ИП ФИО2 (хранитель) обязался хранить переданный ему ООО «СНГ Альянс» (поклажедатель) товар за вознаграждение. Договор заключен сроком по 31.12.2018. 

В дальнейшем стороны заключили соглашение о расторжении договора с 31.12.2019 и установили сумму задолженности поклажедателя в 1 025 000 руб.

Решением от 18.03.2021Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190386/2020-134-1227 с третьего лица в пользу предпринимателя взыскано 1 025 000 руб. долга, 37 310 руб. пени по договору № 546/12 от 01.02.2018. Судом установлено, что между поклажедателем и хранителем ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, оплата произведена в сумме 450 000 руб.

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СНГ Логистик» и ООО «СНГ Альянс» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>; участником обоих обществ является ФИО3: в ООО «СНГ Логистик» он единственный учредитель, а в ООО «СНГ Альянс» – владелец 44,5%, самой крупной доли.

Следовательно, перечисление денежных средств истцом ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица перед ИП ФИО2 согласуется с фактически сложившимися отношениями между ООО «СНГ Логистик» и третьим лицом с учетом наличия у них одних и тех же учредителей. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа,  а именно оплата за третье лицо за оказание услуг хранения, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, равно как доказательств, свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «СНГ Логистик» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом спорного платежа за ООО «СНГ Альянс», апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Логистик», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу № А81-1797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева