АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2977/22 

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

 

Дело № А50-10998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Тороповой М.В., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (далее – общество «ПКФИТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-10998/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дискус» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ПКФИТ» – ФИО2 (доверенность от 21.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Дискус» (далее – общество «Дискус», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПКФИТ» об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе автоматизированной линии формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД, поставленной истцу по договору от 27.03.2017 № ЛФЗД08/17, препятствующие автоматизировано выпускать кондиционную продукцию в виде заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники при участии одного работника (оператора); о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 35 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «ПКФИТ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе автоматизированной линии формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД, поставленной обществу «Дискус» по договору от 27.03.2017 № ЛФЗД08/17, препятствующие автоматизировано выпускать кондиционную продукцию в виде заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники при участии одного работника (оператора). Суд взыскал с общества «ПКФИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКФИТ»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат проведенным экспертизам, так как экспертами установлено, что дефекты являются устранимыми посредством настройки. Заявитель жалобы указывает на то, что установленные экспертами дефекты, не являются дефектами, так как это нормальная работы поставленного оборудования, необходима только настройка узлов. По мнению общества «ПКФИТ», в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование было некачественным до его передачи истцу. Ответчик ссылается на то, что при проведении технического обслуживания поставленного оборудования выявлена неправильная его эксплуатация при неправильных настройках. Заявитель жалобы утверждает, что требования об устранении неисправностей в работе линии были предъявлены истцом за пределами срока для проведения гарантийного ремонта. Общество «ПКФИТ» ссылается на то, что суд не отразил в решении, какие именно недостатки должны быть устранены, кто должен определить эти недостатки, каким образом будет определяться исправление таких недостатков, кто должен предоставить материал для проведения настройки и где она будет происходить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дискус»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «ПКФИТ» (поставщик) и обществом «Дискус» (покупатель) заключен договор от 27.03.2017 № ЖЛФЗД08/17, согласно которому истцу была поставлена автоматизированная линия формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД (далее - линия).

Передача линии от поставщика покупателю была произведена 07.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на первичном документе.

В ходе эксплуатации линии перестал работать узел резки пласта, выявить причину выхода из строя оборудования не представилось возможным, оборудование остановлено, о чем составлен акт от 03.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2019 № 121 с просьбой направить специалиста для гарантийного ремонта и устранения неисправности.

В ответном письме от 11.09.2019 ответчик указал на платный выезд специалистов для диагностики оборудования из расчета выезда двух специалистов и 5 рабочих дней нахождения специалистов на территории покупателя в сумме 270 000 руб.

Полагая, что требования ответчика нарушают права покупателя, связанные с гарантийным ремонтом оборудования, так как условия спорного договора и действующие нормы гражданского законодательства Российской Федерации не содержат обязанности по оплате покупателем расходов поставщика на выезд специалистов для диагностики и ремонта, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт оборудования.

Ссылаясь на неисполнение требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на линию установлен 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам спорная линия с дополнительным устройством к ней были получены покупателем 07.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2019 № 121 с просьбой направить специалиста для гарантийного ремонта и устранения неисправности.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет устранить дефекты в линии в течение гарантийного срока.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что недостатки в работе оборудования выявлены, а требования об их устранении направлены в пределах гарантийного срока, предоставленного поставщиком по спорному договору.

С учетом изложенного, судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требования об устранении неисправностей в работе линии были предъявлены истцом за пределами срока для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и в целях определения соответствия линии, поставленной по договору, конструкторской документации и техническому заданию, наличия дефектов линии, их характера и наличия возможности эксплуатации оборудования определением от 21.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО3.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта от 13.11.2020 № БН-76, согласно которому автоматизированная линия соответствует конструкторской документации в виде руководства по эксплуатации (паспорта), техническому описанию линии ЛФЗД, явных дефектов у данного оборудования не обнаружено, скрытые дефекты еще не проявились, так как продолжительность эксплуатации оборудования незначительная; про эксплуатационные дефекты на данной стадии истории линии невозможно ничего сказать, так как она в настоящее время покупателем по своему функциональному назначению не используется. При этом эксперт указал, что конструкторская документация в виде большого комплекта разного назначения документов не исследована, так как в арбитражный суд не предоставлена ответчиком. В заключении также указано, что представители организации-изготовителя (поставщика) не смогли провести наладку линии на использование конкретного вида сырья и продемонстрировать использование автоматизированной линии по ее функциональному назначению - стабильному изготовлению кондиционной продукции.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не были исследованы все технические документы на исследуемый объект, судом первой инстанции на основании ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу определением от 01.07.2021 назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2021 № 34/21 эксперт, сопоставив между собой представленную ему документацию, в том числе конструкторскую документацию и результаты натурного осмотра объекта экспертизы, пришел к выводам, что автоматизированная линия не соответствует заявленным техническим характеристикам по показателю: «длина заготовок» и «диапазон длин заготовок» в части отсутствия бесконечно спаянного пласта заготовки, что влечет невозможность его резки в заявленном диапазоне 50-2000 мм.; у данного оборудования имеются дефекты в узлах вибробункера, вибролапы и резки платы, а также в узле рубки заготовок; дефекты являются производственными и эксплуатационными; оборудование имеет три существенных и один не существенный дефект; все выявленные дефекты устранимые; при выявленных дефектах эксплуатация оборудования невозможна.

Кроме того, эксперт ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что при проведении поставщиком пусконаладочных работ ЛФЗД, в работе узла вибробункера, узла вибролапы были выявлены существенные производственные дефекты, которые являются  устранимыми, необходима настройка узла вибробункера, вибролапы. В установке нарезки заготовок, отсутствовали стопорные гайки в механизме узла рубки заготовок (фото 22), дефект является производственным, существенным, так как при износе движущихся частей узла рубки заготовок вызванных отсутствием стопорных гаек, возможно не дорубание заготовок и соответственно выпуск продукции, не соответствующей требованиям качества, данный дефект является устранимым, необходимо установить стопорные гайки. При проведении поставщиком технического обслуживания ЛФЗД и пусконаладочных работ, в части установки формирования щеток, в узле резки пласта были обнаружены механические повреждения боковой поверхности ножей резки пласта (фото 38, 39), указанный дефект является эксплуатационным, не существенным и устранимым, режущая кромка ножей не была повреждена, на процесс резки пласта данный дефект не оказывал влияния, ножи являются расходным материалом, при необходимости подлежат замене.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в переданном ответчиком оборудовании имеются дефекты, которые имеют производственный характер и являются устранимыми.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.08.2021 № 34/21, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО4  суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, принимая во внимание, что поломка оборудования попадает под гарантийный случай, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные экспертами дефекты таковыми не являются, необходима только настройка узлов, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие выводам эксперта. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доводы ответчика опровергаются действиями самого ответчика, который не смог произвести пуско-наладочные работы при проведении экспертизы и продемонстрировать использование линии по ее функциональному назначению.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции не принимается ссылка общества «ПКФИТ» на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование было некачественным до его передачи истцу, поскольку выявленные дефекты имеют производственный характер.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при проведении технического обслуживания поставленного оборудования выявлена неправильная его эксплуатация при неправильных настройках, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в решении, какие именно недостатки должны быть устранены, кто должен определить эти недостатки, каким образом будет определяться исправление таких недостатков, кто должен предоставить материал для проведения настройки и где она будет происходить, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод также являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд верно указал, что обязанности по гарантийному ремонту возложены на ответчика, ответчик должен предоставить истцу в конечном итоге оборудование, соответствующее заявленным техническим характеристикам, определение порядка проведения гарантийного ремонта оборудования и проверки соответствия оборудования качеству после проведения ремонта в предмет рассмотрения судом спора не входит.

Доводы общества «ПКФИТ» повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-10998/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова