/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9374/2013

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (ИНН 2632094173, ОГРН 1092632000559) – Лемешкина Сергея Ивановича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» – Лемешкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017                   (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-9374/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСнаб» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) со следующими требованиями: признать незаконными действия конкурсного управляющего           Лемешкина С.И. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в привлечении Братко А.Н. по трудовому договору в качестве главного бухгалтера должника, отнесении расходов на аренду автомобиля, ремонт и горюче-смазочные материалы, аренду оргтехники на расходы на проведение конкурсного производства; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 649 600 рублей, в частности, на оплату услуг главного бухгалтера Братко А.Н. в сумме 445 тыс. рублей; на аренду автомобиля, ремонт и горюче-смазочные материалы в сумме 173 600 рублей; на аренду оргтехники в сумме 31 тыс. рублей; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 58 060 рублей, выплаченные Братко А.Н. в качестве заработной платы (уточненные требования).

Определением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, требования уполномоченного органа  удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны; привлечение бухгалтера вызвано необходимостью, расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превысили установленные лимиты и оплачены из денежных средств, поступивших от кредитора должника. Действия конкурсного управляющего по погашению данных текущих расходов за счет средств, предоставленных кредитором должника, не нарушает очередность платежей и права заявителя жалобы на пропорциональное удовлетворение требований. В результате работы, проделанной конкурсным управляющим и бухгалтером, удовлетворен иск должника на сумму 14 089 971 рубль 88 копеек.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения. Кредитор ООО «ТаСС» в отзыве указал на согласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лемешкин С.И. Сведения о введении конкурсного производства должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий (работодатель) и Братко А.Н. (работник) в период с 01.06.2014 по 31.05.2017 заключили трудовые договоры, по условиям которых работодатель представляет работнику работу по обусловленной трудовой функции; обеспечивает условия труда, выплачивает заработную плату, а работник выполняет обусловленную договором трудовую функцию. Работник принят на работу в должности главного бухгалтера с функциями помощника конкурсного управляющего, подчиняется конкурсному управляющему (пункт 1.3 договоров). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с понедельника по пятницу 4-х часовой рабочий день с 09.00 до 13.30, с перерывом с 11.00 до 11.30 часов, выходные – суббота, воскресенье. Ежегодный отпуск 28 календарных дней (пункты 3.1 – 3.3.2 договоров). Оклад Братко А.Н. с 01.06.2014 по 31.12.2014 – 10 тыс. рублей ежемесячно, с 01.01.2015 по 31.05.2017 – 15 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера с функциями помощника конкурсного управляющего в процессе работы Братко А.Н. непосредственно подчиняется конкурсному управляющему; ведет бухгалтерский учет должника, готовит и сдает отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС, отдел статистики и другие инстанции; вместе с конкурсным управляющим готовит и проводит собрания кредиторов; принимает и отправляет почтовую корреспонденцию (в частности в ИФНС, УФНС), отчеты к собранию кредиторов, ответы на запросы; делает публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; вместе с конкурсным управляющим готовит материалы для проведения судебных заседаний арбитражных и других судов.

Как следует из выписок по лицевому счету должника, платежных поручений и ордеров, ООО «ТаСС» внесло на счет должника 200 тыс. рублей, в частности: 27.01.2015 – 20 тыс. рублей, 26.11.2014 – 80 тыс. рублей, 30.12.2014 – 80 тыс. рублей, 31.12.2014 – 20 тыс. рублей. Согласно выписке по лицевому счету из ПАО «Сбербанк», Братко А.Н. с лицевого счета должника выплачена заработная плата в сумме 58 060 рублей (27.11.2014 – 29 500 рублей, 31.12.2014 – 20 тыс. рублей, 27.01.2015 – 8 560 рублей; из сведений о застрахованных лицах должника следует, что единственным застрахованным лицом с 2014 по 2017 годы являлся Братко А.Н.

Конкурсный управляющий (арендатор) и Лемешкин В.С. (арендодатель) заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2014, от 01.11.2014, от 01.07.2015, от 01.11.2015, от 01.06.2016 и от 01.11.2016 на аренду автомобиля LADA PRIORA 217230. Срок действия договоров – до 31.05.2017; оплата – 4 тыс. рублей ежемесячно (пункты 1.1, 2.2 договоров). Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, осуществлять заправку ГСМ.

Лемешкин С.И. (арендатор) и Братко А.Н. (арендодатель) 01.06.2014, 01.11.2014, 01.06.2015, 01.11.2015, 01.06.2016, 01.11.2016 заключили договоры аренды персонального компьютера с принтером. Арендная плата составляет 1 тыс. рублей в месяц (пункт 2.2 договоров).

Полагая, что с учетом имеющихся у конкурсного управляющего знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, в связи с отсутствием работников и хозяйственной деятельности должника, привлечение главного бухгалтера Братко А.Н. и оплата его услуг, а также аренда транспортного средства и персонального компьютера с принтером являются неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, указав на нарушение прав кредиторов.

Удовлетворяя требования управления, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что согласно информации Некомерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество»» Лемешкин С.И. имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 № 108; стаж руководящей работы по данным 2014 года более 12 лет. В соответствии с указанной программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Суды оценили условия трудовых договоров и представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что в функции Братко А.Н. входило: отправка почтовой корреспонденции, подготовка отчетов к собранию кредиторов, ответов на запросы, публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, материалов для проведения судебных заседаний арбитражных и других судов. Однако указанные функции арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей нормами Закона о банкротстве, включая обеспечение бухгалтерского учета в процедуре банкротства.

Доказательства наличия у должника каких-либо производственных или организационных особенностей, особой специфичности споров, выходящей за пределы компетенции управляющего, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций, в дело не представлены.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение Братко А.Н. функций управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), суды сделали вывод о том, что управляющий не доказал обоснованность привлечения работника для обеспечения исполнения указанных функций. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды правомерно указали, что денежные средства, выплаченные Братко А.Н. в сумме 58 060 рублей, внесенные кредитором – ООО «ТаСС» в конкурную массу должника, не изменяет факта выплаты указанной суммы за счет средств конкурсной массы. Суды отметили, что ООО «ТаСС», перечисляя на расчетный счет должника денежные средства, по сути представил займ должнику. Таким образом, указанная сумма является долгом должника перед ООО «ТаСС».

Управление также просило признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля, ремонт и горюче-смазочные материалы и на аренду оргтехники. Суды оценили данный довод и признали его обоснованным.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении от 17.12.2009 № 91 и в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012      № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Управляющий при его утверждении арбитражным судом давал согласие выполнять функции арбитражного управляющего должника с размером вознаграждения 30 тыс. рублей ежемесячно. Отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, поскольку такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Также не установлены доказательства разумности отнесения на должника расходов по аренде оргтехники. Расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и не может осуществляться в целях сокращения расходов арбитражного управляющего, на оплату полученных им и привлеченными им лицами услуг, в том числе услуг связи.

Арбитражный управляющий при осуществлении полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника должен обладать необходимым ресурсом для осуществления своей деятельности; обязан использовать собственные материально-технические ресурсы. Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А63-9374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко