﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А56-75596/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Афанасьева С.В.,  Бычковой Е.Н., 

при участии  Андреянова В.Н. (паспорт), от Бойко В.А. представителя  Матютина А.А. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-75596/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест», адрес: 119590, Москва, ул. Довженко, д. 12, пом. 11, каб. 38, ОГРН 1057748020483, ИНН 7736527060 (далее – ООО «Светол Инвест»), о признании  общества с ограниченной ответственностью «Петербургские профессионалы», адрес:  195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна.

Решением суда от 20.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Э.Н.

ООО «Светол Инвест» 09.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хричкова Александра  Владимировича, Бойко Владимира Андреевича, Густелевой Юлии Геннадьевны и Марченко Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них солидарно 112 065 049,01 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечен Андреянов Вадим Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Светол Инвест» просит отменить  определение от 28.01.2020 и постановление от 02.06.2020 в части отказа в привлечении Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает, что в обоснование заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Светол Инвест» ссылалось на неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Как полагает ООО «Светол Инвест», суды первой и апелляционной инстанций  не исследовали вопрос о моменте возникновения у Общества признаков неплатежеспособности; указывает, что такие признаки имелись у должника по состоянию на 01.03.2015,  то есть, в период, когда генеральным директором Общества являлся Бойко В.А., а единственным участником – Густелева Ю.Г.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий   Бондарева Э.Н. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе; дополнительно указывает, что Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов Общества, что затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника. 

В судебном заседании Андреянов В.Н. и представитель Бойко В.А. возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.08.2012, его участниками  до 21.08.2013 являлись Андреянов В.Н. и Марченко Д.В., владевшие долями в уставном капитале в размере  51 и 49 процентов соответственно. С 21.08.2013 доля в уставном  капитале Общества в размере 51 процент, ранее принадлежавшая Андреянову В.Н., перешла к Густелевой Ю.Г.; с 13.12.2013  Густелева Ю.Г. является единственным участником должника.

С 01.08.2012 по 10.12.2013 генеральным директором Общества являлся Хричков А.В., с 28.01.2014 по дату открытия конкурсного производства –  Бойко В.А.

В обоснование заявления о привлечении Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Светол Инвест» сослалось на совершение Обществом  сделок по необоснованному перечислению денежных средств  в пользу третьих лиц и отчуждению транспортных средств, на неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 28.01.2020 отказал в удовлетворении  заявленных ООО «Светол Инвест» требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 02.06.20120 оставил   указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из заявления ООО «Светол Инвест», одним из  оснований для привлечения Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению заявителя, являлось совершение Обществом  сделок по необоснованному перечислению денежных средств  в пользу третьих лиц и отчуждению транспортных средств.

Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что  к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции, фактически контроль над Обществом с момента его учреждения осуществлял Андреянов В.Н., который  привлечен к солидарной ответственности по обязательствам должника перед единственным кредитором (ООО «Светол Инвест») решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № 2-4479/2017.

 Суд первой инстанции также установил, что сделки должника,  на которые сослалось ООО «Светол Инвест» в обоснование заявленного требования о привлечении Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, фактически совершались   Андреяновым В.Н.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Светол Инвест» требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств причастности Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В.   к совершению Обществом сделок по отчуждению транспортных средств и перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе ООО «Светол Инвест» не оспаривает.

В обоснование заявленных требований о привлечении Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Светол Инвест» также ссылалось на то, что документы должника, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от  20.06.2019,  к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно объяснениям Бойко В.А. и Андреянова В.Н., в декабре 2014 года ими были оформлены акты о принятии Андреяновым В.Н. всех документов должника, которые до этого хранились по месту нахождения Общества и фактически находились в полном распоряжении Андреянова В.Н. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Андреянов В.Н. заявил о готовности передать документацию должника конкурсному управляющему.

Определениями  от 06.11.2019 и от 20.11.2019 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему осуществить осмотр и приемку документов Общества, находящихся у Андреянова В.Н., однако конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. предписания суда не исполнила, от приемки документов у Андреянова В.Н. уклонилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел  оснований для привлечения Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе ООО «Светол Инвест» также не оспаривает.

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы конкурсного управляющего Бондаревой Э.Н.  о том, что Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов Общества и это  затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Андреянов В.Н. заявил о готовности передать имеющуюся у него  документацию должника конкурсному управляющему.

Поскольку причиной  непередачи документации должника послужило то обстоятельство, что  конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. не исполнила предписания суда и уклонилась  от приемки документов у Андреянова В.Н., как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных  ООО «Светол Инвест» требований в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Светол Инвест»  доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций  не исследовали вопрос о моменте возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В рассматриваемом случае ООО «Светол Инвест» как единственный кредитор Общества, ссылаясь на неисполнение контролирующими Общество лицами предусмотренной пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и  позволяющих определить, что данное условие возникло ранее обязательств должника перед ООО «Светол Инвест».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-75596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.В. Афанасьев

 Е.Н. Бычкова