ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

15 июня 2020 года                                                                              Дело №А55-31120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

  Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 3 от 17.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу №А55-31120/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 160 083 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт»,

общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажная компания СЭТ»,

общества с ограниченной ответственностью  «Система»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 160 083 руб., в том числе 940 002 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактически выполненных по его поручению электромонтажных работ, 220 081 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате работ с 19.11.2019 по 01.10.2019 с последующим их начислением  по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой иснтанции к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт», общество с ограниченной ответственностью  «Электромонтажная компания СЭТ», общество с ограниченной ответственностью  «Система».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.02.2020 по делу №А55-31120/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что суд первой иснтанции ошибочно квалифицировал выполненные истцом работы в качестве дополнительных работ, произведенных в рамках заключенного между сторонами договора субподряда; кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о производстве спорных работ силами третьих лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде начато коллегиальным составом судей в лице Туркина К.К., Деминой Е.Г., Морозова В.А.

 В связи с пребыванием председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Сафаеву Н.Р.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах на жалобу, приобщенных к материалам дела.

С учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, располагая информацией о надлежащем извещении третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажная компания СЭТ» и общества с ограниченной ответственностью  «Система» о судебном разбирательстве в суде апелляционной иснтанции, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в заседание участников процесса в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой иснтанции установлено, что 24.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (генподрядчик) был заключен договор генподряда №79П, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «10 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: Пятая Просека в Октябрьском районе г. Самара». Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат при условии выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств генподрядчика ответчик привлек к выполнению электромонтажных работ на объекте субподрядную организацию, в качестве которой выступил истец. Между сторонами 09.03.2016 был заключен соответствующий договор субподряда № 02/03-16.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету к данному договору общая стоимость работ составила 8 100 000 руб.  Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «СК «Монолит» на сумму 7 763 420 руб. 60 коп. 

По утверждению истца, ответчик обратился к нему с предложением произвести следующие работы, не предусмотренные заключенным между сторонами договором субподряда: прокладку (расключение) кабельных линий питания лифтов (с эл. щитовых 10.1,10.2,10.3) и питания (контроля) вентиляторов ВД/ПД.

Договор на выполнение данных видов работ с ООО «СК «Монолит» не заключался, несмотря на направление проекта договора №01/09-16 от 21.09.2016 истцом в адрес ответчика с просьбой оформить фактически сложившиеся между сторонами субподрядные отношения, предметом которых явилось выполнение спорных видов и объемов работ. 

В подтверждение выполнения указанных работ истец представил в материалы дела дефектную ведомость №1 от 19.11.2016 и акт технической готовности электромонтажных работ от 30.12.2016, в которых отражены вышеперечисленные работы. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая техническое задание, рабочую документацию, проектно-сметную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истолковав условия договора № 02/03-16 от 09.03.2016 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в акте формы КС-2 № 1 сторонами отражены все работы, затрагиваемые договором субподряда № 02/03-16 от 09.03.2016, указанные в смете как по объему, так и по стоимости, констатировав недоказанность предварительного согласования выполнения спорных работ, отраженных в акте формы КС-2 № 2, отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости работ и твердой цены договора, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства, иной аварийной ситуации в случае немедленного невыполнения обществом спорных работ не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ. При этом суд признал заявленные истцом к оплате работы в качестве дополнительных работ, в связи с чем применил к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнялись не дополнительные, а самостоятельные работы вне заключенного ранее договора субподряда не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку для производства самостоятельных работ необходимо заключение в установленном гражданским законодательством порядке договора на выполнение данных работ с последующей передачей их результата заказчику. 

Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела сведениям, указанным в дефектной ведомости от 19.11.2016 и акте технической готовности от 30.12.2016. Названные документы были составлены комиссионно с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, которые указали, что при производстве электромонтажных работ, выполненных по договору субподряда №02/03-16 от 09.03.2016, силами истца были выполнены дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете №РС-302 к договору субподряда; причинами возникновения необходимости выполнения дополнительных работ явилось изменение в проектной документации №189/11-10-ЭМ/ЭО и перенос электрощитовой секции 10.2 в другое помещение.

С учетом данных документов судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о дополнительном характере произведенных истцом работ. По общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения таких работ. При этом согласование должно касаться не только факта выполнения конкретных видов и объемов работ, но и условий их оплаты.

Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора субподряда было предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены работ, субподрядчик обязан письменно известить об этом генподрядчика в течение 10 дней с момента выявления необходимости выполнения дополнительных работ, а также связанной с этим превышением ранее согласованной цены работ.

Согласно пункту 2.3 договора все изменения первоначальной цены договора должны оформляться дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Субподрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости превышения работ в связи с производством дополнительных работ,  обязан выполнить такие работы за свой счет без увеличения цены работ, определенной в договоре. 

В отсутствие дополнительного соглашения, а равно любого иного соглашения относительно спорных видов работ между сторонами (их объема, количества, стоимости, сроков оплаты), а также в отсутствие внесения изменений в смету, довод заявителя о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика не находит своего подтверждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит анализ представленных третьими лицами документов о выполнении на объекте заказчика электромонтажных работ, на основании которого делает вывод о производстве  истцом и указанными лицами не тождественных, а самостоятельных видов работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, передавшего результат выполненных работ заказчику и получившему за это соответствующий денежный расчет.  Между тем указанные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что самостоятельное производство работ подрядчиком повлекло возникновение гражданско-правового обязательства между заявителем и ответчиком, и как следствие, необходимость оплаты спорных видов работ, по своей сути противоречат основам гражданского законодательства (пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец не доказал тот факт, что ответчик инициировал выполнение спорных работ силами истца, им не был определен конкретный объем и порядок выполнения таких работ, условия и размер их оплаты. Приступив к выполнению работ в отсутствие принятого на себя обязательства ответчика по оплате таких работ, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал на свой риск и должен был осознавать, что непроявление им должной заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения без надлежащего их оформления может повлечь для него соответствующие негативные последствия.

Имеющаяся в решении ошибочная ссылка суда на выполнение спорных работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда №01/09-16 от 21.09.2016 не привела к принятию неправильного решения, поскольку данная ошибка носила исключительно технический характер.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности о допуске в судебное заседание в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью  «Система» ФИО4, не подтвердившего свое образование по юридической специальности, а также отсутствие на выданной ему доверенности подписи уполномоченного этой доверенностью лица также не могут свидетельствовать сами по себе о принятии судом неправильного решения. Отсутствие в доверенности подписи представителя не создаёт пороков данной односторонней сделки, поскольку среди требований к выдаваемым от имени организаций доверенностей (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует вышеуказанное требование о наличии подписи уполномоченного ею лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В связи с тем, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А55-31120/2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. указанная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 101, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу №А55-31120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

  Председательствующий судья

  Судья

  Судья

  Н.Р. Сафаева

  Е.Г. Дёмина

  В.А. Морозов