ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3810/2016

г. Киров

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество) ФИО3, действующей на основании доверенности № 269-17 от 04.07.2017;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2017;

представителя Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  по Кировской области ФИО6, действующего на основании доверенностей от 26.01.2017, от 29.12.2016;

представителя ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-3810/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612607, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коммерческий Банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (Кировская область, г. Нолинск)

о взыскании 861 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, согласно уточненным требованиям, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 861 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса Коммерческий банк «Хлынов» (ОАО) (далее – КБ «Хлынов») заявил самостоятельные требования относительно предмета спора: просит взыскать с ответчика 984 820 рублей 75 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КБ «Хлынов», ООО «Терминал» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

КБ «Хлынов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В дополнения к апелляционной жалобе  КБ «Хлынов» указывает, что фактическими обстоятельствами дела опровергается вывод суда первой инстанции о недоказанности даты (периода) возникновения убытков, размера убытков, а также вины и виновности действий ответчика; вывод суда о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому данное имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и разъяснениям ВС РФ; в отсутствие прямого законодательного регулирования судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что банк, являясь залоговым кредитором должника, не имеет права на заявление самостоятельных требований по взысканию убытков. Подробно доводы изложены в дополнениях на апелляционную жалобу.

ООО «Терминал» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 31.05.2011 № 145 в случае утраты имущества на которое было обращено взыскание после его ареста и изъятия приставом-исполнителем, в том числе передачи на ответственное хранение, взыскатель либо иное заинтересованное лицо, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов; взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества.

УФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что довод истца о том, что он имеет право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации в случае утраты в ходе исполнительного производства части арестованного имущества, в том числе по вине других лиц, является ошибочным; из имеющихся в деле доказательств следует, что состояние спорного имущества на 21.03.2014 не соответствовало его состоянию на 24.06.2014 – на момент передачи имущества на хранение ФИО7; более того спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках конкурсного производства путем продажи с торгов, доказательств того, что экскаватор не может быть реализован по цене, выше определенной в отчете от 02.09.2015, материалы дела не содержат; заявленные банком требования должны удовлетворяться в рамках дела о банкротстве, в котором последний является конкурсным кредитором.

ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывает, что истец и банк не представили доказательств того, что экскаватор на 24.06.2014 находился в рабочем состоянии, а не «частично разобранном»; судебный пристав-исполнитель при передаче имущества 24.06.2014 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и у него имелись основания для передачи имущества на ответственное хранение ФИО7; довод о том, что банк имеет преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по иску ООО «Терминал», поскольку такое право банка никем не нарушено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2010 между КБ «Хлынов» (банк) и ФИО9 (заемщик) подписан кредитный договор № 250-2010Т, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 650 000 рублей до 04.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 30.11.2010 подписан договор залога между банком и ООО «Терминал» (в лице директора ФИО10), согласно которому в залог банку предоставлен экскаватор Вольво ЕС 140 LC, шасси номер 3769 б/у, год выпуска 2001, заводской номер EC140LCC03769.

27.09.2010 между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей сроком на 33 (тридцать три) месяца, ответчик обязался возвратить указанную сумму 27.06.2013.

27.09.2010 в обеспечение исполнения указанного договора займа, между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель (ФИО9) заложил Залогодержателю (ФИО7) Экскаватор Вольво ЕС 140 LC (спорное имущество, переданное в залог КБ «Хлынов» 30.11.2010).

05.06.2012 между ФИО7 и ФИО9 были подписаны дополнительные соглашения к договору займа и договору залога, согласно которых все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих договоров, подлежат разрешению в Третейском суде Кировской области при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр»

14.03.2013 между ФИО9, ООО «ОРСИ», в лице директора ФИО11 и ФИО7 был заключен договор перевода долга по договору займа от 27.09.2010, по условиям которого ООО «ОРСИ» (новый должник) принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника (ФИО9).

Также, 14.03.2013 ФИО9 дал свое согласие ФИО7 по договору залога от 27.09.2010 отвечать по обязательствам нового должника (ООО «ОРСИ») по договору займа переданным в залог  Экскаватором Вольво ЕС 140 LC.

17.07.2012 определением  Арбитражного  суда  Кировской  области  возбуждено  производство  по  делу  № А28-6156/2012 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал».

02.08.2012 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении  ООО  «Терминал»  введена  процедура  банкротства – наблюдение.

02.10.2012 определением Арбитражного суда Кировской области КБ «Хлынов» включен в третью очередь реестра требований кредиторов истца по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника.

06.08.2013 решением Третейского суда Кировской области при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр» с ООО «ОРСИ» в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 27.09.2010 в размере 3 221 800 рублей (основной долг и неустойка), обращено взыскание на предмет залога Экскаватор Вольво ЕС 140 LC, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 2 500 000 рублей.

30.09.2013 определением Ленинского районного суда г. Кирова выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

22.10.2013 ФИО7 выдан исполнительный лист ВС № 032187896 на исполнение определения Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 51-52)

31.10.2013 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6156/2012 ООО «Терминал» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21.03.2014 в рамках конкурсного производства  в отношении ООО «Терминал» проведена оценка рыночной стоимости имущества истца, в том числе экскаватора Вольво ЕС 140 LC (далее также спорное имущество). Согласно отчету № 21-03/14-А стоимость спорного имущества составила 1 101 000 рублей.

29.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 60303/14/01/43 на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова  от 30.09.2013 о взыскании с ООО «ОРСИ» в пользу ФИО7 задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество (экскаватор) (т. 1 л.д. 32). 

12.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на Экскаватор Вольво ЕС 140 LC, согласно акту от 12.05.2014 о наложении ареста экскаватор находится частично в разобранном виде, отсутствует левая гусеница (находится отдельно), экскаватор в остальном в комплекции в исправном рабочем состоянии, идентифицировать составные детали не представилось возможным; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, режим хранения – без права пользования, место хранения – 

<

...>, ответственный хранитель ФИО4 (т. 1 л.д. 54-56).

12.05.2014 между УФССП по Кировской области и ООО «Теминал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 также заключен договор безвозмездного хранения арестованного имущества.

24.06.2014 актом совершения исполнительных действий установлено, что с целью изъятия Экскаватора Вольво ЕС 140 LC осуществлен выезд пристава по адресу Кировская область, Оричевский район, ул. Торфяная, д. 15 в ходе которого установлено, что здание в котором находится арестованное имущество открыто, в здании никого нет, замки спилены (т. 1 л.д. 60).

24.06.2014 ФИО7 ходатайствовал о передаче ему под ответственное хранение арестованного имущества (т. 1 л.д. 60).

24.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя  о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем назначен взыскатель по исполнительному производству ФИО7, определено место хранения 

<

...> (т. 1 л.д. 33). 

11.07.2014 определением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» № А28-6156/2012 установлена начальная продажная цена спорного имущества в размере 880 800 рублей 00 копеек.

17.07.2014 по ходатайству КБ «Хлынов» определением Ленинского районного суда г. Кирова было приостановлено исполнительное производство № 60303/14/01/43 до рассмотрения частной жалобы КБ «Хлынов» на определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2013  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1 л.д. 64-65).

21.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с Экскаватора Вольво ЕС 140 LC (т. 1 л.д. 67).

21.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя дано поручение в Нолинский межрайонный отдел судебных приставов о совершении исполнительных действий в виде передачи ООО «Терминал» экскаватора.

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов совместно с представителем ООО «Терминал» был произведен осмотр территории места хранения экскаватора, установлено, что экскаватор по адресу 

<

...> отсутствует (т. 1 л.д. 71). 

25.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя постановление о снятии ареста от 21.08.2014 отменено (т. 1 л.д. 68).

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем была составлена телефонограмма согласно которой ФИО7 указал, что находится за пределами РФ, когда приедет покажет где хранится экскаватор (т. 1 л.д. 71).

01.09.2014 по ходатайству ФИО7 определением третейского суда наложены обеспечительные меры в виде запрета на пользование и распоряжение Экскаватором Вольво ЕС 140 LC.

02.09.2014 определением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворено ходатайство ФИО7, приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на Экскаватор Вольво ЕС 140 LC.

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов повторно был произведен осмотр помещения по адресу 

<

...> с участием представителя ООО «Терминал», установлено наличие арестованного экскаватора, по просьбе представителя ООО «Терминал» было указано отсутствие некоторых узлов и комплектующих, произведено опечатывание помещения (т. 1 л.д. 75).

02.10.2014 апелляционным определением Кировского областного суда отменено определение от 30.09.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

07.10.2014 апелляционным определением Кировского областного суда отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2014 о наложении ареста на Экскаватор Вольво ЕС 140 LC.

08.10.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, указанным постановлением установлено, что в ходе проведения проверки не удалось достоверно установить факт разукомплектования экскаватора именно при нахождении его на хранении в с. Швариха Нолинского района.

30.10.2014 решением Котельничского районного суда Кировской области отказано в иске ФИО9 к ООО «Терминал», ООО «Форест-Сервис» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении Экскаватора Вольво ЕС 140 LC, указанным решением также установлено, что за экскаватор оплату ООО «Форест-Сервис» по договору поставки произвело ООО «Терминал», именно данному обществу самоходная машина была передана продавцом, именно ООО «Терминал» пользуется данным спорным экскаватором.

31.08.2015 в рамках конкурсного производства  в отношении ООО «Терминал» проведена повторная оценка рыночной стоимости экскаватора Вольво ЕС 140 LC. Согласно отчету № 101/2015 стоимость спорного имущества составила 240 000 рублей.

11.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 60303/14/01/43, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (т. 1 л.д. 41).

12.11.2015 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6156/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» установлена начальная продажная цена экскаватора Вольво ЕС 140 LC в размере 240 000 рублей 00 копеек.

30.06.2016 в адрес УФССП России по Кировской области поступило заявление ФИО4 (конкурсного управляющего ООО «Терминал») о передаче ему экскаватора.

05.07.2016 постановление от 11.09.2015 об окончании исполнительного производства отменено.

05.07.2016 судебным приставов - исполнителем вынесено постановление о поручении совершения действий по изъятию арестованного имущества по адресу 

<

...> и передаче его конкурсному управляющему ФИО4

20.12.2016 судебным приставом - исполнителем составлен акт осмотра спорного имущества по адресу 

<

...>, в котором указаны недостатки имущества. Акт составлен в присутствии представителя КБ «Хлынов», третьего лица, представителя истца. Представитель истца сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии технической возможности принять экскаватор.

ООО «Терминал» посчитав, что в результате действий УФССП России по Кировской области ему причинен ущерб, поскольку в период хранения экскаватора в рамках исполнительного производства, произошло снижение его стоимости, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе судебного процесса КБ «Хлынов» заявил самостоятельные требования относительно предмета спора: просит взыскать с ответчика 984 820 рублей 75 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора не доказана требуемая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленного ущерба; кроме того поскольку порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога по требованиям кредиторов определен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), требования КБ «Хлынов», заявленные в рамках настоящего спора, не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений вышеуказанных норм в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом 12.05.2014 был наложен арест на спорное имущество, назначен ответственный хранитель (ФИО4 – конкурсный управляющий ООО «Терминал»), установлено место хранения имущества и режим хранения без права пользования имуществом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

10.06.2014, 24.06.2014 совершены выезды к месту хранения арестованного имущества для проверки его сохранности, в ходе проверки 24.06.2014 было установлено, что здание в котором расположено арестованное имущество открыто, в здании никого нет, замки спилены, в этот же день, 24.06.2014 арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю.

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества по новому месту хранения, при этом ответчик в разумные сроки связался со взыскателем, а также рассмотрел вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по указанному факту.

В последствии взыскатель предъявил к осмотру арестованное имущество, в настоящее время экскаватор находится у ООО «Терминал».

Вышеуказанные акты судебных приставов-исполнителей не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата запчастей арестованного имущества является следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наоборот, ответчиком были приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, установленные законом: наложен арест на спорное имущество, назначен ответственный хранитель, осуществлялись проверки сохранности имущества.

При этом как указывалось ранее, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В данном случае ответственными хранителями арестованного имущества являлись ООО «Терминал» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) и ФИО7, которые были предупреждены об ответственности за растрату имущества (ФИО4 – п. 5.1 договора безвозмездного хранения арестованного имущества от 12.05.2014; ФИО7 – п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 24.06.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Иное толкование апеллянтами законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильности толкования законодательства судом первой инстанции.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Терминал» к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-3810/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1