ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1835/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-7292/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Таверна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 апреля 2019 года по делу № А53-1835/2019 

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна» 

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна» (далее – общество, ответчик) о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по представлению в адрес ВОИС отчетов за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 31 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № СП/1223/2769-РН от 01.07.2018 о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в части обязательств по предоставлению отчетов за использование фонограмм.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу ВОИС взыскано 31 600 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года,2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов за период июль-октябрь 2018 года, предусмотренных договором № СП/1223/2769-РН от 01.07.2018. Суд первой инстанции признал расчет штрафа верным, соответствующим условиям пунктов 4.1.2, 5.6 договора. Отказывая обществу в снижении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик вплоть до февраля 2019 года ни полностью, ни частично не исполнял обязательства по предоставлению отчетов в добровольном порядке.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Штраф, предусмотренный договором, обеспечивает исполнение неимущественного обязательства и не носит компенсационный характер. Поскольку ВОИС не понесло имущественных потерь, общество предоставило отчеты за использование фонограмм 18.02.2019, штраф (неустойка) должен быть снижен.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия№№ 136 137 от 06.08.2009.

С 06.08.2009 года в соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе№№ РОК-04/09, РОК-05/09 от 06.08.2009, выданными на основании вышеназванных приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ВОИС является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления:- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщения в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; - осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

01.07.2018 между ВОИС и обществом (пользователь) был заключен договор№ СП/1223/2769-РН о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами согласно дате, указанной на первой странице договора и считается заключенным на срок по 31.12.2018. За отчетный период, в котором был заключен договор, выплата вознаграждения осуществлялась в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.2 договора в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2 в бумажном виде по адресу ВОИС, указанному в разделе 8 договора, и, при наличии у пользователя технической возможности, в электронном виде на электронный адрес ВОИС: otchet@rosvois.ru в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на адреса электронной почты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

В связи с не предоставлением отчетом указанных отчётов, истец начислил неустойку за период с июля по октябрь 2018 года в сумме 31 600 руб.

В адрес ответчика истцом 18.10.2018 и 21.10.2018 были направлены претензии о выплате задолженности, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 1225, 1242, 1326, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 от 21.07.2014, суд первой инстанции установил, что ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (пункт 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством заключения с пользователями исполнений и фонограмм (плательщиками вознаграждения) договоров о выплате вознаграждения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по договору № СП/1223/2769-РН от 01.07.2018 по представлению отчетов за период июль-октябрь 2018 года не исполнил, ввиду чего истец на основании пункта 5.6 договора начислил и предъявил к взысканию штраф в размере 31 600 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.2 договора, кроме выплаты вознаграждения, ответчик обязался в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм. Условия о сроках и адресе направления отчета, предусмотрены положениями пунктов 1.3, 4.1.2 договора.

Под отчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 1.3 договора). Таким образом, ответчик был обязан представлять отчеты истцу ежемесячно с июля по октябрь 2018 года в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании следующего календарного месяца.

Ответчик данные отчеты не предоставил.

Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договор, не известит вторую строну о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

15.10.2018 обществом в адрес ВОИС было направлено уведомление № 07 о расторжении договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, № СП/1223/2769-РН от 01.07.2018 с 31.10.2018. По состоянию на 01.11.2018 договор расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за период с июля по октябрь 2018 года в размере 31 600 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, признал его обоснованным соответствующим условиям пунктов 4.1.2, 5.6 договора, методологически и арифметически верным.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетов не оспаривается, ответчик указал, что отчеты за период с июля по октябрь 2018 года предоставлены ВОИС только 18.02.2019.

Ответчик не оспаривает расчет штрафа, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлениеПленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что исполнил обязательства по предоставлению отчетов за июль-октябрь 2018 года только 18.02.2019 после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом длительности допущенного неисполнения обязательства снижение штрафа до испрашиваемого ответчиком размера(1 000 руб.) не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа до 1 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года по делу № А53-1835/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов