СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2996/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5793/2025) на определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2996/2025 (судья Айдарова А.И.) по ходатайству ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирский камень», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> к 1) ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, с. Ленинское; 3) ФИО4, г. Москва; 4) ФИО5, г. Новосибирск о солидарном взыскании убытков в размере 120 000 000 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО6, п. Гремячинский Новосибирской области, 2) ФИО7,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчиков: без участия (извещены); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Сибирский камень» (далее – ООО «Завод Сибирский камень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании убытков в размере 120 000 000 руб.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированным тем, что ответчиком ФИО3 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества было продано здание кадастровый номер 54:20:040401:88. Фактически ФИО3, при продаже здания указал на фундаменты здания 54:20:000000:909. На фундаментах здания 54:20:000000:909 ФИО1 возведено новое здание. Однако в связи с тем, что здание выстроено на фундаменте здания 54:20:000000:909, а не на фундаментах здания кадастровый номер 54:20:040401:88, то отсутствуют законные основания для его надлежащего правового оформления. Между ООО «Завод Сибирский камень» и ФИО1 заключен договор об исправлении кадастровой ошибки. ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 отрицает наличие кадастровой ошибки (намеренной подмены фундаментов одного здания на фундаменты другого здания) в кадастровых номерах зданий. Установление факта ошибок в кадастровых номерах зданий будет напрямую влиять на права ФИО1 и обязанности по отношению к истцу, так и к одному из ответчиков – ФИО3  

Определением от 12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по обязательствам истца судебный пристав-исполнитель арестовал здание ФИО1, а не отсутствующее здание истца. Убытки, взыскиваемые в рамках дела № А45-2996/2025, по мнению апеллянта, затрагивают его права и обязанности по отношению ко всем ответчикам, так и по отношению к истцу.  

Отзыв в материалы дела не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.  

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.  

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.  

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.  

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.  

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения настоящего спора является привлечение к гражданско-правовой ответственности участников ООО «Завод Сибирский камень» по договору мены от 17.11.2021, заключенному между ООО «Завод Сибирский камень» и ФИО3  

Согласно договору мены от 17.11.2021 между участниками сделки произведена мена земельного участка площадью 122304 кв.м. с кадастровым номером 22:17:010101:563 на здание нежилое холодная автостоянка с кадастровым номером 54:20:000000:909.  

Как следует из представленного ФИО1 предмета договора купли-продажи от 05.10.2022, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО8, третье лицо приобрело в долевую собственность нежилое здание с кадастровым номером 54:20:040401:88, наименование – холодный цех, общей площадью 492 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, примерно в 250 метрах от деревни Милованово по направлению на юго-восток.  

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи с ФИО3 ФИО1 построил на фундаменте здания с кадастровым номером 54:20:000000:909 иной объект, к предмету спора никакого отношения не имеет.  

Сам ФИО1 участником договора мены от недвижимого имущества от 17.11.2021 не является, участником ООО «Завод Сибирский камень» не является и не являлся.  

ФИО1 не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).  

Поскольку ФИО1 участником спорных правоотношений не является, предмет настоящего спора непосредственно не влияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам спора, не создает для него каких-либо обязанностей, спор носит корпоративный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2996/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.М. Сухотина