АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1238/2021

г. Уфа

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО  "ФЕРРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО  "Вираж" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 939 696 руб. 30 коп 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2,  по доверенности от 16.02.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика - ФИО3 по доверенности 10-01/2022 от 09.01.22 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

 

ООО  "ФЕРРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО  "Вираж" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 939 696 руб. 30 коп. суммы убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил возражение на отзыв, а также пояснения к вопросам, считает требования необоснованными и подлежащие отклонению.

03.08.2022 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО Бухгалтерское бюро "Профи".

Эксперту поручено определить суммарную разницу между фактической выручкой ООО "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (

<

...>) по договору с ООО "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. и неполученной выручкой ООО "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО "Ижсталь" в рамках договора с ООО "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору №50 от 08.06.2012.

11.11.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение № 119-09/21от 14.09.2021 г. в судебное заседание вызван эксперт ООО «Бухгалтерское бюро Профи» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта суммарная разница  составила 1 489 761 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, с учетом протокола согласования от 12.01.2018 г.

21.02.2022г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Бухгалтерское бюро "Профи", согласно дополнительной экспертизы по делу, установлена упущенная выгода в размере 1 658 621 руб. 

От ответчика поступила правовая позиция по делу с учетом проведенной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на судебном заседании представитель ответчика отозвал данное ходатайство.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферроком" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Одной из основных составляющих деятельности является разделка ж/д вагонов, доставляемых к производственным площадям ООО «Ферроком» по ж/д путям общего и необщего пользования.

ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО «Уфахимпром», а также склад № 13 общей площадью 2154,2 кв.м., адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009).

ООО «Вираж» принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д подъездной от стрелки №1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25;подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д. 25; ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи, протяженностью 300                                                                                м., адрес объекта:             г. Уфа,

Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725> протяженностью 1018                                                м., адрес объекта:             г. Уфа,

Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д. 25. (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2010, 13.09.2010, 16.09.2010,17.11.2014)

         Погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу         №13), протяженностью 87 м., примыкают в районе стрелки № 725 к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Вираж». До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности. Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Вираж» соединяются с путями общего пользования ОАО «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станциидля выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна.

Между ООО «Ферроком» и ООО «Вираж» был заключен договор №Ж/Д-6 от 23.12.2013г. на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов прибывших в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащих ООО «Вираж». Срок действия договора был установлен по 31.12.2015 г. От погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу №13) до путей общего пользования ОАО «РЖД» (ст. Бензин КБШ ж.д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности.

Между ОАО «РЖД», ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» был заключен трехстронний договор № ДЦС-4/43/4 от 25 ноября 2014 г. на оказание услуг по подаче-уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на ж.д. путь необщего пользования ООО «Вираж» по ст. Бензин КБШ.ж.д.-филиала ОАО «РЖД». Срок действия настоящего договора был установлен по 3 декабря 2015г.

23.09.2015 г. ООО «Вираж» отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» и фактически не выполняло после этого условия договора по подаче и уборке вагонов.

От заключения договоров с ООО «Ферроком» на новый срок ООО «Вираж» уклонилось.

Федеральная антимонопольная служба РФ своим решением по делу № А- 78/10-16 от 2.11.16 г. о нарушении п.5 ч.1 ст. 10 №135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.06 г. установила факты совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технически не обоснованном уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» КБШ ж.д. обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Ферроком» договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования на ст. Бензин КБШ ж.д.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № А-2 1097 3135569 78/10-16 от 02.11.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу А07-34613/2017 в удовлетворении заявления ООО "Вираж" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-78/10-16 от 02.11.2016 отказано.

Указанным решением суда установлено:

         «25.07.2016 в адрес ООО «Вираж» направлено предупреждение № 8/8-10- 2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин», а также заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Предупреждение № 8/8-10-2016 от 25.07.2016 получено ООО «Вираж» 02.08.2016. Таким образом, срок исполнения предупреждения истек 12.08.2016, на настоящий момент предупреждение не исполнено.

         На основании изложенного, действия ООО «Вираж», выразившиеся в уклонении от направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции «Бензин», в уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вираж» нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей не..общего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции «Бензин». Таким образом, решение Комиссии Башкортостанского У ФАС России является законным и обоснованным.»

        Вследствие совершения ООО «Вираж» противоправных действий, выразившихся в экономически и технически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, ООО «Ферроком» были причинены убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

           В феврале 2019 г. ООО «Ферроком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вираж» убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате совершения ООО «Вираж» описанных выше действий (дело №А07- 5350/2019).

Согласно обстоятельств указанного дела, между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» был подписан договор №50 на поставку металлолома от 08.06.2012 г.

Указанным договором были согласованы условия поставки металлолома в адрес грузополучателя ОАО «Ижсталь», получающего груз на станции Ижевск Горьковской железной дороги.

С момента подписания договора и в период его исполнения до сентября 2015 г., когда Ответчик ограничил доступ Истца к путям необщего пользования, между сторонами сложились стабильные отношения по поставке металлолома, которые могли реализовываться и до настоящего момента.

Стороны ежемесячно оформляли протоколы согласования (приложения к договору №50 от 08.06.2012 г.) в котором указывали объемы поставки и стоимость металлолома при доставке ж/д транспортом без учета ж/д тарифа (тариф оплачивает Покупатель).

В связи с тем, что возможность организовывать отправку грузов ж/д транспортом временно прекратилась, а доставка в адрес того же получателя автомобильным транспортом была бы нерентабельна и сторонами не применялась, ООО «Ферроком», в целях минимизации убытков, весь объем металлолома реализовывало другим покупателям - ОАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Ашинские металлоконструкции», используя единственно возможный способ доставки - автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ВИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 506 472 руб. 41 коп. суммы убытков, в том числе 5 094 629 руб. 09 коп. суммы реального ущерба, 5 411 843 руб. 32 коп. суммы упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суду Уральского округа от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-5350/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Судами по делу №А07-5350/2019 установлено, что Имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью подтверждают наличие у ООО «Ферроком» фактической возможности осуществлять реализацию металлолома по ценам, согласованным с ЗАО «Арсенал» в рамках договора №50 на поставку металлолома от 08.06.2012, в спорный период.

Пунктом 2.6 договора №50 от 08.06.2012 предусмотрено, что доставка металлолома осуществляется как железнодорожным, так и автомобильным транспортом и определяется в Спецификации.

Подписанные в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года протоколы согласования (спецификации) к договору №50 от 08.06.2012 между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» подтверждают намерение и возможность обеих сторон осуществлять покупку- продажу определенных видов металлолома в согласованных объемах и по определенным ценам.

Пункт 1 каждого Протокола согласования содержит аналогичное условие:

«1. Покупатель обязуется самостоятельно организовать доставку металлолома железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения, привлечь экспедитора, обеспечить подачу вагонов на станцию отправления». 20 2024_4141821

В качестве станции назначение также по всех протоколах согласования указана станция Ижевск, Горьковская ЖД код 26.

Согласно пункту 2 протокола, цены указаны без учета жд тарифа.

Согласно пояснениям представителя истца, формирование цен и условий доставки является прерогативой покупателя, способ доставки металлолома из г.Уфы в г.Ижевск автомобильным транспортом никогда не использовался по объективным причинам.

В целях минимизации убытков, весь объем металлолома в период с сентября 2015 года до настоящего времени ООО «Ферроком» реализовывало ОАО «АМЗ» на условиях доставки автомобильным транспортом.

При этом закупочные цены ОАО «АМЗ» отличаются от цен, согласованных между ООО «Ферроком» и ООО «Арсенал».

В результате вынужденной продажи металлолома на менее выгодных условиях чем те, которые применялись бы в отсутствии нарушения права истца, ООО «Ферроком» понесло убытки в виде части неполученного дохода - упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды, как суммарная разница между ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ПАО «АМЗ», и ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ЗАО «Арсенал», определен на основании имеющихся в материалах дела первичных документов и составил 5 411 843 руб. 32 коп.»

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 г. по делу А07-5350/2019 вступило в законную силу, установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, принимаются судом без дополнительной проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Ферроком» и ООО «Ашинские металлоконструкции» были подписаны договоры поставки №134/2016 от 18.07.2016 г. и №248/2018 от 29.12.2017 г.

Часть объемов металлолома, в целях минимизации убытков, причиненных действиями ООО «Вираж», реализовывалась ООО «Ашинские металлоконструкции» в соответствии с условиями вышеназванных договоров поставки, которые являлись убыточными для ООО «Ферроком», по сравнению с условиями поставок, согласованными с ЗАО «Арсенал»

Поставки по указанным договорам осуществлялись в период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. включительно.

Размер упущенной выгоды за период с декабря 2017 по январь 2018 г. составил 939 696,30 рублей.

Указанный размер убытков рассчитан путем сложения разниц цен, по которым осуществлялась поставка в адрес ООО «Ашинские металлоконструкции», и цен, по которым металлолом мог быть реализован АО «Ижсталь» (ЗАО «Арсенал») при наличии возможности отправки железной дорогой.

В основу расчета положены фактические данные об объемах поставок и ценах по каждой категории металлолома.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «Вираж», расположенном в г.Уфе по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, в соответствии с правилом, закрепленном в пункте 5 статьи 36 АПК РФ (Подсудность по выбору истца), т.к. вытекает из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениями к отзыву. 

       Ответчик указал, что ООО «Вираж» не имеет никакого отношения к заключению договоров поставки между ООО «Ферроком» и ООО «Ашинские металлоконструкции» №134/2016 от 18.07.2016 года и №248/2018 от 29.12.2017 года. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости заключения договоров поставки именно с ООО «Ашинские металлоконструкции» и возможности заключения ООО «Ферроком»  договоров поставки с другими контрагентами и на более выгодных условиях. ООО «Ферроком» как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно выбирает себе контрагентов, а также согласовывает выгодные для себя условия заключаемых договоров.

ООО «Вираж» не может нести за ООО «Ферроком» предпринимательские риски ввиду заключения невыгодных договоров.

        В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости заключения договоров поставки именно с ООО «Ашинские металлоконструкции» и возможности заключения ООО «Ферроком» договоров поставки с другими контрагентами и на более выгодных условиях. Товаросопроводительные документы, представленные ООО «Ферроком» в материалы дела, не относятся к складу ООО «Ферроком» по адресу: 

<

...> Д.25.

Из содержания представленных истцом в материалы дела документов следует, что отгрузка товаров производилась со складов в г.Стерлитамак и в г.Уфе (Дема).

ООО «Вираж» никогда не имело с ООО «Ферроком» договорных отношений по подаче-уборке вагонов на склады в г.Стерлитамак и в Демском районе г.Уфы.

          Расчет цены иска ООО «Ферроком» по мнению ответчика составлен неверно и не имеет корректировок по ставке НДС 18%

          Довод истца о том, что единственной причиной прекращения поставок в адрес ООО «Арсенал» и переноса всего объема поставок в адрес ООО «АМЗ» противоречит условиям договора №50 от 08.06.2012 года. Истец имел возможность продолжать отгрузки металлолома в адрес ООО «Арсенал» автомобильным транспортом.

Так, в соответствии с пунктом 2.6. договора установлено, что доставка металлолома осуществляется как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

О возможности доставки металлолома автомобильным транспортом также говорится в пунктах 2.8, 2.11 и 5.1 договор

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности поставок металлолома на ОАО «Ижсталь» в рамках договора с ООО «Арсенал» автомобильным транспортом.

         Истец имел возможность продолжать поставки на ОАО «Ижсталь» на условиях, согласованных в протоколах к договору с ООО «Арсенал» №50 от 08.06.2012.

В протоколах к договору с ООО «Арсенал» №50 от 08.06.2012 указано, что покупатель обязуется самостоятельно организовать доставку металлолома железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения, привлечь экспедитора, обеспечить подачу вагонов на станцию отправления.

В документах, подписанных между ООО «Фрроком» и ООО «Арсенал», согласована отгрузка металлолома железнодорожным транспортом с любой ж/д станции Республики Башкортостан.

Таким образом, для отправки грузов на ОАО «Ижсталь» истцу необходимо было организовать доставку металлолома до любой станции отправления на территории г.Уфы или Республики Башкортостан.

Железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Вираж» и склад ООО «Ферроком» по адресу: 

<

...> не являются единственным способом доставки грузов ООО «Ферроком» железнодорожным транспортом на ОАО «Ижсталь» в рамках договора с ООО «Арсенал» №50 от 08.06.2012 года.

ООО «Ферроком» имело возможность отправлять грузы на ОАО «Ижсталь» даже через станцию «Бензин», отправляя грузы с соседних ж/д тупиков через организации оказывающие услуги по приему и отправке грузов железнодорожным транспортом:

-   ж/д тупик АО «Башстройтранс» по адресу: 

<

...>;

-   ж/д тупик ООО «ВАГР» по адресу: 

<

...>;

-   ж/д тупик ООО «Уралтехпродукт» по адресу: 

<

...>;

-   ж/д тупик ООО «Ника» для погрузочно-разгрузочных работ со станции «Загородняя».

Таким образом, ООО «Ферроком» имело возможность отправлять грузы на ОАО «Ижсталь» со станции «Бензин» через соседние ж/д тупики » на условиях, согласованных в протоколах к договору с ООО «Арсенал» №50 от 08.06.2012.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец указывает, что недобросовестное поведение ООО «Вираж», выразившееся в экономически и технически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, повлекло для ООО «Ферроком» убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в материалы дела:  договор №50 на поставку металлолома от 08.05.2012 г. с ООО «Арсенал»,  протоколы согласования к договору №50 от 08.06.2012 г. за 2015-2018 г.г., Договор поставки № 248/2018 от 29.12.2017 г., Договор поставки № 134/2016 от 18.07.2016 г., протоколы согласования к договору № 248/2018 от 29.12.2017,  протоколы согласования к договору № 134/2016 от 18.07.2016 г., товарные накладные, приемо-сдаточные акты,  Реестр отгрузки металлолома на ООО «Ашинские металлоконструкции».

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования по станции "Бензин" Куйбышевской железной дороги, установлена арбитражным судом в рамках дела № А07-34613/2017.

Суд соглашается с доводами истца в части обоснования требования о взыскании упущенной выгоды.

Убытки в части упущенной выгоды  обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа ООО "Ферроком" к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения.

 Размер упущенной выгоды за период с декабря 2017 по январь 2018 г. составил 939 696,30 рублей.

Указанный размер убытков рассчитан путем сложения разниц цен, по которым осуществлялась поставка в адрес ООО «Ашинские металлоконструкции», и цен, по которым металлолом мог быть реализован АО «Ижсталь» (ЗАО «Арсенал») при наличии возможности отправки железной дорогой.

В основу расчета положены фактические данные об объемах поставок и ценах по каждой категории металлолома.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, имеется прямая причинно-следственная связь.

В целях определения размера убытков, с учетом необходимости проведения расчетов на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета, по ходатайству истца, определением суда от 03.08.2022 г.  назначена экспертиза,

Эксперту поручено определить суммарную разницу между фактической выручкой ООО "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (

<

...>) по договору с ООО "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. и неполученной выручкой ООО "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО "Ижсталь" в рамках договора с ООО "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору №50 от 08.06.2012.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела представлено  заключение эксперта № 119-09/21от 14.09.2021 г.

Экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы:

суммарная разница между фактической выручкой ООО «Ферроком» за отгруженный автотранспортом маталлолом с базы (

<

...>) по договору с ООО «Ашинские металлоконструкции» за период с 26.12.2017г. по 31.01.2018г. и неполученной выручкой ООО «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж\д транспортом на ОАО «Ижсталь» в рамках договора с ООО «Арсенал» за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору №50 от 08.06.2012г., составила 1 489 761,00рублей.

Эксперт представил ответы на вопросы сторон 

1.         На странице 4 заключения эксперта №119-09/21 от 14.09.202 года указаны методы, использованные при проведении экспертизы, где среди прочих указан - математический контроль. Между тем, в заключении экспертизы отсутствуют математические или иные расчеты, позволяющие определить, каким образом эксперт пришел к цифре 1 489 761 рублей в своих выводах.

Ответ эксперта:

Методы исследования документальных данных - это различные способы изучения явлений учетного процесса для получения информации об объекте в целях выявления несоответствий в документах и отклонений в движении товарно-материальных ценностей. Данные методы классифицируются по следующим признакам: 1. По назначению они делятся на две группы: - методы исследования документальных данных (поисковые, первичные) определяют признаки доброкачественности документов; - методы исследования самих этих признаков (проверочные рабочие методы) определяют закономерность их проявления и взаимосвязи между собой; 2. По сфере применения методы делятся на: - общие методы применяются во всех отраслях экономики и на всех участках деятельности предприятия; - частные методы применяются при проверке документов на отдельных участках, они связаны также со спецификой предприятия; 3. По формам отражения замаскированных правонарушений в учетных данных они делятся на: - методы, направленные навыявление противоречий в содержании отдельного документа; - методы, с помощью которых обнаруживаются несоответствия в содержании нескольких взаимосвязанных документов; - методы, позволяющие выявить отклонения от обычного порядка движения материальных ценностей; 4. По способам исследования содержащихся в документах сведений   методы делятся на:    - методы документальной проверки (формальная, арифметическая и нормативная); фактической проверки (восстановление учетных записей по документам, о калькуляция, хронологический и сравнительный анализ). Все перечисленные методы находятся во взаимосвязи между собой. Одни из них могут включать в себя других методов, быть различными по содержанию, но иметь общие объекты исследования, предмет проверки и т.д.

2.         На странице 8 заключения экспертом неверно определен объем поставок металлолома ООО «Ферроком» в ООО «АМЗ» за период с 01.12.2017 по 31.01.2 года в объеме 240,75 тонн.

Ответ эксперта:

На странице 7 в таблице указан - Итого объем отгрузки в размере - 91,800 на сумму 1 085 284,00рублей, на странице 8 указан в таблице указан - Итого объем отгрузки в размере - 240,750 на сумму 3 046 517,00рублей. Общая сумма отгрузки на странице 8 заключения указана 4 131 801,00 рублей, что является верным. Исковые требования ООО «Ферроком» предъявлены ответчику в денежном эквиваленте, а не в рамках количества отгруженного количества, в связи с этим, указанная сумма в размере 4131 801,00рублей является точной и верной, количественный показатель отображен верно в двух таблицах - 2017год и 2018год,таким образом, количество 240,750 на странице 8 не является значимьш и не меняет сумму исковых требований.

3.         На странице 8 экспертного заключения, при расчете ж/д тарифа экспертом неверно определена станция отправления груза.

Ответ эксперта:

Расчет ж\д тарифа представлен на странице 10 заключения. Станция отправления указана согласно открытым публичным данным.

4.         На странице 8 экспертного заключения при расчете ж\д тарифа экспертом неверно определен вес груза в размере 25 тонн при минимальной загрузке вагона 51 тонна.

Ответ эксперта:

Расчет ж\д тарифа представлен на странице 10 заключения. Минимальная загрузка вагона составляет 51 тонну, указанное количество указано экспертом исходя из среднего значения всех отгрузок. Грузоподъемность указывается в данной программе- расчете по умолчанию (60 тонн), от изменения в сторону уменьшения веса вагона в программном обеспечении - сумма к оплате не меняется, т.е. при полной загрузке или частичной стоимость не изменяется.

5.         В заключении эксперта №119-09-21 от ,4.09.2021 года отсутствуют , ООО «Ферроком» при отправке ж\д вагонов (взвешивание вагона, вагонов на станнии «Бензин», маневрирование на станции «Бензин», радиационный контроль и т.д.)

Ответ эксперта:

Для проведения исследования эксперт руководствовался, представленными   копиями материалов дела. Данные первичные документы, доп.затраты, не были представлены на исследование.

6 В заключении эксперта №119-09/21 от 14.09.2021 года отсутствует информация о сумме транспортных расходов, которые затратило ООО «Ферроком» транспортировку металлолома ( в объеме 91,800 тонн) в ООО «АМЗ» за период с 26.12.2017 по 31.12.2017 (то есть за 2017 год). В соответствии с протоколами согласованы цены от 06.12.2017 цены указаны без транспортировки.

Ответ эксперта:

В копиях, представленных на исследование, протоколах стоимости согласования от 01.01.2018, 16.01.2018, 26.01.2018, 06.12.2017, 26.12.2017 указаны тарифы с учетом «Автопоставки транспортом Покупателя, Автопоставки транспортом поставщика» - эксперт руководствовался при проведении исследования представленными данными. В протоколе некорректно указано (под таблицами с тарифами) - «Цена на металлолома указана без учета транспортных расходов без НДС», «.Покупатель обязуется самостоятельно организовать доставку металлолома железнодорожным транспортом от станции отправления». В компетенцию эксперта не входит анализировать юридические противоречия договорных отношений, поэтому для расчета учтены цифровые данные тарифов.

            22.12.2021 г. от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам, поставленным ранее, при проведении дополнительной  экспертизы эксперту следует учесть при расчете упущенной выгоды следующие документы:

1) протокол согласования от 12.01.2018 г. к договору № 50 от 08.06.2012 г., содержащий сведения о согласованных между ООО "ФЕРРОКОМ" и ЗАО «Арсенал» ценах на период с 12.01.2018 по 31.01.2018 г.;

2) сведения о размере затрат на отправку 1 вагона (подача-уборка, взвешивание, заключение радиационного контроля, маневровые работы на ст.Бензин).

21.02.2022 г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: 1) определить суммарную разницу между фактической выручкой ООО "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (

<

...>) по договору с ООО "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. и неполученной выручкой ООО "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО "Ижсталь" в рамках договора с ООО "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору №50 от 08.06.2012. При проведении дополнительной судебной экспертизы следует учесть при расчете упущенной выгоды следующие документы и данные:

1) протокол согласования от 12.01.2018 г. к договору № 50 от 08.06.2012 г., содержащий сведения о согласованных между ООО "ФЕРРОКОМ" и ЗАО «Арсенал» ценах на период с 12.01.2018 по 31.01.2018 г.;

2) сведения о размере затрат на отправку 1 вагона (подача-уборка, взвешивание, заключение радиационного контроля, маневровые работы на ст.Бензин).

20.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 119-09/21доп, в ходе исследования  экспертом установлено, что за период с 01.12.2017г по 31.01.2018г. был отгружен металлолом в количестве 332,550тн, что составляет, при загрузке в 01 вагон 51 тонны (—6,5 вагонов) - 07 вагонов. Ж\д тариф 01 вагона от станции «Уфа Куйбышевская» 654504 до станции «Ижевск Горьковская» 255409 при загрузке 51 тонн составляет 100 862,40рублей:

За 07 вагонов ООО  «Ферроком» должен был бы оплатить сумму в размере: 100 862,40рублей(тариф)*07(вагонов) = 706 036,80 рублей. Установленные затраты на отправку 01 вагона (взвешивание, подача-уборка вагонов, маневрирование на станции, радиационный контроль и пр.) согласно Постановлению Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" составляют 5174,12рублей за 01 вагон. Дополнительные затраты ООО «Ферроком» составили 5 174,12рублей(тариф) * 07 (вагонов) = 36 218,84рублей.

В ходе исследования установлено, что упущенная выгода ООО «Ферроком» за период с 26.12.2017г. по 31.01.2018г. составила: 1 658 621,00 рублей (суммарная разница между фактической выручкой ООО            «Ферроком» за отгруженный автотранспортом маталлолом с базы (

<

...>) по договору с ООО «Ашинские металлоконструкции» за период с 26.12.2017г. по 31.01.2018г. и неполученной выручкой ООО «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж\д транспортом на ОАО «Ижсталь» в рамках договора с ООО «Арсенал» за аналогичный период на условиях) - 100 862,40рублей(ж\д тариф) - 36 218,84рублей (доп.затраты ООО «Ферроком») = 1     521 539,76 руб.

В ходе исследования установлено, что суммарная разница между фактической выручкой ООО «Ферроком» за отгруженный автотранспортом маталлолом с базы (г. У фа, у л. Путейская, 25) по договору с ООО «Ашинские металлоконструкции» за период с 26.12.2017г. по 31.01.2018г. и неполученной выручкой ООО «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж\д транспортом на ОАО «Ижстачъ» в рамках договора с ООО «Арсенал» за анаюгичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору №50 от 08.06.2012г., составила 1 658 621,00рублей.

В ходе исследования установлено, что упущенная выгода ООО «Ферроком» за период с 26.12.2017г. по 31.01.2018г. составила 1 521 539,76 руб.

Со стороны ответчика возражений относительно правильности произведенного расчета и выводов эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение № 119-09/21, 119-0921 доп. каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Опрошенная в судебном заседании эксперт подтвердил полноту и объективность сведений, содержащихся в представленных на экспертизу материалах. 

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы отозвано им в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2022.

После получения результатов экспертизы истец не уточнил исковые требования, в связи с чем требование о взыскании убытков рассматривается исходя из изначально заявленной суммы в размере 939 696 руб. 30 коп.

 Вместе с тем, учитывая, что формулирование основания и предмета исковых требований - это прерогатива истца, суд не вправе выходить за размер заявленных требований.

Наличие причинно-следственной связи между и возникновением у ООО "Ферроком" убытков в виде упущенной выгоды было установлено судом в рамках в рамках дела №А07-5350/2019.

Договорные отношения с ООО «Ашинские металлоконструкции» сложились у ООО «Ферроком» в тот же период, который был предметом исследования суда по делу №А07-5350/2019, и также носили вынужденный характер ввиду утраты по вине ООО «Вираж» возможности реализовывать металлический лом в рамках договорных отношений с ЗАО «Арсенал», используя способ доставки- ж/д транспортом.

В связи с тем, что цены, по которым ООО «Ашинские металлоконструкции" осуществляло закуп металлолома существенно отличались от цен, согласованных с ЗАО "Арсенал» и как было установлено судами в рамках рассмотрения дела №А07-5350/2019, возможность реализовать металлолом на более благоприятных для ООО «Ферроком» условиях была утрачена, у ООО "Ферроком" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере суммарной разницы между соответствующими ценами.

Все поставки в адрес ООО "Ашинские металлоконструкции» производились со склада в 

<

...>.

Пунктом 1 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров, местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров на территории Российской Федерации с учетом положений главы 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п. 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

"При реализации товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщики-продавцы, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку "Без налога (НДС)" (п.8 ст. 161 НК РФ).

В силу указанных положений сумма НДС при продаже металлолома  продавцом в цене товара не учитывается и уплате в бюджет не подлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен контр. расчет исковых требований на сумму 885 257 руб.

Представленный Ответчиком контр. расчет отличается суммарно на 54 439 руб. от расчета суммы заявленного иска.

Основной показатель, определяющий эту разницу, -стоимость услуг по подаче- уборке вагонов на станции «Бензин».

Ответчик считает, что необходимо применять показатель стоимости 7612 руб. за 1 вагон.

Между тем, стоимость услуги по подаче-уборке вагонов является регулируемой, размер соответствующего тарифа устанавливается Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Как указал истец, тариф в размере 7 612 руб. или близкий по значению никогда не утверждался для ООО «Вираж».

Неправомерные действия ООО «Вираж», вызарившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, уставлены решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства А-66/10-13 от 01.08.2013 года, на основании которого ООО «Вираж» было выдано предписание прекратить злоупотребление доминирующим положением путем обращения в Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам с заявлением об установлении и утверждении тарифов на оказание услуг по пропуску вагонов, на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, платы за пользование путями необщего пользования.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.07.2016 г.№ 77 для ООО «Вираж» установлен тариф на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов - 5,01 руб/т.*км и за пользование путями необщего пользования в размере 3,89 руб./т.*км.

      Общий тариф 5,01 +3,89 = 8.9 руб.

При длине пути 900 м и движении в обоих направлениях путь составляет 1,8 км.

1,8 х 8.9 = 16,02 руб.

16,02 руб. х 34 т (средний вес между пустым и груженым вагоном) = 544,68 руб. - стоимость подачи-уборки без НДС

          В расчете указан показатель 674,12 - с НДС.

Расхождения минимальны, с учетом специфики предмета доказывания находятся в пределах допустимой погрешности.

Показатели величины затрат на взвешивание, заключение радиационного контроля и маневровые работы являлись предметом экспертного исследования по ранее рассмотренному делу арбитражного суда и нашли подтверждение в решении АС РБ от 18.12.2019 по делу № А07-5350/2019, ответчиком не оспариваются.

Как указал истец, еще одна погрешность в контр. расчете Ответчика связана с тем, что он определяет точное количество отправленных вагонов, деля общую массу металлолома на величину максимальной загрузки. При таком подходе один вагон всегда будет неполностью загружен, а затраты на его отправку отправитель несет в том же размере. На практике неполный вагон не отправляется, т.к. это экономически нецелесообразно.

Истец использует в расчете доп.затрат не количество вагонов, а общую массу металлолома, а доп.затраты определяет на единицу массы - тонну.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчик в своих устных возражениях обратил внимание на несовпадение цен на металлолом, указанных в Расчете упущенной выгоды, истец пояснял, что в Расчете были указаны среднеарифметические значения внутри соответствующих периодов.

В целях устранения сомнений в правильности расчета истцом представлен дополнительный расчет упущенной выгоды, содержащий конкретные значения цен в соответствии с первичными документами (накладными, счетами-фактурами). Итоговый результат составил 939 696,30 руб.(за минусом доп. затрат на отправку 1 вагона), т.е. соответствует первоначальному расчету.

Ответчиком доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, положенных в основу расчета упущенной выгоды, не представлено, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве и дополнениях к отзыву, не имеют достоверных доказательств, в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.

Ссылка на то, что истцом не предоставлено доказательств невозможности продажи металлолома, с его отправкой автомобильным транспортом другим лицам на рынке, по иным, более выгодным ценам, судом не принимается, так как наличие такой возможности не доказано и ответчиком.

Суд считает, что предпринятые истцом меры, направленные на уменьшение ущерба, отвечают признаку разумности, способствовали уменьшению размера убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО  "Вираж" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  "ФЕРРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>)   939 696 руб. 30 коп. сумму убытков, 21794 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев