АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года

Дело №

А05-11680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,    Боглачевой Е.В.,

при участии от публичного федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1  (доверенность от 22.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от  24.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А05-11680/2021,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 4322 руб. 64 коп. задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.10.2020 по 31.03.2021, и 640 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2020 по 16.12.2021, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.2022 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, услуги, оказанные без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта, не подлежат оплате, договор на управление жилым домом между Обществом и Учреждением не заключался. Надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), поскольку именно на него возложены функции по оплате заявленных Обществом к взысканию расходов. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 31.03.2020 № 597 и договора управления от 01.09.2020 Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 40 по адресу: 

<

...> Северодвинской ветки (далее – МКД).

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2017 № 707 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено жилое помещение – квартира № 4 площадью 33, 40 кв. м, расположенная в МКД. 

В период с 01.10.2020 по 31.03.2021 Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, которые Учреждение не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.06.2021 № 157 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 Общество оказало услуги по содержанию общего имущества в МКД, и в отношении спорного незаселенного помещения, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению, задолженность по оплате указанных услуг составила                     4322 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, оказанных в спорный период, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты услуг ответчик  не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

При отсутствии доказательств погашения задолженности за содержание закрепленных за Учреждением жилых помещений суды правомерно удовлетворили иск.

Установив, что стоимость услуг по содержанию общего имущества своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 640 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2020 по 16.12.2021.

Расчет неустойки проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет ответчик не представил, документально расчет не опроверг.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных объектов иным лицам, в частности ФГБУ «ЦЖКУ».

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорного объекта в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А05-11680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева