ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1887/2017

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу      № А05-1887/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» (далее – ООО «Север-уголь», Общество, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества и взыскании 16 047 334 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.01.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Север-Уголь» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 873 200 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Кредо» поддержало доводы жалобы.

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также протоколу собрания учредителей от 01.08.2012 ООО «Север-уголь» учредителями (участниками) общества являлись ФИО3 (50 % доли) и ФИО6 (50 % доли). Затем 27.01.2017 ФИО6 подал заявление о выходе из состава участников Общества. В ЕГРЮЛ 07.02.2017 внесены сведения о том, что ФИО3 является единственным участником     ООО «Север-уголь».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по настоящему делу установлено следующее.

ФИО4 вступил в должность директора       ООО «Север-уголь» 01.08.2012.

ФИО3 назначен исполнительным директором ООО «Север-уголь» 01.09.2012, о чем представлены соответствующие приказы.

ФИО4 представил копию трудовой книжки, согласно которой его трудовой договор с ООО «Север-Уголь» расторгнут 30.11.2016, затем 02.12.2016 ФИО4 принят на работу в ООО «Л..М...В…», где работает по настоящее время; представил также справку нового работодателя о том, что с 02.12.2016 по 30.06.2017 ФИО4 находился в месте командирования г.Санкт-Петербург.

Представлен акт от 30.11.2016, в котором указано, что в связи с увольнением директора документация и печать ООО «Север-Уголь» переданы от ФИО4 исполнительному директору ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников должника о назначении управляющей компанией ООО «Север-уголь» - ООО «Консультационная группа «Ричер» в лице директора ФИО7; однако соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены; доказательств того, что управляющая компания приступила к фактическому руководству должником не представлено.

Протоколом общего собрания участников от 10.01.2017 принято решение директором ООО «Север-уголь» назначить ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 принято к производству заявление ООО «Кредо» о признании  ООО «Север-уголь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017  ООО «Север-уголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 03.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Север- уголь» утвержден ФИО2.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по настоящему делу установлено, что ответственность за непередачу документации должника лежит на исполнительном директоре общества ФИО3, который в 2016-2017 г.г. осуществлял ряд распорядительных функций, выступал в отношениях от имени должника (юридического лица), а в период с 01.12.2016 по 10.01.2017 - фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

При этом ФИО3, подтвердивший обстоятельства получения 30.11.2016 от директора ФИО4 всей документации должника, не представил доказательств исполнения обязательства по передаче всей документации должника вновь назначенному директору общества       ФИО8

Таким образом, исходя из ранее установленных судом обстоятельств, следует, что в январе 2017 года ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации должника новому директору  ФИО8

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей по передаче документации должника привело к невозможности оспаривания сделки последнего на сумму 873 200 руб. (полученных ФИО3 30.11.2016 из кассы должника и переданных им в пользу кредитора ООО «Северторглеспром» в январе 2017 года).

Так ранее судом в рамках двух обособленных споров установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 по настоящему делу отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 № 6 (заключенного с ФИО9) и применении последствий недействительности сделки.

Названным судебным актом установлено, что 18.11.2016 между          ООО «Север-уголь» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО9 (покупатель) заключены договор купли-продажи транспортного средства № 6 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 6.

При рассмотрении указанного обособленного спора Ш-вы представили кассовые книги, согласно которым 30.11.2016 покупатель ФИО9 внес в кассу ООО «Север-Уголь» 1 150 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 № 6. В этот же день 30.11.2016 из кассы ООО «Север-Уголь» ФИО3 выдано 1 150 000 руб. «в подотчет».

Поскольку ранее подтверждающие документы (в том числе авансовые отчеты о расходах подотчетного лица ФИО3) не были переданы конкурсному управляющему, то он в декабре 2018 года обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника ФИО4, ФИО3 1 150 000 руб. убытков (средств, выбывших из кассы должника в ноябре 2016 года).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по настоящему делу суд установил, что обязанность по передаче документации лежит на ФИО3, взыскал с ФИО3 276 800 руб. убытков (средств, выплаченных в пользу ИП К.Д.С., в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности перед указанным лицом); в остальной части отказал во взыскании убытков.

Отказывая во взыскании 873 200 руб. убытков (средств, выплаченных ФИО3 в погашение задолженности в пользу ООО «Северторглеспром»), суд указал на отсутствие убытков на стороне ООО «Север-Уголь», поскольку на указанную сумму уменьшилась его кредиторская задолженность перед кредитором ООО «Северторглеспром».

При рассмотрении указанного обособленного спора о взыскании убытков ФИО3 в феврале 2019 года направил в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Северторглеспром», датированные в период с 10.01.2017 по 20.01.2017 о получении в кассу ООО «Северторглеспром» денежных средств на общую сумму 873 200 руб., согласно которым денежные средства приняты от ООО «Север-Уголь» ч/з ФИО3 в погашение кредиторской задолженности.

Также при рассмотрении указанного спора во исполнение требования суда ООО «Северторглеспром» в апреле 2019 года направило в материалы дела договор поставки угля от 18.07.2016, копию товарной накладной от 08.08.2016 № 134 о получении товара от должника.

Таким образом, полный пакет документов о выбытии денежных средств из кассы должника в ноябре 2016 года и об основаниях выплаты денежных средств на сумму 873 200 руб. в январе 2017 года в пользу ООО «Северторглеспром» получен в материалы дела лишь в апреле 2019 года.

Следовательно, ненадлежащая передача вышеназванной документации общества ФИО3 лишила конкурсного управляющего возможности своевременно оспорить сделку должника по выплате денежных средств на сумму 873 200 руб. в преддверие банкротства, повлекшую оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суд правомерно исходил из того, что с учетом имеющихся документов и ранее установленных обстоятельств, принимая во внимание объем документов, ранее переданных от ФИО5 конкурсному управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности на всю сумму предъявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, управляющий не доказал отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета должника.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом                с 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Протоколом общего собрания участников от 10.01.2017 принято решение директором ООО «Север-уголь» назначить ФИО5, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2017.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2017 руководителем должника являлась ФИО5

Кредитор ООО «Кредо» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 15.02.2017, заявление принято к производству 22.02.2017.

Упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Север-уголь» (баланс) за отчетный 2016 год составлена 28.03.2017, представлена в налоговый орган 28.03.2017; из отчетности следует, что совокупные активы должника на конец отчетного периода составляют 1 600 000 руб.

Сроки исполнения большей части перечисленных конкурсным управляющим требований кредиторов по основному долгу наступили во второй половине 2016 года (ООО «Кредо» сумма основного долга 2 969 621 руб., ФИО10 400 000 руб., ФИО5 350 000 руб., ООО «КГ Ричер» на сумму 300 000 руб., ИП ФИО10 240 000 руб.).

Таким образом, вновь назначенный руководитель ФИО5 именно из бухгалтерской отчетности за 2016 год должна была узнать о признаках неплатежеспособности общества и его показателях по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку бухгалтерская отчетность за 2016 года составлена 28.03.2017, то ФИО5 должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц после составления баланса, то есть не позднее 28.04.2017.

Тогда как 22.02.2017 дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО «Кредо».

В силу изложенного оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд обоснованно не установил.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учёл, что до августа 2016 года Общество работало стабильно, производило оплату своим кредиторам. Исключением является требование кредитора ООО «АТЭК» на сумму 500 000 руб., возникшее в октябре 2015 года, оставшегося непогашенным и включенным в реестр. Вместе с тем, размер требования данного кредитора был явно меньше, чем активы должника, которые даже по состоянию на 31.12.2016 составляли 1 600 000 руб. Следовательно, не имеется оснований полагать, что признаки банкротства у должника наступили ранее, чем указано выше.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января  2020 года по делу № А05-1887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева