АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Васюка Дмитрия Григорьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) Шполянской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-53971/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Васюка Д.Г. – Гончаров А.Д. (доверенность от 04.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»(далее – общество «Нокиан Шина») – Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество СК «Строймонтаж») – Кузьминых М.К. (директор, решение от 10.10.2016 № 1);

а также конкурсный управляющий Шполянская Е.С. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 принято заявление общества «Нокиан Шина» о признании общества«Юмакс-центр» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 07.09.2016в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора поручительства от 14.05.2013 № 2, заключенного должником с Васюком Д.Г.и Юсиной Ольгой Александровной, недействительным по основаниямпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 данное заявление удовлетворено, договор поручительства от 14.05.2013 № 2 к договору займа от 14.05.2013 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2018 определение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 апелляционное постановление от 23.07.2018 отменено, обособленный спор передан на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васюк Д.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 и направить спор на новое рассмотрение. Данный заявитель считает, что выводы судов о мнимом характере сделки и безденежности займа сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств и ненадлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, в обоснование чего указывает, что вопреки мнению судов, сумма займа в рублях (5 091 250 руб.) не являлась значительной, не требовала значительных временных и иных затрат для ее пересчета, в том числе использования для этого специальных средств; считает, что при оценке финансового состояния Васюка Д.Г. судами не приняты во внимание декларации последнего по НДФЛ, то есть его доходы как физического лица и индивидуального предпринимателя, полученные в 2010 году; относительно перерасчета суммы займа с евро в рубли указывает, что ему было выгоднее было руководствоваться положениями договора и решением Кировского районного суда, а перерасчет процентов был осуществлен при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов; деловую цель совершения сделок обосновывает сложившейся в регионе положительной репутацией предприятия-должника, которая явилась ключевым фактором, обусловившим предоставление займа; обращает внимание на то, что им на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства были перечислены денежные средства, полученные на основании исполнительного листа, о чем конкурсный управляющий и общество «Нокиан Шина» умолчали. Также заявитель жалобы считает, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, констатировав ничтожность договора займа от 14.05.2013, в отношении которого требований не заявлялось. Кроме того, заявитель категорически возражает относительно выводов апелляционного суда о причастности Васюка Д.Г. совместно с аффилированными по отношению к должнику лицами к контролируемому банкротства предприятия-должника, отмечая, что, с его точки зрения, обстоятельства настоящего дела о банкротстве и поведение Васюка Д.Г. и общества «Нокиан Шина» в ходе производства по делу о банкротстве должника и делам о банкротстве связанных с ним лиц (Юсиной О.А. и Юсина А.З.) указывают на то, что именно общество «Нокиан Шина» входит в одну группу лиц с последними и недобросовестно совместно с конкурсным управляющим действует в ущерб действительно добросовестным кредиторам, в том числе Васюку Д.Г.

Приложенные к кассационной жалобе Васюка Д.Г. дополнительные доказательства (приложение № 10 – статьи СМИ об обществе«Юмакс-Центр») судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Упомянутые документы возвращены представителю Васюка Д.Г. в судебном заседании 18.04.2019, о чем на последнем листе его кассационной жалобы учинена соответствующая отметка.Также суд округа не приобщает к материалам дела приложенные к кассационной жалобе судебные акты ввиду их нахождения в свободном доступе, вместе с тем, учитывает ссылки заявителя на них при рассмотрении кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 27.12.2019 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: «Последнее дает основания полагать, что действительной целью совместных действий Васюка Д.Г.и аффилированных с должником лиц являлся запуск в отношении общества «Юмакс-Центр» схемы «контролируемого» банкротства, при которой обеспечивается утверждение конкурсным управляющим должника лица, указанного заявителем (в данном случае Васюком Д.Г.). В связи с этим нужно отметить и то обстоятельство, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. оспорила договор поручительства от 14.05.2013 № 2 лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не ссылаясь ни на безвозмездность займа, ни на мнимость сделки. При этом управляющий не ставилапод сомнения и дату совершения сделки, хотя на 14.05.2013 общество«Юмакс-Центр» признаками неплатежеспособности не обладало, и уже в связи с этим требования управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве не могли бы быть удовлетворены, так как наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки является одним из условий для ее признания недействительной по заявленному управляющим основанию». По мнению конкурсного управляющего, совокупность осуществленных ею в процедуре конкурсного производства мероприятий, направленных на защиту интересов независимых кредиторов, включающих истребование документации должника у ее бывшего руководителя Юсина А.З. при активном взаимодействии с органами службы судебных приставов, оспаривание ряда сделок, совершенных с заинтересованными по отношению к должнику и его бывшему руководителю лицами, предъявление возражений против включения в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства контролировавших должника лиц с требованием на сумму свыше 98 млн. руб., подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключает выводы о возможном контроле за настоящей процедурой банкротства посредством конкурсного управляющего. Заявитель отмечает, что обращение с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве обусловлено исключительно принятым на собрании кредиторов 08.07.2016 решением об оспаривании сделки по указанному основанию, при этом указывает, что сам факт обращения с требованием об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) не препятствует суду квалифицировать ее в качестве ничтожной по общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также опровергает мнение апелляционного суда о какой-либо недобросовестности в действия конкурсного управляющего. Также Шполянская Е.С. обращает внимание на необоснованное вменение ей со стороны апелляционного суда в вину того, что ею не поставлена под сомнение дата совершения оспариваемой сделки, указывая на то, что доказательств, позволяющих заключить об иной дате совершения спорного договора поручительства, в материалах спора не имеется. Таким образом, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. считает, что выводы апелляционного суда о недобросовестности последней и ее причастности к схеме контролируемого банкротства в отношении должника необоснованны, бездоказательны и сделаны без учета всей совокупности обстоятельств настоящего дела. 

Общество «Нокиан Шина» в представленном отзыве проситв удовлетворении кассационной жалобы Васюка Д.Г. отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва, поступившего в суд кассационной инстанции 15.04.2019 от общества СК «Строймонтаж», судом округа отказано, поскольку данный документ представлен незаблаговременно, иными участвующими в споре лицами указано на его неполучение и заявлены основанные на этом возражения относительно приобщения данного документа к материалам дела. Данный отзыв подлежит возвращению представившему его лицу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в данном обособленном споре  конкурным управляющим оспаривается договор поручительства от 14.05.2013 № 2, совершенный между Васюком Д.Г., Юсиной О.А. и должником в лице генерального директора Юсина А.З. в качестве поручителя.

Судами установлено, что между Васюком Д.Г. (займодавец)и Юсиной О.А. (заемщик) подписан договор займа от 14.05.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средствав рублях в сумме, эквивалентной 125 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предоставления займа, под 11,5% годовыхна срок до 31.12.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму займав установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с договором поручительства от 14.05.2013 № 2 общество «Юмакс-Центр» как поручитель обязалось отвечать перед Васюком Д.Г.за исполнение Юсиной О.А. обязательств по договору займа от 14.05.2013.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015по основанию неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств перед займодавцем исковые требования Васюка Д.Г. удовлетворены, в пользу Васюка Д.Г. солидарно с Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З.и общества «Юмакс-Центр» взыскана сумма долга по договору займаот 14.05.2013 в размере, эквивалентном 125 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы займа, процентыза пользование займом в размере, эквивалентном 16 187,5 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы процентов,всего – 151 187,5 евро.

Ссылаясь на указанное судебное решение, Васюк Д.Г. обратился 11.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Общим собранием участников принято 18.11.2015 решениео его ликвидации общества-должника.

В период нахождения заявления Васюка Д.Г. без движения,в арбитражный суд поступило и определением арбитражного суда от 09.12.2015 принято к производству заявление общества «Нокиан Шина» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление Васюка Д.Г.о признании должника банкротом принято к производству, по результатам рассмотрения его обоснованности арбитражным судом вынесено решениеот 15.02.2016, которым общество «Юмакс-центр» признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.;  требования Васюка Д.Г. в размере 10 522 650 руб., в том числе 8 700 000 руб. основного долга и 1 822 650 руб. процентов за пользование заемными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С., полагая, что спорный договор поручительства от 14.05.2013 № 2 является недействительнымпо основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «Нокиан Шина» заявление конкурсного управляющего поддержало, дополнительно указав в качестве оснований недействительности сделки положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами.

Так, полагая, что договор займа между Васюком Д.Г. и Юсиной О.А., исполнение обязательств по которому подтверждено лишь распиской, отвечает признакам безденежности, общество «Нокиан Шина» указало на отсутствиедокументов, подтверждающих наличие у Васюка Д.Г. финансовой возможности единовременного предоставления Юсиной О.А. займа в столь значительном размере, отражение полученной суммы займа в отчётности Юсиной О.А.и законное расходование ею полученных денежных средств, отражение предоставленного поручительства по данному обязательству в бухгалтерской отчётности должника и предпринимателя Юсина А.З.; при этом Васюк Д.Г. и Юсина О.А. проживают в разных регионах страны, передаваемая по договору сумма займа в перерасчёте в рубли по действующему курсу являлась значительной (более 5 млн. руб.) и объёмной, для пересчета и проверки подлинности денежных купюр требовалось значительное время и специально оборудованное место, в связи с чем транспортировка указанной суммы займа наличными без использования услуг банка, перевозка денежных средств в ручной клади вызывает серьезные сомнения; кроме того, ни займодавец,ни поручители не заявляли возражений относительно перерасчёта суммы возврата займа в связи с увеличением в октябре 2014 года курса евро к рублю, при том, что изменение данной суммы являлось существенным(почти 3 млн. руб.);  также общество «Нокиан Шина» обратило внимание на то, что Васюк Д.Г. в течение полугода не предпринимал мер к принудительному взысканию присужденной ему денежной суммы, в то время как принятие таких мер гарантировало бы ему получение денежных средств с одногоиз ответчиков, в том числе и должника. 

Также общество «Нокиан Шина» сослалось на аффилированность Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и должника через близкое родство первых (отец и дочь) и их совместное участие в уставном капитале должника,в котором Юсин А.З. являлся генеральным директором, на основании чего считало, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по безденежному займу использовалось исключительно в целях последующего возбуждения контролируемого банкротства на основании решения суда общей юрисдикции, полученного в условиях исключения участия при его рассмотрении кредиторов должника и усложнения им процесса оспаривания такого решения, что свидетельствует о мнимости договоров займа и поручительства, их совершении в нарушение требований законаи при злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том,что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачуему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавцаим не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 судампри оценке сделки на предмет наличия у неё признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для видаее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляютвсе документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление толькотех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки,явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займаи документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заёмщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Конкурсный управляющий и конкурирующий кредитор как лица,не участвовавшие в оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительностиили заключенности сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информациии доказательств, чем управляющий или другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

В данном случае, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласилась и апелляционная коллегия судей, исследовав в совокупности приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела документы, установил следующее: сторонами не раскрыто наличие между Васюком Д.Г. и Юсиной О.А., проживающих в разных городах (Москва и Екатеринбург), личных или деловых отношений (в том числе опосредованных через третьих лиц), обусловивших их вступление в заемные правоотношения; при этом, учитывая значительность суммы займа как по размеру, так и по количеству купюр, вышеуказанными лицами не раскрыты разумные причины отказа от использования услуг банка или иной кредитной организации и использование наличного способа расчетов (согласно данным пояснениям – путем транспортировки денежных средств в ручной клади и их передачи в аэропорту); задекларированные Васюком Д.Г. в  2011-2012 годах доходы фактически эквивалентны сумме займа, что ставит под сомнение возможность дальнейшего ведения им предпринимательской деятельности в случае её единовременного выбытия, при этом сведения о непосредственном источнике формирования требуемой суммы наличных средств перед выдачей займа (снятие с расчётных счетов, продажа дорогостоящего имущества и т.п.) не представлены, равно как и удовлетворительные сведения о дальнейшем расходовании Юсиной О.А. полученных заемных средств (приведены пояснения о передаче их должнику через счета Юсина А.З.), при том, что в бухгалтерской отчетности последней как предпринимателя и должника совершение спорных сделок какого-либо отражения не нашло; Васюком Д.Г., не представлены и разумные с точки зрения обычной коммерческой практики объяснения не принятия им мер к принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, при том, что своевременное совершение действий по принудительному взысканию задолженности в условиях осуществления должником на протяжении лета 2015 года коммерческой деятельности могло обеспечить фактическое получение суммы долга, при этом обращение Васюка Д.Г. с заявлением о банкротстве должника состоялось в период вступления в законную силу решения суда о взыскания с должника в пользу общества «Нокиан Шина» задолженности и принятия участниками должника решения о его ликвидации. 

Руководствуясь приведенными выше нормами и правовыми подходами, приняв во внимание совокупность усматриваемых из материалов данного дела обстоятельств, приведенные обществом «Нокиан Шина» доводы, с достаточной степенью позволяющие усомниться в действительности связанных с займом отношений общества «Юмакс-центр», отца и дочери Юсиных и Васюка Д.Г., а также то, что последними данные сомнения не устранены, суды обеих инстанций усмотрели достаточные основания для вывода о безденежности (мнимости) договора займа от 14.05.2013 и, соответственно, обеспечивающего его оспариваемого договора поручительства от 14.05.2013 № 2, в связи с чем и удовлетворили заявленные требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка Васюка Д.Г. на то, что вопреки указаниям суда округа при направлении спора на новое рассмотрение апелляционным судом не проверены его доводы о реальности займа и обеспечивающего его поручительства, отклоняется судом округа; при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства суд исходил из того, что, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Васюк Д.Г. не привел достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости постановки иных выводов по существу рассматриваемого требования.

Мнение Васюка Д.Г. о выходе судов за пределы заявленных требований суд округа находит ошибочным, поскольку заявленные обществом «Нокиан Шина» доводы о недействительности договора поручительства обусловлены безденежностью обеспечиваемого им договора займа от 14.05.2013, а потому судами первой и апелляционной инстанций применительно к изложенным выше разъяснениям и установленным при рассмотрении спора конкретным фактическим обстоятельствам указанные доводы правомерно рассмотрены по существу, мотивы, по которым суды сочли ничтожными (мнимыми) и названный договор займа, и договор поручительства к нему, изложены в обжалуемых судебных актах согласно требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные Васюком Д.Г. в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом проверки судов при рассмотрении спора по существу, получили свою оценку, её обоснованности не опровергают,касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе мнение подателя кассационной жалобы о том, что приведенные сторонами по данному спору доводы и обстоятельства судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы конкурсного управляющего Шполянской Е.С., изложенныев ее кассационной жалобе, по мнению суда округа, также не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того,что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что реальной целью мнимой сделки с несостоятельным должником может являться искусственное создание фиктивной кредиторской задолженностидля последующего участия в распределение активов должника и получения различного рода возможностей оказания влияния на процесс банкротствав ущерб добросовестным кредиторам.

Допустив, что спорные договоры совершены в целях инициирования контролируемого банкротства должника, апелляционный суд, тем не менее, каких-либо прямых суждений о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в настоящем деле о банкротстве, могущихв последующем иметь для нее негативные последствия (в частности,при рассмотрении иных споров с ее участием), не сделал. Деятельность конкурсного управляющего общества «Юмакс-центр» предметом судебного исследования в  рассматриваемом споре не являлась. В связи с чем основания для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 27.12.2018 у суда округа отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене/изменению по приведенным в кассационных жалобам доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Васюка Дмитрия Григорьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.В. Рогожина

	О.Э. Шавейникова