Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 (судьи Смольникова М.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-9258/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО1 о признании его требования общим обязательством ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 06.04.2024, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 04.07.2024.

Суд установил:

ФИО1 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по уплате ему денежных средств в размере 6 325 644,82 руб., в том числе: 950 000 руб. - долг по договору займа, 5 275 644,82 руб. - проценты, 100 000 руб. пени, общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3, бывших супругов ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: задолженность по договору займа от 23.09.2008 возникла в период, когда должник состоял в браке с ФИО3; заемные денежные средства использовались на нужды семьи; суды неверно распределили бремя доказывания общего характера обязательств супругов; доказательства относительно покупки квартиры по ипотечному договору не получили надлежащей оценки судами.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.12.2024 до 09 часов 30 минут 23.12.2024.

Определением суда от 20.12.2024, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куклевой Е.А. на судью Хвостунцева А.М.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО3, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в ней, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 6 325 644,82 руб., в том числе: 950 000 руб. - долг по договору займа, 5 275 644,82 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени.

Обязательства ФИО2 перед ФИО1 в сумме 6 325 644,82 руб. основаны на договоре займа между указанными лицами от 23.09.2008 и подтверждены решением Сургутского городского суда от 16.01.2012, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 8 080 000 руб., судебные расходы в размере 48 600 руб.

В период с 12.07.2008 по 19.11.2008 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

В последующем с 06.07.2012 по 08.09.2015 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, были израсходованы должником и его супругами на нужды семьи, должник, заключая договор займа от 23.09.2008, находился в браке и в силу положений статей 33, 34, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), обязательства по этому займу являются общими, поскольку установлен режим совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводам о том, что ФИО1 не доказано расходование полученных должником денежных средств на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом при разрешении споров, вытекающих из семейных правоотношений, бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В делах же о банкротстве, характеризующихся наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а равным образом между кредиторами и супругом должника (не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является), а также конкуренцией кредиторов, с учетом объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, в силу невовлеченности во внутрисемейные отношения, закрытые от третьих лиц, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также их использование на нужды семьи.

В рассматриваемом споре, ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на согласующиеся между собой доказательства планомерно отстаивалась позиция о том, что на дату составления расписки от 23.09.2008 должник фактически в брачных отношениях с ФИО3 не состоял.

Так, ФИО2 в ходатайстве от 29.03.2024 пояснил, что все полученные им от ФИО1 денежные средства были израсходованы им на ремонт автомобиля ВАЗ 2103, принадлежащего его брату ФИО8, которым должник в тот период пользовался, в связи с чем был вынужден нести расходы на его обслуживание и ремонт (том 1, листы дела 107-108).

Судами установлено, что по состоянию на дату получения им от ФИО1 займа и на дату составления расписки от 23.09.2008 ФИО2 еще находился в зарегистрированном браке с ФИО3, который был расторгнут 19.11.2008, но фактически в брачных отношениях с ФИО3 уже не состоял по причине ухудшения отношений между ними, в брак с ФИО4 должник вступил существенно позднее 23.09.2008 – спустя три года после указанной даты.

ФИО3 в возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указала, что она фактически не проживала с ФИО2 ни одного дня, в период нахождения с ним в зарегистрированном браке не вела с ним совместного хозяйства, так как ФИО2 вел асоциальный образ жизни, имел зависимость от азартных игр.

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 11.08.2023, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (том 1, лист дела 48), ФИО3 с 25.10.1988 зарегистрирована по месту жительства в квартире по улице Солнечная в городе Лангепас, принадлежащей ей на праве собственности (том 1, листы дела 50-52), в этом же жилом помещении с 26.04.2005 зарегистрирован ее сын ФИО9, иные лица (в частности ФИО2) совместно с ними в обозначенной квартире не проживают.

Из пояснений ФИО3, данных в апелляционном суде следует, что об обязательствах ФИО2, в том числе перед ФИО1, ей ничего не известно, при раздельном проживании с ФИО10 ФИО3 не владела информацией о том, на какие средства живет ФИО2, не могла контролировать и распоряжаться принадлежащими ему деньгами, согласовывать с ним сделки, в том числе, займы, кредиты и распоряжаться денежными средствами, полученными от соответствующих финансовых операций.

Данные пояснения ФИО3 соответствуют пояснениям ее сына ФИО9, совместно с которым проживает ФИО3, и их соседки ФИО11, содержащиеся в представленных ФИО3 в суд апелляционной инстанции протоколах опроса адвокатом коллегии адвокатов «Магнат» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 11.07.2024 ФИО9 и ФИО11

Оценив в совокупности указанные  доказательства  суды пришли к верному выводу, что заемные денежные средства не расходовались на нужды семьи.

Суждения ФИО1 о приобретении ФИО3 в период после расторжения брака с ФИО2 квартиры, оплата которой, по мнению кредитора была осуществлена за счет заемных средств, предоставленных им ФИО2 подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> приобретена ФИО3 по договору приватизации квартиры  от 18.07.2005, то есть до заключения брака с должником (в приобщении самого договора от 18.07.2005 судом округа отказано).

Также представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 имела самостоятельный доход, работала и работает в настоящее время в ООО «ЛУКОЙЛ-Западня Сибирь», при этом сослался на трудовую книжку и справки о доходах физического лица (в приобщении указанных документов в материалы дела судом округа отказано).

Само по себе заключение между ФИО1 и должником договора займа в период нахождения ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО3 не может служить безусловным основанием для вывода о признании задолженности перед кредитором общим обязательством бывших супругов.

Не являются общими обязательства по договору займа от 23.09.2008 и с ФИО4 поскольку в брак с ней должник вступил в 2012 году, то есть спустя три года после получения займа.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности перед ФИО1 общим обязательством бывших супругов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводящиеся к ошибочности выводов судов о недоказанности общего характера обязательств супругов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А75-9258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

А.М. Хвостунцев