Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ассоциация), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Изобилие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-3827/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РТК», должник), принятое по заявлению ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –кредитор, заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего (далее – управляющий) ФИО2 1 107 760 224,15 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ассоциации – ФИО3 по доверенности от 27.08.2024.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Изобилие» – ФИО4 по доверенности от 07.10.2023; Насоленко Евгения Михайловича – ФИО5 по доверенности от 17.03.2022; ООО «РНГО» – ФИО6 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «РНГО» 08.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО2 1 107 760 224,15 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.04.2024 отменил определение суда от 18.10.2022; взыскал солидарно со ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества управляющего ФИО2 в пользу ООО «РТК» 1 107 760 224,15 руб. в возмещение убытков, которые причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Ассоциация и ООО «Изобилие» обратились с кассационными жалобами.

Ассоциация в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ассоциация приводит следующие доводы: судами не установлено, какое именно имущество должника утрачено по вине управляющего, а сама по себе запись в бухгалтерском балансе о размере активов должника не может свидетельствовать о размере причиненных ООО «РТК» убытков управляющим, поскольку активы должника ничем документально не подтверждены, а его бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 и является сфальсифицированным; судами не указано какие именно действия (бездействие) управляющего находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества должника и невозможностью пополнения его конкурсной массы; делая вывод об утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму, равную балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018, суды не учли особенностей отдельных видов активов, например, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторской задолженности, которая является составной частью второго основания для взыскания в возмещение с управляющего убытков; неоспаривание управляющим сделок с предпочтением не влечет причинения вреда конкурсной массе должника, поскольку восстанавливается эквивалентная задолженность перед его реальными кредиторами, притом, что часть сделок с ними не превышал 1 % от стоимости его активов и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств в рамках одной группы компаний «НТС» носило транзитный характер, часть таких сделок уже признана в судебном порядке мнимыми, поэтому в результате их совершения должнику не могли быть причинены убытки и целесообразность в их оспаривании отсутствовала; судами не выяснялись обстоятельства отношений покрытия между участниками одной группы компаний и возможность сальдирования их встречных задолженностей; учитывая установленную в судебном порядке аффилированность управляющего ФИО2 по отношению к должнику и другим участникам группы компаний «НТС» и их управляющим, срок исковой давности для оспаривания сделок с предпочтением в период действия его полномочий конкурсного управляющего должником не может считаться пропущенным, указанный вывод сделан без учета сложившейся судебной практики; суды надлежащим образом не исследовали целесообразность оспаривания сделок должника и перспективы возврата в его конкурсную массу денежных средств в указанном заявителем размере; состав и стоимость наследственного имущества не установлена апелляционным судом в резолютивной части судебного акта; по сути суды привлекли управляющего не к ответственности в виде возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности по долгам должника, применив презумпции и освободив заявителя от доказывания наличия необходимых оснований для привлечения его к ответственности.

ООО «Изобилие» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе податель дополнительно указывает на то, что апелляционным судом не установлена достоверная рыночная стоимость наследственного имущества после смерти управляющего ФИО2, не указаны пределы имущественной ответственности каждого наследника, а страховая компания и саморегулируемая организация арбитражных управляющих освобождены от ответственности, что не способствует пополнению конкурсной массы должника, поэтому принятый судебный акт является фактически неисполнимым.

Представленный ООО «РНГО» отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего ФИО2

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2022 и суда округа от 15.08.2022, ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником по причине ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также его аффилированности с участниками группы компаний «НТС», в которую входят должник, его конечные бенефициары ФИО10, ФИО11, ФИО12, арбитражные управляющие подконтрольных им взаимосвязанных компаний - ФИО13, ФИО14, ФИО15 и кредиторы, выступающие заявителями по делам о банкротстве участников группы компаний.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что  управляющий ФИО2 занимал пассивную позицию в отношении заявлений аффилированных с должником лиц, что выражалось в отказе от личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению их требований; не принял мер по оспариванию требований аффилированных с должником лиц (в том числе ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», ООО «Русская национальная кухня», ООО «НТК»), отказался от оспаривания подозрительных сделок должника; не представил сведений о формировании конкурсной массы, составе имущества должника, результатах его реализации и погашении требований; не совершил действий по розыску имущества должника; не подал заявление о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности и (или) взыскании с него убытков; финансовый анализ по результатам процедуры наблюдения провел без привлечения аудитора.

Кроме того, по обязательствам группы копаний «НТС», в которую входит основной заемщик ООО «Ритейл Центр» и его кредитор ООО «РНГО» (правопреемник публичного акционерного общества «Банк Зенит»), установлены признаки возбуждения и проведения контролируемого банкротства участников группы компаний «НТС», в которую входит должник как один из поручителей и залогодателей.

Данный вывод основан на фактах, установленных в судебных актах, размещенных в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Так, поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Ритейл Центр» выступили 22 компании и физические лица, в том числе: ООО «Капитал», ООО «Русский Купец», ООО «Торговая сеть Сибирь», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Чемпион», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Сатурн», ООО «Ритейл Центр», ООО «Сибвентмонтажпроект», ООО «Магнат НСК», ООО «РТК», ООО «Угольразрез», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирская торговая компания», ФИО16, ООО «СпектрСервич», ООО «Ксюша», ФИО17.

На момент подписания с ООО «РНГО» соглашения от 30.06.2016 № 1 о переводе долга группы компаний «НТС» на ООО «Ритейл Центр» признаны банкротами ООО «Капитал» и ООО «Русский купец». В отношении 17 компаний дела о банкротстве возбуждены в 2018 и 2019 годах на основании искусственно созданной задолженности и по заявлениям аффилированных лиц, которыми в качестве арбитражных управляющих изначально заявлены ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, в рамках дел о банкротстве группы компаний «НТС» установлена реализация общего плана банкротства группы, контролируемого со стороны конечных бенефициаров и проводимого с участием их арбитражных управляющих, в том числе ФИО2 (например, определения суда от 09.12.2021 по делу № А45-17966/2019, от 26.09.2022 по делу № А45-3827/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А45-3851/2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков в размере 1 107 760 224,15 руб., кредитор – ООО «РНГО» вменяет управляющему ФИО2 следующее:

1) утрату имущества (активов) должника в сумме 872 566 000 руб., включая предмет залога на сумму 48 366 092,08 руб.;

2) неоспаривание сделок по мотиву оказания кредиторам предпочтения по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму 235 194 244,15 руб., в том числе заключенных с заинтересованными и (или) аффилированными лицами ООО Лидер Групп, ООО «Смарт Ритейл», ООО «Домашние Традиции», ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт», ООО «Русский формат», ООО «НТК», ООО «Новониколаевское подворье».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «РНГО», исходил из того, что заявитель доказал наличие незаконного, недобросовестного поведения управляющего, нарушение прав должника и его независимых кредиторов, выразившегося в утрате активов должника и возможности пополнения конкурсной массы, в том числе вследствие неоспаривания им преференциальных сделок ООО «РТК» по статье 61.3 Закона о банкротстве, переводе бизнеса на других участников группы компаний «НТС».

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции (в связи с нарушением судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страховых организаций), поддержал выводы суда первой инстанции и удовлетворил заявление кредитора в указанном им размере.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава гражданского правонарушения.

По первому эпизоду, касающемуся привлечения управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков за утрату имущества (активов) должника в сумме 872 566 000 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В указанной части незаконность и недобросовестность действий управляющего ФИО2 установлены вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2022 по настоящему делу, в соответствии с которым последним ненадлежащим образом осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ООО «РТК», поскольку им не сформирована конкурсная масса должника, не осуществлен поиск и возврат его имущества, не оспорены подозрительные сделки, в том числе сделки с аффилированными лицами, не исполнена обязанность по обязательному привлечению аудитора и проведению аудиторской проверки должника, что является грубым нарушением пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

При этом подписание им акта осмотра имущества должника от 26.12.2019 произведено формально, без выяснения его пообъектного перечня и стоимости; установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО «РТК» также не исполнены; аффилированный с управляющим ФИО2 бывший руководитель ООО «РТК» ФИО12 все имущество должника, которое имелось на балансе и находилось в его распоряжении, не передал.

Отсутствие каких-либо действий по формированию конкурсной массы ООО «РТК» со стороны управляющего ФИО2 привели к тому, что контроль над имуществом должника потерян и по истечении значительного периода времени, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК», окончательно утрачен.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что место нахождения залогового имущества на сумму 48 366 09208 руб. (товары в обороте и оборудование), не установлено; судьба активов на сумму 872 566 000 руб., числящихся за должником по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, не установлена, притом, что за 2019 год ФИО2 предоставлен в налоговый орган нулевой бухгалтерский баланс, несмотря на то обстоятельство, что в 2018 году прибыль от деятельности ООО «РТК» составила 1 471 394 000 руб.

Размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 в сумме 872 566 000 руб. ранее уже устанавливался в рамках данного дела о банкротстве и подтверждается, в том числе постановлениями апелляционного суда от 24.02.2022 и от 27.11.2023 и кассаторами не опровергнут.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению ООО «РНГО» признана недействительной реорганизация ООО «РТК» в форме выделения из него ООО «Русская национальная кухня» с переводом на него активов (более 45 млн. руб.), включая оборудование, права требования, денежные средства, вследствие чего хозяйственная деятельность должником с начала 2019 года не осуществлялась.

Судами правомерно учтено, что ООО «Русская национальная кухня» имело показатели выручки в 2018 году - 0 руб., а в 2019 году - 806 938 000 руб., в 2020 году - 851 405 000 руб., в то время как у ООО «РТК» выручка составила в 2018 году - 1 471 394 000 руб., а в 2019 году отсутствовала. При этом активы ООО «РТК» в 2017 году составляли 767 010 000 руб., в 2018 году - 872 566 000 руб., а в 2019 году - 0 руб.

Помимо этого, бездействие управляющего ФИО2 привело к тому, что торговые точки должника (магазины «Добрянка») переведены на подконтрольных лиц, в том числе ООО «Русская национальная кухня», ООО «Русская поварня», ООО «Русский Формат», ООО «Гастромаркет», в результате чего окончательно прекратилась его хозяйственная деятельность, а вся прибыль от деятельности ООО «РТК» выведена на подконтрольных лиц, вследствие чего должник полностью утратил возможность погасить требования своих кредиторов. Притом, что выручка с конца 2018 года на конец 2019 года выросла у ООО «Русский Формат» на 131 млн. руб., у ООО «Гастромаркет» на 1,9 млрд. руб., а у ООО «Русская национальная кухня» на 806 млн. руб.

Таким образом, вывод судов о том, что управляющий ФИО2 своим бездействием помогал на протяжении длительного периода времени скрывать активы должника и выводить их на аффилированных лиц, входящих в группу компаний «НТС», является верным и подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, размер убытков определен с разумной степенью достоверности и его расчет кассаторами не опровергнут.

По второму эпизоду, касающемуся неоспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве на сумму 235 194 244,15 руб., судами не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в рассматриваемой ситуации предполагается потенциальная осведомленность управляющего ФИО2 об обстоятельствах заключения сделок должника, в том числе с предпочтением, поскольку установлена его аффилированность по отношению к должнику, иным членам группы компаний «НТС», их арбитражным управляющим и конечным бенефициарам, поэтому его бездействие не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, тем более, что именно в период его полномочий истек годичный срок исковой давности для их оспаривания.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и с разумной степенью достоверности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее Постановление № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, поэтому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ), в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что управляющий ФИО2 может выступать субъектом ответственности за причиненные должнику убытки по данному основанию и не подлежит освобождению от ответственности за свое неправомерное бездействие по причине неправомерного бездействия последующего конкурсного управляющего должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5)).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, поэтому не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и не может быть признано противоправным.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление совокупности следующих обстоятельств, причем применительно к каждой сделке в отдельности: даты и условий совершения сделки; периода исполнения обязанностей управляющим; наличия достаточных оснований для признания сделки недействительной; высокой вероятности пополнения конкурсной массы должника в результате применения последствий ее недействительности; размера причиненных убытков, определенных с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемой ситуации ООО «РНГО»  указывает на неоспаривание управляющим ФИО2 сделок с предпочтением по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму 36 974 833,34 руб., а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму 198 219 410,81 руб., часть из которых заключена с заинтересованными и (или) аффилированными лицами.

При этом отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не лишает возможности оценивать эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков с управляющего, однако указанное не снимает с заявителя обязанности доказать весь состав гражданско-правовой ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ), которую ООО «РНГО» надлежащим образом не исполнило. Действие презумпций, которые применяются при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на требование о возмещении убытков с управляющего не распространяется, тем более в ситуации, когда речь фактически идет об ответственности наследников управляющего и страховых компаний.

Заслуживает внимания довод кассатора о том, что часть указанных сделок совершена на суммы, не превышающие 1 % от стоимости активов должника (8 725 660 руб.) и с независимыми кредиторами, при этом анализ существа условий данных сделок на предмет целесообразности их оспаривания и наличия встречного предоставления в пользу должника не вошел в предмет исследования судов, поэтому довод об их заключении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не опровергнут, что, в свою очередь, исключает вероятность их оспаривания по данному основанию (пункт 14 Постановления № 63).

Кроме того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 по настоящему делу отмечается, что должник создан для поддержания оборотов внутри группы компаний «НТС» и все операции по перечислению денежных средств ему со стороны аффилированных лиц носили транзитный характер, чтобы показать существенные обороты денежных средств и увеличить вероятность их кредитования.

Помимо этого, вступившими в законную силу определениями суда от 08.10.2021, 26.09.2022, 08.12.2023, 18.12.2023 по настоящему делу ООО «Русский купец», ООО «Русский формат» и ООО «Русская поварня» отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными перечисления денежных средств между аффилированными лицами по причине мнимости правоотношений, лежащих в основании долга, транзитного характера перечислений денежных средств внутри одной группы компаний, направленного на создание «искусственной» задолженности в ущерб независимым кредиторам, что может свидетельствовать о скрытом договоре покрытия и внутригрупповом распределении денежных средств.

Таким образом, из многочисленных обособленных споров следует, что ООО «РТК» принадлежит к группе компаний «НТС», в рамах которой денежные средства среди ее аффилированных участников распределялись под контролем одних тех же лиц, в том числе не в соответствии с их обычным экономическим смыслом в целях перераспределения активов внутри этой группы в рамках скрытого договора покрытия, что исключает возможность взыскания данных денежных средств и их последующего возврата со стороны участников группы в пользу друг друга, поскольку это приводит к включению в реестр подконтрольной «искусственной» задолженности и позволяет аффилированному лицу участвовать в деле о банкротстве, претендуя на его активы.

В то же время в ситуации отсутствия срытого договора покрытия, часть аффилированных с должником лиц также в течение 2018 и 2019 года стала отвечать признакам банкротства и в отношении них введены процедуры наблюдения, поэтому взыскание с них денежных средств послужило бы основанием для включения требований в реестр причем с понижением очередности их удовлетворения, а в ситуации наличия встречных задолженностей – для сальдирования.

С учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, действуя разумно и обоснованно, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника лишь в том случае, если эти действия могут привести к реальному формированию конкурсной массы и ее пополнению. Между тем часть юридических лиц, сделки с которыми, по мнению ООО «РНГО», должны были быть оспорены управляющим ФИО2, находятся в процедурах банкротства (ООО «НТК» с 15.07.2019, ООО «Альфа Ритейл Компани» с 05.11.2019, ООО «НовоНиколаевское подворье» с 07.11.2019 возбуждено дело о банкротстве), в связи с чем их оспаривание подлежит проверке на предмет целесообразности, что не было сделано судами. При этом оценка активов юридических лиц по состоянию на 2018 год носит необоснованный характер, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.11.2019, запрос информации у контрагентов и выписок по расчетным счетам должника в любом случае потребовал бы времени, поэтому вероятность пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания могла состояться не ранее 2020 года.

Учитывая изложенное, для взыскания с управляющего ФИО2 убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию преференциальных сделок следует оценивать как вероятность признания спорных сделок недействительными, так и вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет контрагентов, что судами в полной мере не сделано.

При этом, доводы кассаторов относительно неуказания судом после смерти ФИО2 состава наследственного имущества и его рыночной стоимости подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм права, поскольку круг наследников определен апелляционным судом верно и объем их ответственности в силу прямого указания закона ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Вопреки утверждениям ООО «Изобилие» замена умершего управляющего ФИО2 его правопреемниками (наследниками) не уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов и не прекращает обязательств страховщиков и саморегулируемых организаций перед ними.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 АПК РФ). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и без оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в споре, судебные акты (в части взыскания с наследственной массы управляющего ФИО2 в возмещение убытков в пользу должника в сумме 235 194 244,15 руб. за неоспаривание сделок по мотиву оказания кредиторам предпочтения) подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора (установить все основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков; характер отношений сторон по недействительным сделкам, исключающий транзитное перечисление денежных средств и наличие между аффилированными сторонами скрытого договора покрытия; целесообразность и вероятность признания спорных сделок недействительными и пополнения конкурсной массы должника; определить размер убытков, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумной степени достоверности), после чего дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований АПК РФ, разрешив спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А45-3827/2019 отменить в части взыскания солидарно со ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН 

<

***>) убытков в сумме 235 194 244,15 руб. за неоспаривание сделок по мотиву оказания кредиторам предпочтения.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1