Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36202/18

07 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсова , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  

к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" о взыскании штрафных санкций в размере  4 500 000,00 руб., а также 45 500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает на следующие  обстоятельства.  

Между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) и ООО  "СПЕЦАВТОТРАНС" (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по  сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 13  МВ/16 от 01 июля 2016 года.  

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на  себя обязательств, 24 ноября 2017 года истцом составлен акт невыполненных работ №  01/2017, по тексту которого поименованы выявленные в ходе выездных проверок  нарушения.  

В соответствии с п. 9.3 Договора при одностороннем отказе Подрядчика от  исполнения договора, Подрядчик возмещает Заказчику причиненные убытки в размере  равном стоимости Договора.  

Полагая, что ввиду наличия поименованных в акте № 01/2017 от 24 ноября 2017  года нарушений, имеются основания для уплаты штрафа в соответствии с п. 9.3 Договора,  истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что, поскольку истец в  установленном законом и договором порядке от договора не отказался, основания для  начисления штрафа в соответствии с п. 9.3 Договора отсутствуют.  

 Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору,  рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.  

Между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) и ООО  "СПЕЦАВТОТРАНС" (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по  сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 13  МВ/16 от 01 июля 2016 года.  

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязанности по выполнению работ по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых  отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), накапливаемых от многоквартирных  домов на территории городского округа Кашира, находящихся в управлении Заказчика, в  соответствии с графиком сбора и вывоза ТБО и КГМ с соблюдением нормативов, правил  обращения с отходами, санитарных правил и норм СанПиН являющимся приложением № 1  к указанному договору.  

В соответствии с п. 2.2.1. Договора установлено, что Подрядчик обязан, в том числе,  своевременно, качественно и в соответствии с условиями настоящего договора и  требованиями Санитарных правил и норм СанПиН, осуществлять сбор, вывоз и утилизацию  ТБО и КГМ от потребителей, проживающих в многоквартирных домах на территории  городского округа Кашира.  

Одновременно п. 2.2.7. Договора также указывает, что Подрядчик обязан содержать  контейнерные площадки на момент отъезда спецтехники в чистоте, согласно санитарным  нормам и правилам при сборе и вывозе ТБО и КГМ, осуществлять уборку мусора в радиусе  пяти метров от контейнерных площадок.  

В соответствии с разделом 5 Договора Заказчик производит оценку качества работ  по Договору путем проведения проверок выполнения Подрядчиком работ, а Подрядчик  обязан обеспечить участие своих уполномоченных представителей в проведении  вышеуказанных проверок.  

В период с 14 ноября 2017 г. по 24 ноября 2017г. истец в адрес ответчика  неоднократно направлял уведомления с предложением направить своего представителя для  проведения проверок (исх. 727-1/1-0 от 17.11.2017г., 731-1/1-0 от 21.11.2017г., 736-1/1-0 от  22.11.2017г., 756-1/1-0 от 23.11.2017г.).  

Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.   №№ 683-1/1-0 от 14.11.2017г., 729-1/1-0 от 20.11.2017г., 742-1/1-0 от 22.11.2017г., 760-1/1-0  от 23.11.2017г.), в соответствии с которыми истец неоднократно указывал на ненадлежащее  качество оказываемых ответчиком услуг.  

24 ноября 2017г. комиссией в составе представителей ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ", Администрации городского округа Кашира, проведена выездная проверка  качества оказываемых услуг, по результатам которой выявлены нарушения по адресам,  поименованным по тексту вышеуказанного акта.  

В соответствии с п. 9.3 Договора при одностороннем отказе Подрядчика от  исполнения договора, Подрядчик возмещает Заказчику причиненные убытки в размере  равном стоимости Договора.  

Стоимость договора ориентировочно согласована сторонами в п. 4.2 Договора и  составила 4 500 000,00 руб.  

Полагая, что выявленные в ходе проведения выездной проверки нарушения,  допущенные ответчиком, являются достаточным основанием для взыскания штрафа, истец  обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, истец исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ) установлено, что изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как установлено судом ранее, пункт 9.3 Договора предоставляет право Заказчику на  возмещение убытков в размере равном стоимости только при одностороннем отказе  Подрядчика от исполнения договора.  

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что Подрядчик отказался от  исполнения договора в установленном порядке, в материалы дела не представлено,  следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, которое установлено  актом № 01/2017 от 24 ноября 2017 года, судом отклоняется, поскольку наличие указанных  обстоятельств в отсутствие доказательств об одностороннем отказе Подрядчика от  исполнения договора самостоятельно основанием для начисления штрафа не являются.  

Судом в ходе рассмотрения спора ставился вопрос перед истцом об уточнении  требований, так как условиями договора (п. 9.3) предусмотрено возмещение убытков, а не  начисление штрафа в случае отказа от договора. Истец от этого уклонился.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются  на истца в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ж.П. Борсова