ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

14 января 2023 года

15АП-21519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Ростов» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-28256/2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» (далее - должник, ООО «Белая Птица-Ростов») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о привлечении ООО «Архив Комплект» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, для выполнения работ по упорядочению и передаче в Государственный архив документов должника, с установлением размера оплаты услуг в сумме 2 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу№ А53-28256/2018 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечено лицо, оказывающее услуги архивариуса (по упорядочению и передаче на хранение дел в архив), с установлением размера оплаты услуг в размере 649 рублей за 1 дело, всего - 1 273 338 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-28256/2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсному управляющему для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве необходимо привлечь специализированную организацию в целях выполнения работ по упорядочиванию документов по личному составу работников должника сроком хранения 50 - 75 лет для передачи их на хранение в Государственный архив.  В штате должника отсутствуют сотрудники, которые могут выполнить вышеуказанную работу, возможность выполнить работу по упорядочиванию документов своими силами у конкурсного управляющего должника отсутствует. Апеллянт указал, что привлеченный специалист должен быть аккредитован при саморегулируемой организации. Привлечение организации, не аккредитованной при саморегулируемой организации, является нарушением норм Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-28256/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 41 от 17.03.2019)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО «Белая Птица-Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ООО «Архив Комплект» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, для выполнения работ по упорядочению и передаче в Государственный архив документов должника, с установлением размера оплаты услуг в сумме 2 350 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства. 

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил необходимость в привлечении архивариуса для формирования и сдачи дел в Государственный архив. Из заявления конкурсного управляющего следует, что он направил запросы в организации, занимающиеся формированием и сдачей на хранение документов. Исходя из поступивших ответов, конкурсным управляющим  выбрана организация ООО «Архив Комплект», с оплатой услуг в размере 2 350 000 руб. из расчета 1 962 дела.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал, что заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченного лица является завышенным, сославшись на судебный акт в рамках дела № А53-29189-42/2018 от 31.07.2022 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Бройлер Дон», входящего в одну группу компаний с ООО «Белая Птица-Ростов». Уполномоченный орган представил письмо ИП ФИО5 исх. от 08.07.2022 № 02/07, согласно которому ИП ФИО5 предлагает услуги по архивной обработке дел и переплету документации, подлежащей постоянному и временному хранению, стоимостью в размере 649 руб. за одно дело, исходя из стандартного объема дела 250 листов, толщиной не более 4 см.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лицо, оказывающее услуги архивариуса, с установлением размера оплаты услуг в размере 1 273 338 руб., принимая во внимание нижеследующее. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных     на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

На основании пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости имущества должника. 

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «Белая птица-Ростов» по данным бухгалтерской отчетности, предшествующей дате введения в отношении ООО «Белая Птица-Ростов» процедуры конкурсного производства, то есть по состоянию на 31.12.2018, составляет 10 572 663 000 руб.

Таким образом, максимальную сумму, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Белая Птица-Ростов», составляет 3 965 616,50 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 19.05.2022 конкурсным управляющим привлечены специалисты. Лимит оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан.

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты его услуг. 

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» следует, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов должника. Кроме того, необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов обусловлена значительным объемом документов.

В рамках поиска архивариуса с условиями оплаты, отвечающим целям процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий получил следующие коммерческие предложения:

- ОСГ «Рекордз Менеджмент», г. Санкт-Петербург, с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 416 623,6 руб.;

- ООО «Архив Комплект», г. Москва, с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 350 006 руб.;

- ООО «Технологии кадровых решений», г. Екатеринбург, с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 390 735 руб.;

- ООО «Архивный центр «Меркурий», Тульская область, с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 376 934 руб.;

- ООО «Региональный архив негосударственных организаций», Московская область, с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 481 298 руб.

Конкурсный управляющий выбрал для оказания услуг организацию ООО «Архив комплект», при выборе учитывалась наименьшая стоимость услуг.

Суд установил, что указанная организация зарегистрирована в г. Москва, однако документы должника находятся на территории Ростовской области, соответственно, целесообразно при выборе привлеченного лица осуществлять поиск и выбор привлекаемых организаций с учетом местонахождения документов, поскольку иной подход повлечет необходимость дополнительных транспортных расходов, что скажется на ценообразовании. Из коммерческих предложений, представленных конкурсным управляющим, следует, что стоимость услуг по архивированию документов является значительной, минимальная цена составляет 2 350 006 руб. или 1 197,76 руб. за одно дело.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что местонахождение привлекаемой организации не имеет правового значения, так как для оптимизации расходов в процедуре конкурсного производства необходимо оказание услуг за наименьшую плату.

Возражая против размера оплаты услуг привлеченного лица, уполномоченный орган самостоятельно исследовал сайты организаций, предлагающих аналогичные услуги, а также направил запросы.

В материалы дела представлено коммерческое предложение ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость выполнения комплекса работ по упорядочению документов по личному составу с обеспечением передачи их на хранение в Государственный архив в объеме 302 дела составляет 195 998 руб. (649 руб. за 1 дело), что почти в два раза ниже стоимости, указанной конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим архивариуса является обоснованным, однако предложенный размер стоимости услуг привлеченного лица завышен. 

С учетом возражений уполномоченного органа и представленного им коммерческого предложения, суд пришел к правомерному выводу, что соответствующим целям конкурсного производства является привлечение архивариуса с установлением размера оплаты его услуг 649 руб. за одно дело, всего - 1 273 338 руб. (исходя из количества дел - 1962). В удовлетворении заявления в остальной части обоснованно отказано.

Довод апеллянта о необходимости привлечения лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ внесены изменения, согласно которым привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положения названной нормы в редакции Закона № 405-ФЗ вступили в действие со 02.12.2014.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено обязательное требование аккредитации при саморегулируемой организации только для некоторых категорий привлеченных лиц.

Содержащийся в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве список лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, доводы управляющего о том, что в обязательном порядке должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией иные лица, привлекаемые арбитражным управляющим, не основан на законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении лиц, оказывающих бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги по судебной экспертизе, архивные услуги, какие-либо специальные (дополнительные) требования, необходимые для осуществления деятельности, законодательством не предусмотрены.

Приведенная норма носит диспозитивный характер и позволяет арбитражному управляющему по своему усмотрению привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует, что он привлек специалиста для упорядочения и передачи в архив документов должника, то есть деятельность привлеченного лица не связана с введением реестра владельцев ценных бумаг, оценкой, организацией торгов, следовательно, довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста, аккредитованного саморегулируемой организацией, является незаконным. 

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А53-29189/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон», входящего в одну группу компаний с ООО «Белая Птица-Ростов».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу№ А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

3

Д.В. Николаев