176/2023-167365(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5978/2023

г. Оренбург

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания "ФИНМОЛЛ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания по делу № 26/23/56000-АП от 23.03.2023  года,  

от УФССП: ФИО2 доверенность от  24.01.2022,  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном  

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания "ФИНМОЛЛ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания по делу № 26/23/56000-АП от 23.03.2023  года,  

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

В рамках административного расследования установлено, между  ООО МКК «Финмолл» и Должником заключен договор займа от  04.07.2022 № 01238586, в связи с ненадлежащем исполнением  которого, ООО МКК «Финмолл», в целях возврата просроченной  задолженности, осуществляло с Заявителем (по номеру телефона 

<

***>) и Должником (по номеру телефона 

<

***>).  

 В отношении ООО МКК «Финмолл» составлен протокол об  административном правонарушении № 26/23/56000-АП от 14.03.2023.  

Указанным протоколом установлено, что общество нарушило  Федеральный закон № 230-ФЗ:  

Нарушение части 5 статьи 4 — осуществление взаимодействия с  третьим лицом (Заявителем) без письменного согласия должника и  третьего лица, состоявшегося в следующие даты и время: 23.11.2022 в  19:21, 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37,  27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02, 27.11.2022 в  13:03;  

Нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 — оказание  психологического давления на Должника и Заявителя путем  использования выражений унижающих честь и достоинство должника  и иных лиц, состоявшегося в следующие даты и время: 26.11.2022 в  23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02,  27.11.2022 в 13:03, 26.01.2023 в 14:27, 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в  20:24, 27.01.2023 в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, 15.02.2023 в 01:37;  

Нарушение подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6 — введение  Должника и Заявителя в заблуждение относительно правовой природы  и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения  должником, сроков исполнения обязательства, при осуществлении  взаимодействия, состоявшегося в следующие даты и время: 13.11.2022  в 13:22, 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:23,  13.11.2022 в 13:24, 13.11.2022 в 13:24, 13.11.2022 в 13:24, 26.11.2022 в  23:17, 26.01.2023 в 14:27, 15.02.2023 в 01:37;  

Нарушение подпункта а, б пункта 3 части 3 статьи 7 —  осуществление с Должником взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных  переговоров, частота которых превышает частоту установленную  законом, состоявшихся 25.11.2022 в 18:28 и 18:29 (два раза в сутки,  при одном допустимом), состоявшихся 22.11.2022 в 07:08, 23.11.2022  

в 19:21, 25.11.2022 в 18:28, 25.11.2022 в 18:29 (четыре раза в неделю,  при двух допустимых);  

Нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 — осуществление с  Должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, с использованием текстовых сообщений в рабочие дни  в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в  период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или  пребывания должника, отправленных в следующие даты и время:  26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 15.02.2023 в 01:37;  

Нарушение подпунктов а, б пункта 2 части 5 статьи 7 —  осуществление с Должником и Заявителем взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, с  использованием текстовых сообщений, частота которых превышает  частоту установленную законом, отправленных в следующие даты и  время: 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37,  27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02 (3  сообщения), 27.11.2022 в 13:03 (2 сообщения), итого: 7 сообщений в  одни сутки (27.11.2022), при 2 допустимых; 10 сообщений в одну  неделю (с 21.11.2022 по 27.11.2022) при 4 допустимых 26.01.2023 в  14:27 (4 сообщения), 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в 20:24,  27.01.2023в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, итого: 4 сообщения в одни сутки  (26.01.2023), при 2 допустимых; 7 сообщений в одну неделю (с  23.01.2023 по 29.01.2023) при 4 допустимых. 15.02.2023 в 01:37 (16  сообщений), итого: 16 сообщений в одни сутки (15.02.2023), при 2  допустимых; 16 сообщений в одну неделю (с 13.02.2023 по 19.02.2023)  при 4 допустимых.  

Нарушение части 6 статьи 7 — несоответствие содержания  сообщений, направленных Заявителю и Должнику требованиям  действующего законодательства, в сообщениях, поступивших в  следующие даты и время: 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17,  26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в  13:02, 27.11.2022 в 13:03, 26.01.2023 в 14:27, 26.01.2023 в 20:23,  26.01.2023 в 20:24, 27.01.2023 в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, 15.02.2023 в  01:37  

Нарушение части 9 статьи 7 — использование при телефонных  переговорах с Должником и Заявителем абонентских номеров  телефонов, выделенных иным лицам, при взаимодействии,  состоявшемся в следующие даты и время: 22.11.2022 в 07:08,  23.11.2022 в 19:21, 25.11.2022 в 18:28, 18:29..  

23.03.2022 административным органом вынесено постановление  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным постановлением общество  обратилось в суд.  

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Финмолл» и  Должником заключен договор займа от 04.07.2022 № 01238586,  

В ГУФССП России по Оренбургской области 12.12.2022 (вх.  142039/22/56000) из прокуратуры Оренбургской области поступило  обращение гр. ФИО3 (далее — Заявитель) о  нарушении обязательных требований, установленных Федеральным  законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны  неизвестных лиц при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности ФИО4 (далее — Должник).  

Кроме того, в ГУФССП России по Оренбургской области  19.01.2023 (вх. № 5572/23/56000) из отдела полиции № 3 МУ МВД  России «Орское» поступил дубликат вышеуказанного обращения,  содержащий в том числе материалы проверки по доводам Заявителя.  

По факту выявленного нарушения административным органом в  отношении банка составлен протокол об административном  правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

 Управлением вынесено постановление о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 150 000 руб.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной  главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной  власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными  органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций,  возложенных на них федеральными законами либо нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают  в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57  настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных  приставов определена федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм  следует, что Управление, являющееся территориальных органом  Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на  рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по  которым выступают юридические лица, не включенные в  вышеназванный государственный реестр), так и иными частями  названной статьи.  

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в  отношении общества (банка) рассмотрено Управлением в пределах  установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным должностным лицом государственного органа в  пределах его компетенции.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в  его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч  до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в  сфере потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или  лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по  возврату просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: личные встречи,  телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или  месту пребывания должника.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми  третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие  с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  

инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, может осуществляться только при одновременном  соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим  лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия.  

Документы, подтверждающие согласие Должника и 

Заявителя, на осуществление направленного на возврат просроченной  задолженности взаимодействия с третьими лицами, ООО МКК  «Финмолл» не представлены.  

Согласно части 7 статьи 14 и части 3 статьи 18 Федерального  закона № 152-ФЗ «О персональных данных», при сборе персональных  данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных  информацию, подтверждающую факт обработки персональных данных  оператором, правовые основания и цели обработки персональных  данных, цели и применяемые оператором способы обработки  персональных данных. До начала обработки таких персональных данных  обязан предоставить субъекту персональных данных сведения о  наименовании либо фамилию, имя, отчество и адрес оператора или его  представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое  основание. Данный закон прямо обязывает уведомлять третьих лиц о  начале обработки и хранении персональных данных, так как заемщики  выступают по отношению к третьим лицам операторами персональных  данных и при заключении договоров займа МФО, а также коллекторское  агентство, при заключении агентского договора или переуступке долга,  обязано проверить наличие согласия на использование персональных  данных третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального Закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих  честь и достоинство должника и иных лиц.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального Закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат  

просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда  должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным  законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, не вправе без согласия должника  передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них  сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и  любые другие персональные данные должника.  

Документы, подтверждающие согласие Должника на передачу  сведений о просроченной задолженности третьим лицам, ООО МКК  «Финмолл» не представлены.  

В соответствии с подпунктом а пункта 5 части 2 статьи 6  Федерального Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) { в его интересах, связанные в том  числе с введением должника и иных лиц \ в заблуждение относительно  правовой природы и размера неисполненного 

<

 обязательства, причин  его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником посредством  телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в  неделю.  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального Закона   № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством  телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в  выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по  местному времени по месту жительства или пребывания должника,  известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или)  в его интересах.  

 В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7  Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  

должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых  и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в  сутки; б) более четырех раз в неделю;  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального Закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых  и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной  задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и  отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии  просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер  и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального Закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени  и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на  основании заключенного между кредитором или лицом, действующим  от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об  оказании услуг телефонной связи.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является нарушение требований и  ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 23  0-ФЗ.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является кредитор, или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах (за исключением юридических лиц,  включенных в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности).  

В рамках административного расследования установлено, между  ООО МКК «Финмолл» и Должником заключен договор займа от  04.07.2022 № 01238586, в связи с ненадлежащем исполнением  которого, ООО МКК «Финмолл», в целях возврата просроченной  задолженности, осуществляло с Заявителем (по номеру телефона 

<

***>) и Должником (по номеру телефона 

<

***>)  взаимодействие: состоявшегося в следующие даты и время: 23.11.2022  в 19:21, 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37,  27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02, 27.11.2022 в  13:03;  

Нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 — оказание  психологического давления на Должника и Заявителя путем  использования выражений унижающих честь и достоинство должника  и иных лиц, состоявшегося в следующие даты и время: 26.11.2022 в  23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02,  27.11.2022 в 13:03, 26.01.2023 в 14:27, 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в  20:24, 27.01.2023 в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, 15.02.2023 в 01:37;  

Нарушение подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6 — введение  Должника и Заявителя в заблуждение относительно правовой природы  и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения  должником, сроков исполнения обязательства, при осуществлении  взаимодействия, состоявшегося в следующие даты и время: 13.11.2022  в 13:22, 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:23,  13.11.2022 в 13:24, 13.11.2022 в 13:24, 13.11.2022 в 13:24, 26.11.2022 в  23:17, 26.01.2023 в 14:27, 15.02.2023 в 01:37;  

Нарушение подпункта а, б пункта 3 части 3 статьи 7 —  осуществление с Должником взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных  переговоров, частота которых превышает частоту установленную  законом, состоявшихся 25.11.2022 в 18:28 и 18:29 (два раза в сутки,  при одном допустимом), состоявшихся 22.11.2022 в 07:08, 23.11.2022  в 19:21, 25.11.2022 в 18:28, 25.11.2022 в 18:29 (четыре раза в неделю,  при двух допустимых);  

Нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 — осуществление с  Должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, с использованием текстовых сообщений в рабочие дни  в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в  период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или  пребывания должника, отправленных в следующие даты и время:  26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 15.02.2023 в 01:37;  

Нарушение подпунктов а, б пункта 2 части 5 статьи 7 —  осуществление с Должником и Заявителем взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, с  использованием текстовых сообщений, частота которых превышает  частоту установленную законом, отправленных в следующие даты и  время: 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37,  27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02 (3  сообщения), 27.11.2022 в 13:03 (2 сообщения), итого: 7 сообщений в  одни сутки (27.11.2022), при 2 допустимых; 10 сообщений в одну  неделю (с 21.11.2022 по 27.11.2022) при 4 допустимых 26.01.2023 в  14:27 (4 сообщения), 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в 20:24,  27.01.2023в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, итого: 4 сообщения в одни сутки  

(26.01.2023), при 2 допустимых; 7 сообщений в одну неделю (с  23.01.2023 по 29.01.2023) при 4 допустимых. 15.02.2023 в 01:37 (16  сообщений), итого: 16 сообщений в одни сутки (15.02.2023), при 2  допустимых; 16 сообщений в одну неделю (с 13.02.2023 по 19.02.2023)  при 4 допустимых.  

Нарушение части 6 статьи 7 — несоответствие содержания  сообщений, направленных Заявителю и Должнику требованиям  действующего законодательства, в сообщениях, поступивших в  следующие даты и время: 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17,  26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в  13:02, 27.11.2022 в 13:03, 26.01.2023 в 14:27, 26.01.2023 в 20:23,  26.01.2023 в 20:24, 27.01.2023 в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, 15.02.2023 в  01:37  

Нарушение части 9 статьи 7 — использование при телефонных  переговорах с Должником и Заявителем абонентских номеров  телефонов, выделенных иным лицам, при взаимодействии,  состоявшемся в следующие даты и время: 22.11.2022 в 07:08,  23.11.2022 в 19:21, 25.11.2022 в 18:28, 18:29..  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестном поведении ООО МКК «Финмолл» при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности  Должника, о злоупотреблении правом на осуществление  взаимодействия.  

Учитывая обстоятельства взаимодействия, содержание  переписки, состоявшейся с Должником и Заявителем, единственным  кредитором, материально заинтересованным на осуществление  указанного взаимодействия, является компания ООО МКК «Финмолл».  

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Финмолл»  право требования задолженности по договору займа, заключенному с  Должником не уступало, третьих лиц (коллекторские агентства) не  привлекало, т.е. иные организации (лица) не обладали сведениями о  наличии у Должника просроченной задолженности, при этом ООО  МКК «Финмолл» имело материальную заинтересованность в  совершении в отношении потерпевших действий, направленных на  возврат просроченной задолженности. Сумма долга в компанию ООО  МКК «Финмолл» по состоянию на 15.02.2023 с учетом 3-х платежей по  «страховке» составляет 16 781 рублей.  

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 26.12.2022 установлено,  что абонентский номер +7 961 942-20-07 выделен Даминову P.O.,  проживающему на территории г. Оренбурга. Информацией о  принадлежности номера телефона +7 961 919-20-71 оператор ПАО  «ВымпелКом» не располагает, поскольку реализацией номера  осуществлялась дилером ООО «Ресота», который сведения оператору  

не представил.  

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по  Оренбургской области подтвердило факт регистрации Даминова P.O.  по адресу, представленному оператором ПАО «ВымпелКом».  

В адрес Даминова P.O. направлено определение о вызове на  прием в ГУФССП России по Оренбургской области 16.02.2023, для  получения объяснений по обстоятельствам дела, определение  возвращено в ГУФССП России по Оренбургской области за истечением  срока хранения. Выходом от 20.02.2023 по адресу регистрации,  Даминов P.O. проживающим не установлен.  

Дилер ООО «Ресота» требования должностного лица ГУФССП  России по Оренбургской области об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении, в том числе о представлении сведений о  принадлежности номера телефона +7 961 919-20-71 не исполнил, в  связи с чем в отношении дилера составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7  КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, на основании  решения Басманного районного суда г. Москвы по делу № 5-33/2023 от  24.01.2023 ООО «Ресота» признано виновным в совершении  административного правонарушения, с назначением наказания в виде  штрафа в размере 50000 рублей.  

Таким образом, сведения о принадлежности абонентских  номеров 8 961 942-20-07, 8 961 919-20-71, представленные оператором  ПАО «ВымпелКом», недостоверны, что указывает на намерение лиц,  совершивших с помощью данных номеров противоправные действия,  направленные на возврат просроченной задолженности Должника,  скрыть информацию о фактических пользователях указанных номеров  во избежание ответственности за нарушение действующего  законодательства по возврату просроченной задолженности.  

Суд обобщив и проанализировав собранные доказательства, с  учетом материалов переписки подтвержден факт того, что  взаимодействие осуществлялось в целях возврата задолженности по  договору займа от 04-03.2022 № 400479002, заключенному между  Потерпевшей и ООО МКК «Финмолл».  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  административным органом верно установлен факт нарушения банком  требований Закона N 230-ФЗ, в связи с чем в действиях банка имеется  объективная сторона административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности  лица, пока его вина в совершении конкретного административного  

правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным  Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением  судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Вина заявителя  в совершении вышеназванного правонарушения установлена  административным органом при рассмотрении дела об  административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении.  

Суд отмечает, что при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности нарушаются права заемщика как  потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе  рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц  требований законодательства при возникновении просроченной  задолженности.  

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона N 230-ФЗ, в  данном случае, является защита прав потребителя.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем  всех необходимых мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, а  также доказательств объективной невозможности исполнения  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в  действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не  пропущен.  

Суд не усматривает оснований для замены административного  штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности  условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2  статьи 3.4 КоАП РФ.  

Кроме того, судом не установлено обстоятельств для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в резолютивной части решения.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в  ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  этого постановления и о его отмене.  

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 при  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и  не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  

положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо,  исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о  наличии признаков малозначительности правонарушения.  

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и,  следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Ответственность за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  предусмотрена для юридических лиц в виде наложении  административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.  Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при  привлечении лица к административной ответственности, учитываются  не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Суд полагает правомерным назначение Управлением  административного штрафа в размере 150 000 руб. в пределах размера  предусмотренного санкцией.  

Указанный размер штрафа назначен обществу в минимальном  размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать  законным и обоснованным, что исключает возможность  удовлетворения заявленных требований.  

 руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ"  требований, отказать.  

 Решение вступает в законную силу по десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья Т.В. Сердюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 4:10:00

 Кому выдана Сердюк Татьяна Владимировна