АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 702/2018

16.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рента-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 2 363 120,54 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.02.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2018 г.,

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2018 г.,

от третьего лица ООО «Рента-Строй» – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» с требованием о взыскании 2 363 120,54 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> ВКЛ от 07.03.2012 г., договору поручительства № 

<

***> П04  от 07.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 11, 12, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором поручительства, согласно положениям которого поручитель несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Рента-Строй», включая возврат суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2018 г. и 17.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рента-Строй» и ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что годичный срок на предъявление требования к поручителю, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты предъявления требования к заемщику о досрочном погашении кредита. В настоящем же деле указанный срок истек, поручительство прекращено ранее срока подачи искового заявления. Кроме того, в договоре поручительства указан срок его действия – до 06.03.2015 г., в дальнейшем действие договора не пролонгировалось, поручительство прекращено. В этой связи считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 82, 83 т. 1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление  ответчик указал, что истец и ответчик по обоюдному согласию установили срок действия договора поручительства от 07.03.2012 г. № 

<

***> П04 до 06.03.2015 г. Указанное условие не противоречит нормам закона и является обязательствам для сторон договора. Требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области». В связи с тем, что с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» задолженности отсутствуют.

Представители третьего лица ООО «Рента-Строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 г. между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Строй» заключен кредитный договор № 

<

***> ВКЛ (л.д. 14-21), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши (далее-Кредиты), лимит кредитной линии составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% (Шестнадцать процентов) годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Срок каждого кредита не должен превышать 365 (Триста шестьдесят пять) дней. Срок выборки первого кредита не позднее 30 календарных дней с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в п. 1.9. кредитного договора (пункт 1.1 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора за предоставление кредита заемщик образуется уплатить кредитору комиссию в размере 2 % от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по первому кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

а.  поручительством физического лица по договору поручительства № 

<

***> П01 от 07.03.2012 г., заключенному между кредитором и гр. РФ ФИО6 Игоревичем.

б.  поручительством физического лица по договору поручительства № 

<

***> П02 от 07.03.2012 г., заключенному между кредитором и гр. РФ ФИО7 Анатольевичем.

в.  поручительством физического лица по договору поручительства № 

<

***> П03 от 07.03.2012 г., заключенному между кредитором и гр. РФ ФИО2 Николаевной.

г.  поручительством юридического лица по договору поручительства № 

<

***> П04 от 07.03.2012 г., заключенному между кредитором и  обществом с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области».

д.  залогом имущества (товар в обороте), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Строй» и находящиеся по адресу: 

<

...>, путем заключения соответствующего договора залога между кредитором и собственником имущества на условиях, согласованных с кредитором, в срок  07 марта 2012 года.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> ВКЛ от 07.03.2012 г. обеспечивается, в частности, поручительством юридического лица ООО «Гарантийный фонд Томской области» по договору поручительства № 

<

***> П04 от 07.03.2012 г. (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства ООО «Гарантийный фонд Томской области» (далее - поручитель) несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Рента-Строй», включая возврат суммы основного долга (кредита) на день расчетов в размере 70 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользованием кредитом).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к должнику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные меры по взысканию кредиторской задолженности.

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитным договорам должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства, Банк предъявляет требования к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).

Согласно пункту 5.7. договора поручительства при отсутствии возражений поручитель, с даты получения требования Банка, в течение 10 рабочих дней производит платеж либо в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Договор поручительства вступает в силу с 07.03.2012 г. и действует до 06.03.2015 г., в случае, если поручитель выполнил обязательства по договору, действие договора пролонгируется до полного выполнения своих обязательств должником перед поручителем (пункт 7.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства настоящий договор прекращает действие ранее срока указанного в пункте 7.1 настоящего договора при досрочном выполнении заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

12.05.2014 г.  Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности поручителям ФИО6, ФИО7 и ФИО2 (л.д. 26-28).

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.08.2014 г. по делу № 2-2413/2014 солидарно с поручителей ФИО6, ФИО7 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> ВКЛ от 07.03.2012 г. в размере 3 840 698,79 руб. (л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу № А40-107252/2014 с ООО «Рента-Строй» взыскана задолженность кредитному договору № 

<

***> ВКЛ от 07.03.2012 г. в размере 3 840 698,79 руб.

23.08.2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» направило требование ООО «Гарантийный фонд Томской области» о погашении 70% невозвращенной суммы кредита (основного долга) (л.д. 29).

Письмом от 02.10.2017 г. ООО «Гарантийный фонд Томской области» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что поручительство по названному договору прекращено 06.03.2015 г.

ПАО Банк «ФК Открытие», не получив удовлетворения заявленных требований от ООО «Гарантийный фонд Томской области» в добровольном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 г. № 309-ЭС15-550 по делу № А60-9842/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. № 305-ЭС16-18849 по делу №А 40-19700/2016.

Сторонами договора поручительства № 

<

***> П04 от 07.03.2012 г. однозначно не установлен срок, на который дано поручительство.

Положения пункта 7.2 договора поручительства не являются условиями о сроке действия поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-107252/2014 установлено, что 12 мая 2014 года Заемщику было направлено по почте требование исх. № 1ф.14-4/71850 о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору.

В отзыве на иск ООО «Гарантийный фонд Томской области» указало, что в связи с отсутствием точной информации о дате получения должником требования о погашении задолженности от 12.05.2014 г., предполагает, что должник получил требование 22.05.2014 г., указанные обстоятельства должником не оспорены.

Таким образом, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в связи с просрочками по платежам 12.05.2014 г., годичный срок для предъявления истцом требования к поручителю по пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с указанной даты.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления ПАО Банк «ФК Открытие» требования по погашению кредитной задолженности к ООО «Гарантийный фонд Томской области» как поручителю истек 28.05.2014 г.

Исковое же заявление было подано 31.01.2018 г., после истечения срока действия договора поручительства.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 7.1 договора поручительства № 

<

***> П04 от 07.03.2012 г. срок его действия установлен с 07.03.2012 г. до 06.03.2015 г. В случае, если поручитель выполнил обязательства по договору, действие договора пролонгируется до полного выполнения своих обязательств должником перед поручителем.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе предложение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из системного толкования норм права, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства. Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 г. № ВАС-2002/13.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец и ответчик по обоюдному согласию установили срок действия договора поручительства № 

<

***> П04 до 06.03.2015 г. Указанное условие не противоречит нормам закона и является обязательствам для сторон договора.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств обращения кредитора с требованием к ответчику, вытекающим из договора поручительства, до истечения срока действия договора. Истцом по существу не оспаривалось то обстоятельство, что соответствующие требования не предъявлялись до августа 2017 года. Таким образом, требование к поручителю об оплате задолженности ООО «Рента-Строй» предъявлено лишь после прекращения поручительства.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова