ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3399/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3026/2023, 13АП-3023/2023)  акционерного общества «Центргаз» и акционерного общества «Эн Джи Ар Эс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу №А56-3399/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Эн Джи Ар Эс» 

к акционерному обществу «Центргаз»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Эн Джи Ар Эс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центргаз» (далее – ответчик) 7 045 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 02.12.2020 №20/12-01 и 19 140 руб. пени за просрочку платежа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 решение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера пени и просил взыскать с ответчика 7 045 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 02.12.2020 №20/12-01 и 183 135 руб. пени за просрочку платежа. 

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 с АО «Центргаз» в пользу АО «Эн Джи Ар Эс» взыскано 5 215 000 руб. задолженности, 173 130 руб. пени, а также 44 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу №А56-3399/2021 оставлено без изменения.

АО «Эн Джи Ар Эс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «Центргаз» судебных расходов в размере 836 953 руб. 72 коп., из которых 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 36 953 руб. 72 коп. - компенсация расходов представителей, связанных с оплатой проезда, нотариальным обеспечением доказательств, направлением почтовой корреспонденции.

Определением суда от 24.12.2022 заявление АО «Эн Джи Ар Эс» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 486 953 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, АО «Эн Джи Ар Эс» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.12.2022 изменить и взыскать с АО «Центргаз» в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 836 953 руб. 72 коп., ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, заявляя необоснованные доводы и ходатайства с целью затягивания спора. 

АО «Центргаз», не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, также направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение суда от 24.12.2022 и взыскать с АО «Центргаз» в пользу истца судебные расходы в размере 250000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не соразмерны общей рыночной стоимости услуг предоставления юридической помощи; спор по договорам оказания услуг не относится к категориям сложных дел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 24.12.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

АО «Эн Джи Ар Эс» просило взыскать с АО «Центргаз» судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 836 953 руб. 72 коп., из которых 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 36 953 руб. 72 коп. - компенсация расходов представителей, связанных с оплатой проезда, нотариальным обеспечением доказательств, направлением почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2021, заключенное  АО «Эн Джи Ар Эс» (доверитель) и адвокатом Даниловым Станиславом Владимировичем (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Объем, стоимость, а также иные условия оказания юридической помощи определялись Приложением № 1 к Соглашению, заключенным 18.01.2021.

В соответствии с разделом 1 Приложения №1 к Соглашению адвокат оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя в рамках судебного взыскания задолженности с АО «Центргаз», возникшей на основании договора от 20.12.2020 № 20/12-1 и заявки от 02.12.2020 № 1, а именно: подготовка и подача искового заявления о взыскании указанной задолженности (пункт 1.1.1); разработка процессуальной стратегии защиты интересов доверителя, помощь в сборе необходимых доказательств, представление интересов доверителя в заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1.2); подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 1.1.3); представление интересов доверителя в подразделениях ФССП России, банках и иных организациях в целях сопровождения исполнения судебного акта о взыскании в пользу доверителя указанной задолженности (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 2.1 Приложения №1 к Соглашению вознаграждение адвоката составляет:

- за исполнение пунктов 1.1.1, 1.1.4 Приложения №1 - 150000 руб. (пункт 2.1.1);

- за исполнение пункта 1.1.2 Приложения №1 - 350000 руб. (пункт 2.1.2);

- за исполнение пункта 1.1.3 Приложения №1 - 150000 руб. (пункт 2.1.3).

Между Даниловым С.В. и адвокатами Токаревой Е.А. и Орловым С. были заключены соглашения об оказании юридической помощи в пользу АО «Эн Джи Ар Эс». Кроме того, в октябре 2021 года к оказанию юридической помощи по Соглашению была привлечена помощник адвоката Чистякова Ю.В., осуществлявшая свою деятельность под руководством Токаревой Е.А. 

17.12.2021 АО «Эн Джи Ар Эс» (доверитель), адвокатом Даниловым С.В. (адвокат 1) и адвокатом Токаревой Е.А. (адвокат 2) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене адвоката 1 на адвоката 2. 

19.01.2022 АО «Эн Джи Ар Эс» (доверитель) и адвокатом Токаревой Е.А. заключено дополнительное соглашение к Приложению № 1 к Соглашению, согласно пункту 1 которого стороны дополнили раздел 1 Приложения №1 пунктом 1.1.5 в следующей редакции: разработка процессуальной стратегии защиты интересов доверителя, помощь в сборе необходимых доказательств, подготовка письменных объяснений, возражений, позиций, ходатайств, апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, представление интересов доверителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в рамках нового рассмотрения дела № А56-3399/2021. Также раздел 2 Приложения №1 (вознаграждение адвоката) дополнен пунктом 2.1.4, в соответствии с которым вознаграждение адвоката за исполнение пункта 1.1.5 Приложения №1 составляет 150000 руб. 

29.04.2022 АО «Эн Джи Ар Эс» (доверитель) и адвокатом Токаревой Е.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к Приложению №1 к Соглашению, согласно пункту 1 которого сторонами в пункты 1.1.3 и 1.1.5 Приложения № 1 в объем и стоимость юридической помощи включены также: подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в заседаниях суда кассационной инстанции. 

В подтверждение факта оказания услуг по Приложению № 1 к Соглашению (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2022 и № 2 от 29.04.2022) и их оплаты истцом представлены: 

- акты от 22.04.2021 №№ 245, 246; от 23.05.2022 №374, а также платежные поручения от 18.01.2021 №10 (на сумму 150000 руб.), от 24.02.2021 №83 (на сумму 350000 руб.). от 20.05.2021 №232 (на сумму 150000 руб.), от 26.01.2022 №30 (на сумму 150000 руб.). 

Материалами дела подтверждается, что представители истца в рамках исполнения обязательств по Приложению № 1 к Соглашению (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2022 и № 2 от 29.04.2022) подготовили и представили в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, нотариальный осмотр доказательств от 21.01.2021, заявление об увеличении исковых требований, письменные пояснения, возражения на отзыв, проект судебного акта; также были подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции: апелляционная жалоба и возражения на отзыв; подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции: кассационная жалоба, представители истца также участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2021 (Токарева Е.А.), 12.04.2021 (Токарева Е.А., Орлов С.), 19.04.2021 (Токарева Е.А., Орлов С.), суда апелляционной инстанции 20.06.2021 (Орлов С.); суда кассационной инстанции 15.12.2021 (Токарева Е.А.). 

При новом рассмотрении дела №А56-3399/2021 в суде первой инстанции представителями истца в суде первой инстанции подготовлены и представлены: заявление об увеличении исковых требований, дополнения к исковому заявлению, письменные объяснения; также были подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции: апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взысканной задолженности в неполном размере), отзыв на апелляционную жалобу ответчика; подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу; представители истца также участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.2021 (Орлов С., Чистякова Ю.В.), 31.01.2022 (Орлов С.), 07.02.2022 (Орлов С., Чистякова Ю.В.); суда апелляционной инстанции 20.04.2022 (Орлов С.); суда кассационной инстанции 07.12.2022 (Орлов С., Чистякова Ю.В.). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, в общей сумме 800000 руб.

Также истцом представлены доказательства несения представителями сопутствующих расходов и осуществление истцом компенсации расходов представителей, связанных с оплатой проезда, нотариальным обеспечением доказательств, направлением почтовой корреспонденции, а именно:

- акты от 16.03.2021 №103 (почтовые расходы, услуги такси) на сумму 1017,74 руб.; от 17.05.2022 №268 (почтовые расходы, услуги такси) на сумму 2543, 86 руб.; от 18.05.2021 № 260 (почтовые расходы, услуги такси) на сумму 4414, 28 руб.; от 15.06.2021 №290 (государственная пошлина, почтовые расходы, услуги такси) на сумму 5083 руб.; от 17.08.2021 №446 (почтовые расходы, услуги такси) на сумму 2006 руб.; от 25.11.2021 №506 (почтовые расходы, услуги нотариуса (11 210 руб.), услуги такси) на сумму 13602, 68 руб., от 23.12.2021 №711 (почтовые расходы, услуги такси) на сумму 3822,08 руб.; от 15.03.2022 №57 (услуги такси) на сумму 4463, 20 руб.; которые оплачены платежными поручениями от 20.05.2021 №233; от 10.06.2022 №№293, 294; от 26.01.2022 №№31, 32, 33, 34, 35. 

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных расходов истца по оплате расходов представителей, связанных с оплатой проезда, нотариальным обеспечением доказательств, направлением почтовой корреспонденции составила  36953 руб. 72 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы на общую сумму 836 953 руб. 72 коп., из которых 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 36 953 руб. 72 коп. - компенсация расходов представителей, связанных с оплатой проезда, нотариальным обеспечением доказательств, направлением почтовой корреспонденции, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования АО «Эн Джи Ар Эс» удовлетворены частично в размере 5 215 000 руб. задолженности, а также 173 130 руб. пени, что составляет 74,54 % от суммы иска.

С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сумма издержек, подлежащая взысканию со стороны АО «Центргаз» не может превышать 623 865 руб. 30 коп. = 836 953 руб. 72 коп.*74,54%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных требований, размера удовлетворенных исковых требований (74,54%), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 486 953 руб., из которых 450 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 36 953 руб. 72 коп. - компенсация расходов представителей, связанных с оплатой проезда, нотариальным обеспечением доказательств, направлением почтовой корреспонденции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 486 953 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца и их продолжительность, а также объем фактически оказанных АО «Эн Джи Ар Эс» услуг в рамках Соглашения, их необходимость для защиты интересов истца и разумность. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 486 953 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «Эн Джи Ар Эс» требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 486 953 руб. и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в остальной части. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО «Центргаз» и АО «Эн Джи Ар Эс» и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 24.12.2022. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2022 года по делу № А56-3399/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Центргаз» и акционерного общества «Эн Джи Ар Эс» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк