Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95611/23

15 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100094315) к обществу с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу от 14.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» (далее – водоканал)  об урегулировании разногласий возникших между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 376ЩВ.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, истец является собственником помещений:          нежилое помещение по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

10.04.2023 г. исх. № ЩВ3382 ответчик направил в адрес истца Договор №376/ЩВ от 01.01.2023 для подписания в 2 экземплярах. 11.04.2023 г. письмо с Договором было получено Истцом. Истец выразил свое несогласие относительно пунктов Договора № 9,14 «р», Раздел X, 50, Приложения № 1-2, Приложения № 5, Приложения № 6.

Ответчик изучил протокол разногласий к Договору, представленный истцом, и направил в адрес Истца свой вариант протокола урегулирования разногласий к Договору, которым п. 14 «р» был принят в редакции Истца. Остальные пункты были оставлены в редакции ответчика. 

Истец, не согласившись с протоколом урегулирования разногласий, обратился в Арбитражный суд Московской области. Таким образом, переписка сторон не привела к положительному результату, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Подробно позиция истца изложена в представленных в материалы дела иске и письменных пояснениях, возражения ответчика отражены в отзыве и письменных пояснениях. Также доводы и возражения сторон озвучены в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Единой типовой формой договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Типовая форма № 645), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд, проверив предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу об урегулировании возникших разногласия с учетом специфики правоотношений.

Принимая спорные условия в соответствующей редакции, суд учитывает факт признания ответчиком заявленных требований, а также то, что по общему правилу, положения должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501 и № 305-ЭС17-6961, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 1657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий. 

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении гарантирующая организация не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения с потребителями. 

В соответствие с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, пояснений, возражений и доводов сторон, отмечает, что неурегулированными разногласиями сторон являются: Раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» и Приложение № 1-2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Исключая Раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» из договора от 01.01.2023 № 376ЩВ суд учитывает, что абонент (истец) не момент согласования спорных условий не подпадает по условия поименованные в данном разделе, кроме того, как прямо следует из оглавления спорного раздела: «настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации». Указанное сторонами настоящего спора под сомнение не ставится.

Отклоняя доводы ответчика о возможном будущем изменении объемов и отнесении истца к лицам обязанным подавать декларацию, суд полагает необходимым отметить, что положения подпункта «т» пункта 12 Типовой формы № 645 прямо предусматривают, что в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация) и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации. 

Таким образом, в ситуации отсутствия соответствующего раздела в договоре при изменении положения абонента и отнесении его к лицам, обязанным в силу установленных законодателем критериев подавать декларацию состава и свойств сточных воды, такая обязанность установлена императивными требованиями законодательства (Типовой формой № 645, Правилами №644), а не условиями спорного договора.

Разрешая разногласия сторон по вопросу разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принимая Приложение № 1-2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам: 50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б – является точка присоединения водопроводных сетей абонента к централизованным сетям; 50:14:0000000:150096 нежилое помещение – магазин розничной торговли, 

<

...> - является внешняя граница стены объекта; 50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение – производство, 

<

...> - является внешняя граница стены объекта. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам: 50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б – является точка присоединения канализационных сетей абонента к централизованной сети водоотведения; 50:14:0000000:150096 нежилое помещение – магазин розничной торговли, 

<

...> – является первый смотровой колодец (КК-5389); 50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение – производство, 

<

...> - является первый смотровой колодец, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, обширную правоприменительную практику, в том числе на уровне высшей судебной инстанции, по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как в отношении переданных во владение, распоряжение, собственность сетей водоснабжения и водоотведения (точка присоединения соответствующих сетей абонента с сетями поставщика ресурса), так и в отношении помещений, строений, то есть по внешней границе стены объекта и/или первому смотровому колодцу (водоотведение)

Однолинейная графическая схема сетей по спорным объектам в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

31(2). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

31(3). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вопреки доводам об отсутствии государственной регистрации (реестр) за истцом объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, переданных по договору  купли-продажи от 13.03.2007 года, заключенному между ОАО «Славия-Текстиль» (продавец) и мною, ФИО1 (покупатель), суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для отнесения на организацию ВКХ обязанности и ответственности за спорные водопроводные и канализационные сети, применительно к объекту 50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б.

В отношении объектов 50:14:0000000:150096 нежилое помещение – магазин розничной торговли, 

<

...> и 50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение – производство, 

<

...> суд соглашается с позицией истца и отклоняет возражения ответчика. Каких-либо относимых, допустимых доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения на потребителя/абонента ответственности за спорные водопроводные и канализационные сети в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика не передача спорного имущества в пользование ответчику (организации ВКХ) сама по себе не является основанием для перемещения границ и возложения на истца обязанностей бремени содержания инженерных коммуникаций (то есть обязанностей собственника имущества) ему не принадлежащих.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 376ЩВ, определив спорные условия в следующей редакции:

- Раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» – исключить;

- Приложение № 1-2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» изложить в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам:

50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б – является точка присоединения водопроводных сетей абонента к централизованным сетям;

50:14:0000000:150096 нежилое помещение – магазин розничной торговли, 

<

...> - является внешняя граница стены объекта;

50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение – производство, 

<

...> - является внешняя граница стены объекта.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам:

50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б – является точка присоединения канализационных сетей абонента к централизованной сети водоотведения;

50:14:0000000:150096 нежилое помещение – магазин розничной торговли, 

<

...> – является первый смотровой колодец (КК-5389);

50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение – производство, 

<

...> - является первый смотровой колодец.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - 6 000  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко