ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14945/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу №А07-237/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

22.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «НСЛК Мурманск» (далее – ООО «НСЛК Мурманск», ответчик) в период с 25.03.2015 по 07.10.2015 в сумме 1 402 465 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, судом не было учтено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, согласно которому к имуществу должника отнесена дебиторская задолженность в размере 469 225 тыс.руб. (данные представлены должником). Данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу. Как указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 05.06.2017, проводятся мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности и выявлению ее фактического размера. В связи с отсутствием первичной документации, в целях необоснованного включения в конкурсную массу неликвидной и неподтвержденной дебиторской задолженности, в настоящее время проводится правовая экспертиза дебиторской задолженности на предмет возможности предъявления претензий, исковых заявлений и перспективы взыскания отсуженной задолженности. На ее основании проводятся мероприятия конкурсного производства по включению (исключению) из состава конкурсной массы и осуществлению взыскания. Данные о балансовой стоимости активов должника подвергаются сомнению, в связи с чем не могут быть приняты как безусловный размер конкурсной массы. Так же выявлено и изъято в организации, ранее занимавшейся взысканием дебиторской задолженности, более 5 153 исполнительных документов; проведена работа по установлению общей суммы задолженности по изъятым исполнительным документам. 20.02.2017 заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденных 5 153 исполнительными документами на общую сумму 85 031 716 руб. 57 коп. В соответствии с отчетом об оценке №79/17 от 05.04.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 31 500 000 руб. Торги, назначенные на 30.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначены на 16.08.2017 с понижением начальной цены на 10 % - то есть цена 28 350 000 руб., так же не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В настоящее время объявлена продажа имущества путем публичного предложения. По состоянию на 24.10.2017 заявок не поступило. Таким образом, не представляется возможным на данном этапе реализации дебиторской задолженности определить стоимость, за которую она будет реализована.

Конкурсный управляющий также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 24.05.2017 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132 руб. 21 коп., поскольку данная сумма указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в графе «Итог» таблицы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и отражает сумму денежных средств, которая поступила на расчетный счет должника за весь период конкурсного производства, но не показывает остаток денежных средств на счете должника на дату отчета. Так в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 05.06.2017 данная сумма составила уже 13 256 817 руб. 22 коп. Так же указанный выше отчет содержит таблицу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (на 05.06.2017)», в которой конкурсный управляющий указал, на какую сумму произведены расходы за весь период конкурсного производства - 4 352 507 руб. 85 коп. Таким образом, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 05.06.2017 составил 6 004 309 руб. 37 коп. На 24.05.2017 остаток денежных средств на счете составил 6 528 161 руб. 60 коп.

Податель жалобы не также согласен с суммой текущих требований. Конкурсным управляющим неоднократно указывалось, в том числе в представленной таблице текущих требований, что сумма текущих требований продолжает устанавливаться. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, неверно приходить к выводу о достаточности у должника денежных средств на погашение какой либо очередности текущих требований на дату рассмотрения дела, т.к. датой, на основании которой устанавливается текущая очередность, является дата возникновения обязательств. Так, на момент подачи апелляционной жалобы сумма требований, имеющих первоочередное удовлетворение перед требованиями ООО «НСЛК Мурманск», либо находящихся в одной календарной очередности удовлетворения, уже составляет 146 471 252 руб. 82 коп., а не 9 644 489 руб. 97 коп., как указано в обжалуемом определении. Ввиду этого, рассмотрение достаточности денежных средств на счете на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения от 13.10.2017 противоречит нормам материального права, поскольку необходимо учитывать достаточность денежных средств для удовлетворения указанных выше текущих требований на дату совершения обжалуемой сделки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достаточности денежных средств для погашения текущих требований должника, имеющих приоритет перед ООО «НСЛК Мурманск» или стоящих с ним в одной календарной очередности.

Конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информация о текущей задолженности от 24.10.2017 приложение № 1, карточка торгов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2017 с приложением сведений о текущей задолженности. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «НСЛК Мурманск», на основании которых были произведены оспариваемые перечисления денежных средств, поскольку содержащиеся в выписке по операциям на счете назначения оспариваемых платежей позволяют установить существо обязательства должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «НСЛК Мурманск», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете должника, в период с 25.03.2015 по 07.10.2015 должник произвел перечисление ООО «НСЛК Мурманск» денежных средств в сумме 1 402 465 руб. 40 коп. с назначением платежа: текущий платеж, оплата за техобслуживание лифтов по договору от 01.02.2013 за январь – март 2015 года (л.д.45-47).

Полагая, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, указанные платежи совершены в нарушение очередности погашения текущих платежей, вследствие чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор с ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, для обеспечения и осуществления производственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве ООО «Октябрьское ЖЭУ» возбуждено определением суда от 15.01.2015, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в период с 25.03.2015 по 07.10.2015).

Поскольку оспариваемыми платежами должник оплачивал услуги ООО «НСЛК Мурманск» за техобслуживание лифтов по договору от 01.02.2013 за январь – март 2015 года, что следует из назначения платежей, оспариваемые платежи относятся к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), что не оспаривается конкурсным управляющим.

Также конкурсным управляющим не заявлено об отсутствии обязательства перед ООО «НСЛК Мурманск», исполнение которого произведено оспариваемыми платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о размере текущих обязательств, не оспорены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, а  оснований полагать, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения требований иных текущих кредиторов той же очереди, не имеется. 

Кроме того, с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  а также того обстоятельства, что сторонами стабильно в течение продолжительного времени исполнялись обязательства по одному и тому же договору для обеспечения и осуществления производственной деятельности должника (техническое обслуживание лифтов), сумма оспариваемых платежей в пользу ответчика не превышает 1% стоимости активов должника (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014 составила 879 640 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Следует также отметить, что примененный конкурсным управляющим  критерий взаимосвязанности – период с 25.03.2015 по 07.10.2015 сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемые платежи являются единой взаимосвязанной сделкой. 

Доказательства того, что ООО «НСЛК Мурманск» знало или должно было знать о наличии иных неисполненных должником текущих обязательств и нарушении очередности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о достаточности  денежных  средств  у должника для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, подлежат отклонению, в том числе по причине совершения платежей в обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленные конкурсным управляющим сведения по текущим платежам должника по состоянию на 24.10.2017 (приложение к апелляционной жалобе) отражают текущую задолженность должника, установленную судом и уполномоченными органами (существовавшую на даты вынесения судебных актов и актов административных органов, а не на дату разрешения обособленного спора между конкурсным управляющим и ответчиком о признании сделки недействительной). При этом сам конкурсный управляющий на последней странице названных сведений указывает, что фактическая сумма устанавливается, тем самым признавая неточность представленных сведений и возможность отличия фактического размера текущей задолженности должника от данных сведений, в том числе в меньшую сторону вследствие погашения задолженности. Заявителем не представлены доказательства наличия (сохранения) данной задолженности на дату вынесения определения по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Также представленный отчет конкурсного управляющего от 30.11.2017 не является доказательством, подтверждающим факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. Согласно данному отчету, размер текущих обязательств устанавливается.

Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу №А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                                                                Ф.И. Тихоновский