АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215102/2023

г. Москва

03 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023 № 1-23; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2024/15;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Телематика»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года  по делу № А40-215102/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика»  (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг по договору № 1СТ/2021 от 11.01.2021 за период с 02 октября 2022  года по 20 июня 2023 года в размере 1 149 057 руб. 07 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе общество указывает на несогласие с не применением  судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  полагает, что взысканная в рамках дела № А40-201208/2022 в пользу истца  неустойка по договору достаточна для восстановления его нарушенного права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального,  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 11.01.2021 между истцом и ответчиком  заключен договор на оказание услуг № 1СТ/2021 (далее – договор), в соответствии  с которым предприниматель оказал услуги по обеспечению объектов общества  резервным электроснабжением с использованием электрогенераторного  оборудования на сумму 4 385 714 руб.  

Обществом оказанные предпринимателем услуги по договору были приняты,  но не оплачены, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города  Москвы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 13.02.2023 по делу № А40-201208/22 исковые требования ИП ФИО3  удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по  договору возмездного оказания услуг № 1СТ/2021 от 11.01.2021 в размере 4 385 714  руб., неустойка за период с 10.02.2022 по 30.03.2022 в размере 214 899 руб. 99 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 835  руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40201208/22 исполнено обществом только 20.06.2023.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.2.  договора, предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пени из расчета  0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.  

Согласно представленному истцом расчету пени за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг за период с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023 года, составили  1 149 057 руб. 07 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том  числе статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, приняв во внимание установленные  судами в рамках дела № А40-201208/22 обстоятельства, являющиеся  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, установив наличие  оснований для взыскания неустойки и её размер, рассмотрев ходатайство ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и признав его необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что право на истребование неустойки  реализовано истцом в рамках дела № А40-201208/22 были предметом исследования  в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с  указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  

установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути,  заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных  судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при  проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции  отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не  установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение  

по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года  по делу № А40-215102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова